АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4840/2019

г. Киров

28 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, д. 7)

к  государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 14.02.2019 №20/2019/19П

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя   – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Уют») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 14.02.2019 №20/2019/19П. 

Ответчик заявленное требование не признает, представил отзыв.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 22.01.2019 № 209/2019 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Уют» с целью проверки фактов, указанных в обращении граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: Кировская область, пгт. Первомайский (ЗАТО Первомайский), ул. Кирова, д. 9 и ул. Садовая, д. 19.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2019 № 20/209/19А, в котором содержится вывод о том, что ООО «Уют» выставляло плату за жилищно-коммунальные услуги по МКД № 9 по ул. Кирова и МКД № 19 по ул. Садовая до момента внесения адресов указанных МКД в реестр (раздел перечень домов, находящихся в управлении ООО «Уют»).   В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 14.02.2019 № 20/2019/19П.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на ответчика. 

Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Законное и обоснованное предписание не может создавать препятствия к осуществлению законных прав и интересов хозяйствующего субъекта.

Довод ответчика о том, что Общество не имело правовых оснований оказывать жилищно-коммунальные услуги до момента включения МКД, ранее находившихся в управлении МУП ЖКХ «Уют», прекратившего  производственно-хозяйственную деятельность на стадии конкурсного производства, отклоняется судом как противоречащий выводам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А28-8696/2018 о том, что в силу положений пункта 3 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»   ООО «Уют» вправе и обязано было оказывать жилищно-коммунальные услуги в тех МКД, по которым с 30.06.2017 МУП ЖКХ «Уют» прекратило свою деятельность, чтобы избежать возможной угрозы здоровью и безопасности населения, проживающего в указанных МКД, включая МКД № 9 по ул. Кирова и МКД № 19 по ул. Садовая. Доказательств наличия споров по оказанию и оплате жилищно-коммунальных услуг между управляющими организациями ответчиком не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, факт выставления населению двойных квитанций в ходе проверки не установлен.

Оценив представленные ответчиком доказательства с учетом выводов, содержащихся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А28-8696/2018, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания. При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, д. 7)  удовлетворить. Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Кировской области от 14.02.2019 №20/2019/19П.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина