﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2021 года

Дело №

А56-8952/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» Казначеевой Ю.В. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 02.08.2021 кассационную жалобу Кузмицкого Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-8952/2019, 

у с т а н о в и л:

дачное некоммерческое партнерство «Малый Петербург», адрес: 188676, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Щеглово, массив «Корневские Гривки», ОГРН 1044700572498, ИНН 4703076441, 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кузмицкого Николая Александровича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении Кузмицкого Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич. 

Решением суда от 14.09.2020 Кузмицкий Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев А.Ю.

Публичное акционерное общество «Банк «ВВБ», адрес: 299011, Севастополь, 4-я Бастионная ул., д. 3А, ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087 (далее – Банк), 30.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требовании кредиторов Кузмицкого Н.А. (далее – Реестр) требование в размере 126 296 131,77 руб.

Определением  суда первой инстанции от 01.10.2020 требование Банка в размере 87 576 119,04 руб. признано обоснованным и подлежащим  включению в  третью очередь Реестра,  указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части пени и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению в части включения в Реестр требования по судебным расходам прекращено, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба Кузмицкого Н.А. на указанное определение возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Кузмицкий Н.А. просит  восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, отменить определение от 01.10.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство Кузмицкого Н.А. об отложении судебного разбирательства; указывает, что Банк в ходе рассмотрения заявленного требования увеличил его размер, уточненное требование было размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» лишь 20.09.2020, то есть за пять рабочих дней до судебного заседания, назначенного на 28.09.2020.

Как считает Кузмицкий Н.А., суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства, не проверил расчет заявленного Банком требования.

Определением суда кассационной инстанции от 07.06.2021 кассационная жалоба Кузмицкого Н.А. на определение от 01.10.2020 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.08.2021, указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В представленном в электронном виде отзыве Банк возражает против восстановления пропущенного Кузмицким Н.А. срока  на подачу кассационной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против восстановления пропущенного Кузмицким Н.А. срока  на подачу кассационной жалобы и против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Кузмицким Н.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В данном случае срок на обжалование определения суда первой инстанции от 01.10.2020 в порядке апелляционного производства истек 15.10.2020, таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на указанное определение с учетом того, что 15.11.2020 являлось  выходным днем, истек 16.11.2020.

Как видно из оттиска календарного штемпеля почтового отделения на конверте,  кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.10.2020 подана Кузмицким Н.А. 31.03.2021, то есть, с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК  РФ ( часть 3 стать 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела,  Кузмицким Н.А. 11.03.2021 была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.10.2020, которая возвращена определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021  в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции  считает возможным признать причины пропуска  Кузмицким Н.А.  срока на обжалование определения от 01.10.2020 в кассационном порядке уважительными и удовлетворить ходатайство о восстановлении указаного срока.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк 29.02.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг-Финанс» (далее – Компания) кредитный договор №72/2016,  по условиям которого предоставил Компании (заемщику) кредит в размере 15 000 000 руб.  сроком погашения до 28.02.2019  с выплатой 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Компании по кредитному договору  от 29.02.2016  № 72/2016  Банк  29.02.2016 заключил Кузмицким Н.А. договор поручительства № 72/2016/1.

Банк 29.02.2016  также заключил с Компанией кредитный договор № 73/2016,  по условиям которого предоставил Компании (заемщику) кредит в размере 15 000 000 руб.  сроком погашения до 28.02.2019  с выплатой 20% годовых.

В соответствии с заключенным Банком и Кузмицким Н.А. договором поручительства  от 29.02.2016  № 73/2016/1 исполнения обязательств заемщика  по кредитному договору от 29.02.2016 № 73/2016 обеспечивалось поручительством Кузмицкого Н.А. 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019  по делу № 2-14/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2019,  с Компании, Кузмицкого Н.А. и других поручителей  взыскано солидарно 14 705 000 руб. основного долга  по кредитному договору от 29.02.2016 № 72/2016, 2 684 892,90 руб. процентов, 1 916 048,82 руб. пени за просрочку уплаты  процентов, 790 404,53 руб. пени за просрочку возврата кредита, а также 14 705 000 руб. основного долга по кредитному договору от 29.02.2016 № 73/2016, 2 684 892,89 руб. процентов, 1 925 358,90 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 781 094,44 руб. пени за просрочку возврата кредита, 14 503 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 15 497 руб. судебных расходов. 

Банк 27.02.2017  заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Макси-Групп»  (далее – ООО «Макси-Групп») кредитный договор № 0301/000017/2017-КД, по условиям которого предоставил ООО «Макси-Групп» (заемщику) кредит в сумме 27 000 000 руб. сроком погашения до 25.02.2020 с выплатой 18,5% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.02.2017  № 0301/000017/2017-КД Банк 01.03.2017 заключил с Кузмицким Н.А.  договор поручительства № 301/000017/2017-ДП.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 по делу № 2-3394/2019 с ООО «Макси-Групп», Кузмицкого Н.А. и других поручителей  солидарно в пользу Банка взыскано 19 080 000 руб. основного долга, 7 420 000 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 2 815 231,45 руб. процентов, 550 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 180 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В поданном в  арбитражный суд заявлении Банк изначально просил включить в Реестр требование в размере 145 979 135,83 руб., из которых 55 910 00 руб. –  задолженность по возврату кредитов, взысканная решениями  Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019  по  делу № 2 14/2019 и  Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 по делу № 2-3394/2019, 25 523 212,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитами, 64 471 420, руб. – пеня, 74 503 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Банк уточнил размер пени по кредитному договору от 27.02.2017 № 0301/000017/2017-КД, начисленной в соответствии с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2019 по делу № 2?3394/2019; согласно уточнениям сумма пени составила 44 788 416,42 руб.

Кузмицкий Н.А. ходатайствовал снижении размера пени до 57 773,67 руб.

С учетом того, что  задолженность по возврату кредитов в сумме 55 910 00 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитами в сумме 25 523 212,35 руб. подтверждена  решениями  Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019  по  делу № 2 14/2019 и  Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 по делу № 2-3394/2019, суд первой инстанции признал заявленное Банком требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

 Рассмотрев ходатайство Кузмицкого Н.А. о снижении размера пени, суд первой инстанции удовлетворил его частично, снизил размер пени  до 6 142 906,69 руб.

Так как расходы по уплате государственной пошлины в сумме  74 503 руб. взысканы с Кузмицкого Н.А. решениями  Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019  по  делу № 2 14/2019 и  Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 по делу № 2-3394/2019, вступившими в законную после даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.03.2019), суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Банка в этой части.

С учетом изложенного определением  от 01.10.2020 суд первой инстанции признал требование Банка в размере 87 576 119,04 руб. обоснованным и подлежащим  включению в  третью очередь Реестра,  указал на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части пени и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; прекратил производство по заявлению в части включения в Реестр расходов по уплате государственной пошлины в сумме  74 503 руб, в  удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов  должника-гражданина, заявленные в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов  и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требование Банка в размере 87 576 119,04 руб., признанное обжалуемым определением обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра,  включает в себя задолженность по возврату кредитов в сумме 55 910 00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитами в сумме 25 523 212,35 руб., а  также пеню в сумме  6 142 906,69 руб.

Требование в указанном размере,  по сути, подтверждено  решениями  Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019  по  делу № 2 14/2019 и  Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 по делу № 2-3394/2019.

Удовлетворяя заявление Банка в указной части, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия, связанные с исполнением названных  судебных актов или их пересмотром, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для признания требования Банка в размере 87 576 119,04 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

При уточнении заявленного требования Банк  увеличил его размер лишь в части пени по кредитному договору от 27.02.2017 № 0301/000017/2017-КД, начисленной в соответствии с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2019 по делу № 2?3394/2019; участвующие в деле лица располагали информацией об изменении Банком  размера заявленного требования в связи с чем, вопреки доводам Кузмицкого Н.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

восстановить  пропущенный срок на  подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-8952/2019.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-8952/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузмицкого Николая Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко