/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3510/17 

Екатеринбург

15 сентября 2017 г.

 

Дело № А50-20810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479; далее - ФСИН России) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А50-20810/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Морозова Е.Ю. – представитель ФСИН России по доверенности от 10.12.2015 серии 59 АА № 1748830, а также федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН: 5956003559, ОГРН: 1025902269172; далее – Учреждение) по доверенности от 20.01.2017 № 2.

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (ИНН: 5904239345, ОГРН: 1105904017702; далее – общество "Текстиль Пермь")  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Учреждения 1 205 896 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар, 22 832 руб. 45 коп. пени и 32 477 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены: с Учреждения взысканы 1 205 896 руб. 81 коп. долга, 22 832 руб. 45 коп. пени, 32 477 руб. 40 коп. штрафа, 25 614 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в порядке апелляционного  производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 10.04.2017 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена Учреждению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 данного Кодекса, и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.

Впоследствии в арбитражный апелляционный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась Федеральная служба исполнения наказаний.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба ФСИН России возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском предельного шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 данного Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФСИН России просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", из содержания которых следует, что шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФСИН России ссылается на то, что об обжалуемом решении Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 ему стало известно только с момента вынесения Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-17185/2017 определения о принятии к производству искового заявления общества "Текстиль Пермь" о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности 1 205 896 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар, 22 832 руб. 45 коп. пени, 32 477 руб. 40 коп. штрафа. В связи с чем заявитель считает, что шестимесячный срок следует исчислять с 14.06.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 подана ФСИН России 31.07.2017 посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи). 

Одновременно с апелляционной жалобой ФСИН России заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование данного ходатайство заявитель указал на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу № А50-20810/2016 затрагивает права и законные интересы ФСИН России, поскольку в рамках рассматриваемого дела № А50-17185/2017 по иску общества "Текстиль Пермь" о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности 1 205 896 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар, 22 832 руб. 45 коп. пени, 32 477 руб. 40 коп. штрафа, это решение имеет преюдициальное значение. ФСИН России также отмечала, что установленный законом шестимесячный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока им соблюден, поскольку о данном судебном акте ФСИН России стало известно с момента получения копии искового заявления общества "Текстиль Пермь" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции указал, что ФСИН России при обращении с апелляционной жалобой пропущен как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование. 

При этом арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал, что возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 названного постановления Пленума, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения также содержатся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 данного Кодекса, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Между тем суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеназванных положений, возвратил апелляционную жалобу ФСИН России, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Доводы ФСИН России относительно того, что об обжалуемом решении Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 стало известно только с момента вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о принятии к производству искового заявления общества "Текстиль Пермь" о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности денежных средств (дело № А50-17185/2017) оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. 

Между тем то обстоятельство,  когда лицо, подавшее жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, подлежит установлению   при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". В связи с этим,  доводы заявителя подлежат исследованию и оценке. 

 С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А50-20810/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко