Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-34191/2020

29 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  к акционерному обществу «Завод алюминиевых сплавов», г.Подольск о взыскании стоимости некачественного товара,

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»: ФИО2, представителя по доверенности №16-юр-357 от 10.12.2019;

от АО «Завод алюминиевых сплавов»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод алюминиевых сплавов» (далее – АО «Завод алюминиевых сплавов») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 3 864 019 рублей 27 копеек.

Акционерное общество «Завод алюминиевых сплавов» обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» задолженности в размере 1 757 133 рубля 28 копеек (с учетом уточнений л.д.18.19 т.2).

Определением от 10.11.2020 встречное исковое заявление АО «Завод алюминиевых сплавов» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В обоснование исковых требований ПАО «ММК» указало, что АО «Завод алюминиевых сплавов» должно вернуть ПАО «ММК» стоимость оплаченной продукции ненадлежащего качества.  Несмотря на то, что на момент поставки первых 8 вагонов товара, спецификация к договору поставки еще не была подписана, но требования качеству сообщались АО «Завод алюминиевых сплавов» в гарантийных письмах от 17.11.2017, 08.12.2017.

АО «Завод алюминиевых сплавов» считает, что ПАО «ММК» поставленная продукция оплачена частично и сумма задолженности составляет 1 757 133 рубля 28 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между – ПАО «ММК» (Покупатель) и АО «Завод алюминиевых сплавов» (Поставщик) 01.12.2017 заключен договор поставки № 233754 (л.д.9-12 т.1).

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке. установленном настоящим договором. Наименование продукции. количество, ассортимент, цена, качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Доставки продукции осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора Приемка продукции по качеству в одностороннем порядке в соответствии с НД, условиями настоящего договора, ГК РФ и должна быть произведена в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Покупатель вправе выявить и предъявить требования о несоответствии продукции заявленным качественным характеристикам в течение определенного законом срока исковой давности или гарантийного срока, указанного в спецификации. В случае выявления несоответствия качественным характеристикам продукции Покупатель уведомляет поставщика письменного в течение 3 рабочих дней после дня обнаружения несоответствия (недостатков) путем направления телеграммы. Если несоответствие было выявлено в нерабочий день или в нерабочее время, срок направления уведомления исчисляется с ближайшего за ним рабочего дня (пункт 5.2 договора).

Поставщик обязан направить представителя для приемки продукции по качеству, который должен явиться в день приемки продукции, указанный в уведомлении. При неявке представителя поставщика в указанный выше срок. приемка продукции по качеству, и составление акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке в срок не более 20 рабочих дней по истечении срока, указанного в уведомлении. Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, имеет юридическую силу для сторон и является основанием для предъявления претензии (пункт 5.3 договора).

В случае выявление недостатков в поставленной продукции, их устранение или замена продукции является обязательным в течение 7 дней со дня сообщения поставщику о выявленных недостатках (пункт 5.4 договора).

Продукция поставляется п договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Спецификацией №ЗП-542737 от 29.12.2017 к указанному договору установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, качество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (л.д.13 т.1). 

Согласно указанной спецификации поставке, подлежал – флюс глиноземсодержащий марки ППГ-6.

Также в спецификации указаны конкретные показатели товара, которым он должен соответствовать, а также имеется ссылка на ТУ 1781-019-66968482-2015. 

Как указано истцом по основному иску еще до подписания договора № 233754 от 01.12.2017 и спецификации к нему №ЗП-542737 от 29.12.2017 в связи с производственной необходимостью в адрес АО «Завод алюминиевых сплавов» было направлено письмо № УМТЭР -35/5551 от 17.11.2017 о поставке в срок до 18.11.2017 флюса глиноземистого марки ППГ-6 с содержанием SiО 2 не более 2% (л.д.22 т.1).

Также ПАО «ММК» в адрес АО «Завод алюминиевых сплавов» было направлено письмо № УМТЭР -35/6192 от 08.12.2017 о поставке флюса в декабре 2017 в максимально короткие сроки соответствующей нижеприведенным требованиям:

Al2O – не менее 65%; CaO в пределах 5,0% - 20,0%; MgO не более 2%; SiО 2 не более 2%; FeO+MnO не более 2,5%, P2O5 не более 0,3%; Сr2O3 не более 2,5%; TiO2 не более 2%.

Поставщиком в адрес покупателя на основании универсальных передаточных документов, железнодорожным накладным №№ЭН392912, ЭН640170, ЭО470942, ЭО470385, Э0476219, Э0423337, Э0423645, ЭО752807 (л.д.14-21 т.1) поставлены 8 вагонов флюса ППГ-6.

Указанная продукция получена ПАО «ММК» в полном объеме, о чем в железнодорожных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара покупателем не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

ПАО «ММК» составлены Акты об отборе проб от 13.12.2017 № 56-4708/2, от 13.12.2017 № 56-4721/2, от 02.01.2018 № 56-13/2, от 02.01.2018 №М56-14/2, от 02.01.2018 №56-16/2, от 02.01.2018 №56-17/2, от 04.01.2018 № 56-33/2, от 12.01.2018 №56-13/2 по поставленным 8 вагонам флюса глиноземистого марки ППГ-6. Отбор проб производился в соответствии с ТУ 1781-019-66968482-2015 (л.д.43-50 т.1).

Письмом № УМТЭР -35/6513 от 18.12.2017 ПАО «ММК» сообщило АО «Завод алюминиевых сплавов», что в процессе использования ККЦ алюмосодержащего материала отмечено выделение дыма в процессе отдачи в стальковш, нулевая видимость на производственной площадке и просило проработать вопрос по ограничению содержания примесей в виде солей калия и натрия в сумме не более 2% и сообщить сроки поставки доработанного продукта (л.д. 7 т.2).

В дальнейшем, после подписания договора поставки, а также с спецификации к нему после того как показатели продукции были определены сторонами на основании универсальных передаточных документов УПД №356-00000017 от 22.12.2017, № 356-00000016 от 22.12.2017, №356-00000015 от 22.12.2017, №356-00000018 от 22.12.2017, №361-00000005 от 27.12.2017, железнодорожным накладным ЭО 577215 от 22.12.2017, ЭО 277342 от 22.12.2017, ЭО 564361 от 22.12.2017, ЭО 563615 от 22.12.2017, ЭО 594841 от 27.12.2017 АО «Завод алюминиевых сплавов» в адрес ПАО «ММК» поставлено еще 5 вагонов флюса на общую сумму 4 283 341 рубль 34 копейки ( л.д.30-34 т.1).

Таким образом, АО «Завод алюминиевых сплавов» в адрес ПАО «ММК» по универсальным передаточным документам, железнодорожным накладным поставлено продукции на общую сумму 11 448 177 рублей 44 копейки.

ПАО «ММК» платежными поручениями №5389 от 01.02.2018, №9277 от 19.02.2018 оплатило поставленный флюс в общей сумме 6 262 791,00 рублей (л.д.24-25 т.1).

ПАО «ММК» по 5 вагонам поставленной продукции по железнодорожным накладным №№30577342, Э0577215, Э0564361, Э0563615, Э0594841 в результате входного контроля было установлено несоответствие продукции по химическому и фракционному составу составлены Акты № М56-1058 от 24.02.2018, № М56-1059 от 01.03.2018 о несоответствии по качеству поставленной продукции - брикет флюс глиноземистый (смесь алюмокислотная) ППГ -6, партия № 47, партия № 45 требованиям уставленным спецификацией № ЗП-542737, ТУ  1781-019-66968482-2015 (л.д.35-38 т.1).

АО «Завод алюминиевых сплавов» уведомлен о выявленном несоответствии качества поставленной продукции телеграммой.

Кроме того, также 02.03.2018 ПАО «ММК» без извещения представителей поставщика составлены Акты о несоответствии требованиям установленным спецификацией №ЗП542737 брикет флюс глиноземистый (смесь алюмокислотная) ППГ-6 поставленным АО «Завод алюминиевых сплавов» по железнодорожным накладным №№ЭН392912, ЭН640170, ЭО470942, ЭО470385, Э0476219, Э0423337, Э0423645, ЭО752807 (л.д.52-61 т.1).

 Письмом от 13.03.2018 исх.№ 53-01 АО «Завод алюминиевых сплавов» просило ПАО «ММК» дать разрешение на замену материалов в использовании ПАО «ММК», непринятые к поставке вагоны № 54148713, 617499822, 55042782, 52791779 с флюсом глиноземсодержащим ППГ-6, замене в использовании флюс МША со скидкой от АО «Завод алюминиевых сплавов» (л.д.59 т.1).

ПАО «ММК» в письме № УМТЭР-36/1687 от 26.06.2018 сообщило АО «Завод алюминиевых сплавов»  о том, в связи с выявлением поставленного товара несоответствующим требованиям ТУ, и спецификации №ЗП542737 к договору №233754 на комиссии по управлению несоответствующей продукцией было принято решение об использовании данного материала как флюс марки МША, связи с чем ПАО «ММК» просило предоставить корректировочные счета на данные вагоны с учетом стоимости 2650,00 руб/тн без НДС.

Письмом от 27.06.2018 АО «Завод алюминиевых сплавов» подтвердило готовность акцептировать перевод 5 вагонов № 54148713, 61749982, 55042782, 527791779, 61749503 флюсом глиноземсодержащим ППГ-6 в количестве 295,116 тонн, указанных в письме № УМТЭР-36/1687 от 26.06.2018 с материалам ППГ 6 на материал МША по цене 2650 руб/тн. 

АО «Завод алюминиевых сплавов» в адрес ПАО «ММК» 01.07.2018 выставлены универсальные корректировочные документы по поставленным 5-ти вагонам. Цена продукции поставка по которым составляла 4 283 313,63 рублей была уменьшена до 855 128,18 рублей. Таким образом поставщиком было произведено уменьшение цены продукции на 3 428 185 рублей 45 копеек (л.л 109-114 т.1).

ПАО «ММК» в письме № УМТЭР -36/1796 от 29.06.2018 сообщило, что поставленные АО «Завод алюминиевых сплавов» в адрес ПАО «ММК» 8 вагонов с глиноземодержащим флюсом марки ППГ-6 в ходе его использования установлено выделение дыма в процессе его отдачи в стальковш, нулевая видимость на производственной площадке. Материал признан негодным для использования в стальковше ККЦ как алюмосодержащий флюс. В связи с чем ПАО «ММК» предложило АО «Завод алюминиевых сплавов» весь поставленный материал (8 вагонов) использовать как флюс МША с предоставлением уценки до цены 2650 руб/тн. (л.д.29 т.1).

Истец по основному иску в заявлении указал, что поскольку поставка всей продукции была осуществлена в рамках спецификации №ЗП542737 от 29.12.2017, то в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ действие указанной спецификации распространяется и на поставленные до подписания спецификации 8 вагонов флюса. В связи с чем ПАО «ММК» в адрес поставщика направлена претензия от 09.07.2020 №юр-57462 об уменьшении покупной цены флюса глиноземсодержащего марки ППГ-6 ненадлежащего качества и перечислить на расчетный счет ПАО «ММК» 3 864 019,27 рублей (л.д.75-76 т.1).

ПАО «ММК» считает, что с учетом снижения стоимости флюса в связи с несоответствием техническим условиям, определенным в спецификации №ЗП542737 от 29.12.2017, фактическая стоимость поставки с учетом уценки флюса ППГ-6 по цене флюса МША составила 2 398 771,73 рублей. Учитывая, что платежными поручениями ПАО «ММК» оплатило поставленный флюс в размере 6 262 791 рублей, сумма переплаты составляет 3 864 019,27 рублей и поставщик должен вернуть указанную сумму.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения в суд ПАО «ММК» с настоящими исковыми требованиями к АО «Завод алюминиевых сплавов».

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 2.1. договора поставки № 233754 от 01.12.2017 вновь разработанная поставляемая продукция обеспечивается поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами и др.). 

Представитель АО «Завод алюминиевых сплавов» в судебном заседании пояснил, что на поставленный ПАО «ММК» брикет глиноземный ППГ-6 были разработаны технические условия – ТУ 1781-019-66968482-2015, они введены в действие 01.10.2015 сроком на пять лет, ТУ распространяются на полупродукт глиноземистый для выплавки синтетических шлаков, получаемый методом металлургического передела, предназначенный для добавления в состав конечных продуктов, разжижения металлургических шлаков.  ПАО «ММК» были получены ТУ на брикет глиноземный ППГ-6 до поставки данной продукции.

Судом установлено, что поставка продукции по универсальным передаточным документам № 331-000005 от 27.11.2017 на сумму 866 485,80 рублей по ж/д накладной №ЭН 392012,  № 336-00000001 от 02.12.2017 на сумму 918 010,50 рублей по ж/д накладной №ЭН 640170, № 354-000000012 от 20.12.2017 на сумму 894 788,10 рублей по ж/д накладной №ЭО 470942, № 354-000000011 от 20.12.2017 на сумму 894 788,10 рублей по ж/д накладной №ЭО 470385, № 354-000000013 от 20.12.2017 на сумму 883 902,60 рублей по ж/д накладной №ЭО 476219, № 353-00000009 от 19.12.2017 на сумму 896 965,20 рублей по ж/д накладной №ЭО 423337, № 353-00000008 от 19.12.2017 на сумму 904 947,90 рублей по ж/д накладной №ЭО 423645, № 360-00000007 от 26.12.2017 на сумму 902 045,10 рублей по ж/д накладной №ЭО 752807 была выполнена АО «Завод алюминиевых сплавов» для ПАО ММК в период, предшествующий оформлению спецификации №ЗП542737 к договору поставки от 01.12.2017. 

ПАО «ММК» составлены Акты об отборе проб от 13.12.2017 № 56-4708/2, от 13.12.2017 № 56-4721/2, от 02.01.2018 № 56-13/2, от 02.01.2018 №М56-14/2, от 02.01.2018 №56-16/2, от 02.01.2018 №56-17/2, от 04.01.2018 № 56-33/2, от 12.01.2018 №56-13/2 по поставленным 8 вагонам флюса глиноземистого марки ППГ-6. Отбор проб производился в соответствии с ТУ 1781-019-66968482-2015 (л.д.43-50 т.1).

ПАО ММК в период поставок продукции с 27.11.2017 по 26.12.2017 провело входной контроль с использованием технических условий. 

По результатам входного контроля ПАО «ММК» было установлено, что поставленный поставщиком товар соответствует показателям, которые установлены ТУ 1781-019-66968482-2015.

Поставленный товар был принят ПАО «ММК» без каких-либо замечаний. Доказательства принятия покупателем в разумные сроки надлежащих и достаточных мер по извещению поставщика о ненадлежащем качестве поставленного товара ПАО «ММК» не представлены.

Акты о несоответствии требованиям установленным спецификацией №ЗП542737 брикет флюс глиноземистый (смесь алюмокислотная) ППГ-6 поставленным АО «Завод алюминиевых сплавов» по железнодорожным накладным №№ЭН392912, ЭН640170, ЭО470942, ЭО470385, Э0476219, Э0423337, Э0423645, ЭО752807 (л.д.52-61 т.1) не могут приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара не соответствующей спецификации №ЗП542737 к договору поставки от 01.12.2017, поскольку составлены по прошествии 3-х месяцев после осуществления поставки (продукция поставлена в декабре 2017 года, акты составлены в марте 2018).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае выявления несоответствия качественным характеристикам продукции, покупатель уведомляет поставщика письменно в течение трех рабочих дней после дня обнаружения несоответствия (недостатков) путем направления телеграммы. 

В пункте 5.3 договора поставки предусмотрено, что только в случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в уведомлении – вызове покупателя, приемка продукции по качеству и составление акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке в срок не более двадцати рабочих дней по истечении срока, указанного в уведомлении. Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, имеет юридическую силу для сторон и является основанием для предъявления претензии. 

В нарушение условий договора ПАО «ММК» не уведомило поставщика письменно в течение трех рабочих дней после дня обнаружения несоответствия (недостатков) и составило Акты в одностороннем порядке. Доказательств извещения поставщика о составлении Актов о несоответствии поставленной продукции материалы дела не содержат.

При этом, Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, имеет юридическую силу для сторон и является основанием для предъявления претензии только тогда, когда покупатель выполнил бы все действия предусмотренные, договором для извещения поставщика о составлении Актов о несоответствии поставленной продукции.

Доказательств, свидетельствующих, что АО «Завод алюминиевых сплавов» уклонялось от составления Актов о несоответствии поставленной продукции ПАО «ММК» в материалы дела не представило.

Более того, представитель ПАО «ММК» в судебном заседании подтвердил, что  всю принятую в период с 27.11.2017 по 26.12.2017 от АО «Завод алюминиевых сплавов» продукцию, ПАО «ММК» использовал в производство непосредственно после её поставки и приемки и не производил отбора проб для проведения исследования, что объяснялось прохождением продукции входного контроля.     

В данном случае, суд считает, что проводить аналогию по поставке товара 5-ти вагонов, по которым поставщик уменьшил цену в связи с несоответствием поставленного товара условиям спецификации нельзя, так как поставленный поставщиком и принятый товар покупателем в 8-ми вагонах прошел входной контроль с использованием ТУ, именно поэтому у ПАО «ММК» отсутствовали возражения на качество продукции, поскольку его характеристики соответствовали ТУ. Результаты входного контроля ПАО «ММК» при приемке продукции не показали отклонений по качеству, ввиду того, что характеристики продукции, для проведения сопоставительного её анализа не были согласованы, поскольку поставки осуществлялись ранее оформления между сторонами спецификации. 

Ссылка ПАО «ММК» о том, что в письмах №УМТЭР-35/5551 от 17.11.2017 и №УМТЭР-35/6192 от 08.12.2017 были установлены требования к качеству поставляемой продукции, судом подлежит отклонению, поскольку в указанных письмах речь идет о поставке товара до подписания договора и спецификации к нему и указаны показатели по поставке товара, которые не превышают технические характеристики, предусмотренные техническим условиям, то есть им соответствуют. 

Таким образом, суд полагает, что ПАО «ММК» не соблюдены условия договора в части порядка обнаружения и оформления качества поставленной продукции. Истец о выявленных недостатках в порядке и сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 договора, уведомлен не был, его представитель на проверку качества товара ПАО «ММК»  не приглашался, акты составлены в отсутствие представителя поставщика, при этом, покупатель не принял товар на ответственное хранение, образцов отборных проб не сохранил, спорную партию товара переработал до разрешения спора. В связи с чем, оснований для вывода о поставке поставщиком товара ненадлежащего качества не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ПАО «ММК» не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного АО «Завод алюминиевых сплавов» товара, суд считает, что оснований для снижения стоимости поставленной продукции в связи с несоответствием техническим условиям, определенным в спецификации №ЗП542737 от 29.12.2017, и фактическая стоимость поставки с учетом уценки продукции составляет 2 398 771,73 рублей, не имеется. В связи с чем и не имеется оснований для возврата ПАО «ММК» 3 864 019,27 рублей.

Расходы по несению государственной пошлины подлежат отнесению на ПАО «ММК».

Согласно встречному исковому заявлению АО «Завод алюминиевых сплавов» обратилось с требованием о взыскании с ПАО «ММК» задолженности в размере 1 757 133 рубля 28 копеек.

В обоснование встречных исковых требований АО «Завод алюминиевых сплавов» указывает, что ПАО «ММК» не исполнена обязанность по оплате приобретенной продукции в согласованной сторонами цене.

24.07.2018, 10.01.2020 АО «Завод алюминиевых сплавов» в адрес ПАО «ММК» были направлены претензии о необходимости уплаты задолженности (л.д. 21-25 т.3).

Как установлено судом при рассмотрении основного иска по настоящему делу, АО «Завод алюминиевых сплавов» в адрес ПАО «ММК» были осуществлены поставки до подписания договора поставки № 233754 от 01.12.2017 и спецификации к нему №ЗП-542737 от 29.12.2017 и после их подписания на общую сумму 11 448 177 рублей 44 копейки.

ПАО «ММК» платежными поручениями №5389 от 01.02.2018, №9277 от 19.02.2018 оплатило поставленную продукцию в общей сумме 6 262 791,00 рублей.

Таким образом, ПАО «ММК» обязанность по оплате поставленной продукции поставщику в сумме 5 185 386,44 рублей исполнена не была.

Однако, поскольку между сторонами была достигнута договоренность об уменьшении стоимости поставленной продукции по 5 вагонам поставленной по железнодорожным накладным №№30577342, Э0577215, Э0564361, Э0563615, Э0594841 на сумму 4 283 341,34 рублей и ее стоимость была определена в размере 855 128,18 рублей и уменьшение цены составило 3 428 213,16 рублей.

В связи с чем размер задолженности ПАО «ММК» перед АО «Завод алюминиевых сплавов» был определен истцом по встречному иску исходя из следующего.

Из общей стоимости поставленной продукции необходимо вычесть сумму оплаченной продукции и сумму, на которую стороны согласились уменьшить часть стоимости поставленной продукции, а именно: 11 448 177,44 – 6 262 791 – 3 428 213,16 = 1 757 173,28.

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 233754 от 01.12.2017, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 60 дней с момента поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком по встречному иску обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

Сторонами в материалы дела представлены все необходимые доказательства поставки в адрес ПАО «ММК» и получения спорной продукции. Как сторона, принявшая надлежащее исполнение, ПАО «ММК» обязано в полном объеме оплатить все полученное по договору поставки по цене, согласованной сторонами.

Представитель ПАО «ММК» в ходе судебного заседания подтвердил, что расчет ответчика является арифметически верным.

С учетом изложенного, поскольку судом в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 3 864 019 рублей 27 копеек отказано, учитывая, что встречные исковые требования являются взаимоисключающими по отношению к первоначальным исковым требованиям, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требование АО «Завод алюминиевых сплавов» о взыскании с ПАО «ММК» задолженности в размере 1 757 173 рубля 28 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ПАО «ММК» в пользу АО «Завод алюминиевых сплавов» государственная пошлина в сумме 30 572 рубля, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 355 рублей подлежит возврату АО «Завод алюминиевых сплавов» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов», удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 757 173 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 572 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Завод алюминиевых сплавов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                    И. В. Мрез