Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  Дело № А40-23833/21-31-175

Резолютивная часть решения подписана 14 мая 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "АВТО ОЙЛ" (606016, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "РОЛЬФ" (141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору № D10102811 купли продажи автомобиля от 31.10.2019, убытков в размере 36 603 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств в размере 378 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору № D10102811 купли продажи автомобиля от 31.10.2019, убытков в размере 36 603 руб.,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по  общим правилам искового производства, отказывает в его  удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ст. 227 АПК РФ, и спор подлежит  рассмотрению  в  порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля и допросе ФИО1

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащими отклонению, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019г. истец (Покупатель) но договору № D 10102811 купли продажи автомобиля (далее но тексту - Договор) приобрел у ответчика (Продавец) автомобиль марки Mercedes-Benz GLS класс, модификация (тип) транспортного средства: легковой; код комплектации: 16682412RU1: цвет кузова: черный: цвет салона: 211- кожа черная; год выпуска -2019г.; двигатель № 64282642188306 . кузов № (рама) - 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 У() 640836 выдан 24.04.2019г. Центральная акцизная таможня, (далее по тексту - Автомобиль).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля составила 5000000 (пять миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС (20%) 833333.33 (восемьсот тридцать три тысяч триста тридцать три рубля тридцать три коп) рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику на расчетный счет, указанный в п.2.2 Договора. Па основании Акта приема-передачи от 01.11.2019г. ответчик передал в собственность истца указанный выше Автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на Автомобиль, переданной истцу (Покупателю), гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 2 (два) года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 

Договор купли-продажи от 31 октября 2019г. № D10102811 и акт приема-передачи автотранспортного средства от 01.11.2019г. также не содержат информации о каких -либо дефектах.

03.11.2019 года, т.е. в течение гарантийного срока, истец обратился к ИП ФИО2 с целью производства работ по защите кузова, а именно с целью оклейки кузова автомобиля марки Mercedes-Benz GLS класс, модификация (тип) транспортного средства: легковой; код комплектации: 16682412RU1; цвет кузова: черный; цвет салона: 211- кожа черная; год выпуска -2019г.; двигатель № 64282642188306, кузов № (рама) - 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № 

<

***> защитной пленкой толщиной 200 (двести) микрон.

При производстве работ по оклейке кузова автомобиля защитной пленкой мастером ФИО3 был выявлен недостаток, а именно: левая передняя (водительская) дверь вышеуказанного автомобиля подвергалась ремонту, вследствие чего остался дефект - неравномерная окраска двери автомобиля. О выявленном недостатке автомобиля была внесена отметка в заказ-наряд и сообщено истцу. 

Как указывает истец, недостаток не мог быть визуально обнаружен при осмотре автомобиля перед его приемкой и подписанием акта приема-передачи.

26.11.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющийся недостаток автомобиля и потребовал снижения покупной стоимости автомобиля, которая была оставлена без ответа. 

Поскольку ответчик фактически проигнорировал требования истца, изложенные в претензии, 24.08.2020 года истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», с которой заключил договор 215/13 возмездного оказания экспертной услуги.

Согласно Акту экспертного исследования №215/13, составленного 09.11.2020 года, анализируя результаты проведенного исследования в совокупности, эксперт ФИО1 сделала следующие выводы:

1)у автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D, 4matic, идентификационный номер (VIN) № 

<

***> на передней левой двери имеются признаки ремонтного лакокрасочного покрытия;

2)стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D, 4matic, 2019 года выпуска, р/з 

<

***> без учета ремонта передней левой двери составляет 5.238.000 (пять миллионов двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек;

3)стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D, 4matic, 2019 года выпуска, р/з 

<

***> без учета ремонта передней левой двери составляет 4.622.000 (четыре миллиона шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Истец полагая свои права нарушенными, поскольку заключая с ответчиком договор купли -продажи, истец рассчитывал, что приобретает новый автомобиль, по цене, соответствующей приобретаемому им новому без недостатков товару, также полагает, что ответчик ненадлежаще исполнил заключенный с истцом договор: не выполнил обязанность по передаче истцу (покупателю) качественного товара, под которым истец подразумевал новый автомобиль, в результате чего истец получил некачественный товар (товар с недостатками), а именно автомобиль, на котором имелись следы ремонта, т.е. автомобиль, который по сути новым не является, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обосновывает свои требования тем, что в Автомобиле присутствует недостаток, а именно: на Автомобиле имелись следы ремонта, т.е. Автомобиль не являлся новым.

Вместе с тем, как следует из акта приемки-передачи 01.11.2019г. Автомобиль, переданный Истцу по являлся исправным, надлежащего качества и соответствовал требованиям Договора купли-продажи.

Кроме того, суд отмечает, что с момента получения Автомобиля Истцом у Ответчика (01.11.2019г.) до момента предъявления претензии Ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены Автомобиля (23.12.2019г.) прошло почти два месяца. В этот период Автомобиль эксплуатировался, а также мог подвергаться кузовному ремонту.

Суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Истца, дополнительными видами деятельности Истца являются:

-торговля автотранспортными средствами

-техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, Истец, принимая Автомобиль у Ответчика, в полной мере мог проверить его качество, наличие ремонтных воздействий в отношении Автомобиля и заявить об этом Ответчику при его приемке.

Суд также приходит к выводу что, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Автомобиль Истца имеет недостатки качества, ответственность за которые может быть возложена на Ответчика в силу требований ст.ст. 475,476 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 4.10 Договора Гарантийные обязательства не распространяются на рекламации при незначительных отклонениях в цвете и фактуре лакокрасочного покрытия неразличимых без применения специальных методов. 

Таким образом суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи не содержит требований к толщине лакокрасочного покрытия или к количеству слоев ЛКП, или к отсутствию ремонтного воздействия в отношении Автомобиля. Автомобиль может и используется Истцом по своему прямому назначению - для перевозки людей и грузов.

Суд также учитывает, что в акте составленном ИП ФИО2 не указано, что дверь неравномерно окрашена, на что ссылается истец в своем исковом заявлении. 

Оценивая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи ему ответчиком некачественного товара, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 378 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору № D10102811 купли продажи автомобиля от 31.10.2019 не подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 36 603 руб., которые состоят из:

-2.000 рублей - расходы на составление адвокатского запроса от имени Доверителя адвокатского запроса официальному дилеру «Мерседес - Бенц» в Саратове (адрес: 410019, 

<

...>) (договор поручения №138 от 31.07.2020 года) (платежное поручение 1832 от 06.08.2020 года на сумму 2.000 рублей);

-почтовые расходы на отправление адвокатского запроса заказным письмом 1 класса в общей сумме 103 рубля, из которых:

-90 рублей - стоимость марок почтовых;

-13 рублей - покупка почтового конверта;

-18.500 рублей - расходы истца на услуги ИП ФИО2 по расклейке и оклейке водительской двери автомобиля Mercedes-Benz GLS класса для обеспечения возможности проведения досудебного экспертного осмотра и исследования;

-15.000 рублей - расходы истца в связи с заключением договора №215/13 возмездного оказания экспертной услуги от 24.08.2020 года (счет №222/13.2 от 24.08.2020 года

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности состава правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих, что убытки причинены истцу в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "АВТО ОЙЛ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового произыодства, - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "АВТО ОЙЛ" о допросе специалиста, - отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова