Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90044/17

09 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

  АО «Тепло РКК «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МРИФНС России № 2 по Московской области

о признании недействительным решения № 14-12/778/7 от 05.06.2017 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 639.745 руб., доначисления недоимки в размере 3.838.898 руб. и начисления пени в размере 828.472 руб.,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 1 от 15.01.2018 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 05-28/00873 от 15.01.2018 г., ФИО4, по доверенности № 05-28/00008 от 09.01.2018 г., ФИО5, по доверенности № 05-28/36166 от 29.12.2017 г.;

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Тепло РКК «Энергия» (далее – АО «Тепло РКК «Энергия», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения № 14-12/778/7 от 05.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 3.838.898 руб., соответствующих пеней в размере 828.472 руб. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 639.745 руб.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., правильности исчисления, уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2013 г. по 01.06.2016 г.

 В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 14.04.2017 г. составлен акт № 14-12/778/5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ Инспекцией 05.06.2017 г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-12/778/7, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1.003.664 руб., налог на прибыль организаций в размере 915.252 руб., налог на имущество в размере 3.838.898 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 858.190 руб. Обществу начислены пени в общем размере 1.461.073 руб.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении Инспекции от 05.06.2017 г. №14-12/778/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик в порядке п. 3 ст. 139 НК РФ направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее – УФНС России по Московской области).

Решением УФНС России по Московской области от 03.08.2017 г. № 07-12/073030@ решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.        

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его вынесения в части доначисления налога на имущество организаций послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы для исчисления налога на имущество за 2013-2015 годы в размере 3.838.898 руб.

В судебном заседании представитель    АО «Тепло РКК «Энергия» пояснила, что ливневая канализация с канализационной насосной станцией (далее – КНС) представляет собой объект, созданный человеком, обеспечивающий сбор и удаление с территории города выпавших атмосферных осадков и талых вод, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение, в связи с чем сооружение не может быть признано объектом налогообложения.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением единственного акционера ОАО  (АО) «Тепло РКК «Энергия» от 25.04.2013 № Р-23/135 об увеличении уставного капитала ЗАО (ОАО) «Тепло РКК «Энергия»  по договору № 31/01/13 от 12.08.2013 г. в качестве оплаты за размещаемые дополнительные акции передано имущество, в том числе сооружение: ливневая канализация с КНС по адресу: 

<

...>. 

Указанное имущество Общество отнесло к иным объектам природопользования, которые в соответствии с п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно  подпункту 1 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий «объекты природопользования», «природные ресурсы». 

В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Понятие природных ресурсов установлено статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с указанной статьей:

– природные ресурсы – компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность;

– природный объект – естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства;

– природно-антропогенный объект – природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение;

– антропогенный объект – объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью принадлежности сооружения: ливневая канализация с КНС к природным ресурсам, природно-антропогенным объектам или антропогенным объектам направлен запрос от 08.02.2017 г. исх. № 14-17/778/Р2 в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ЦФО).

Из ответа Департамента Росприроднадзора по ЦФО следует, что ливневая канализация с КНС жилого фонда является инженерным сооружением, то есть антропогенным объектом.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства Инспекцией направлен повторный запрос от 05.12.2017 г. № 05-03/32650 в Департамент Росприроднадзора по ЦФО об отнесении ливневой канализации с КНС к природным, природно-антропогенным или антропогенным объектам. 

Из ответа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 28.12.2017 г. № 11-22/17173 следует, что ливневая канализация с КНС жилого фонда является инженерным сооружением, то есть антропогенным объектом. Статус отнесения объекта к природному, природно-антропогенному или антропогенному определен законодательством и не подлежит вольной интерпретации и, следовательно, все организации, осуществляющие работы с такими объектами, обязаны пользоваться установленными законодательством определениями.

 При этом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти.

Также Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью принадлежности сооружения: ливневая канализация с КНС к природным ресурсам, природно-антропогенным объектам или антропогенным объектам направлен запрос от 08.02.2017 г. № 14-17/778/Р1 в Администрацию городского округа Королев Московской области. 

Из ответа Администрации городского округа Королев Московской области от 27.03.2017 г. № 08953 следует, что сооружение ливневая канализация с КНС жилого микрорайона относится к антропогенным объектам.

Приведенные Заявителем ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения» и СНиП 2.04.03-85 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения» не содержат понятия сооружения: «ливневая канализация с КНС». 

Ссылка общества на СНиП 2.04.03-85 не может быть принята арбитражным судом, поскольку, в СНиП не утверждается, что ливневая канализация имеет защитное значение, которое заключается в том, что в системе дождевой канализации должна быть обеспечена очистка наиболее загрязненной части поверхностного стока, образующегося в период выпадения дождей, таяния снега и мойки дорожных покрытий.

СНиП устанавливает свод санитарных норм и правил при проектировании систем наружной канализации постоянного назначения для городских и поверхностных стоков, а также близких к нему по составу производственных сточных вод.

Между тем, в оспариваемом решении рассматривается конкретное сооружение: ливневая канализация с КНС. 

В материалы дела Заявителем представлено Заключение № 64 по техническому обследованию инженерных сетей объекта недвижимости: ливневая канализация с КНС, инв. № 088:068:0413, лит. Л, 1Л, местоположение: 

<

...>. Исследование проводилось в период с 17.10.2017 г. по 23.10.2017 г. 

Основанием для проведения строительно-технического исследования является договор от 11.10.2017 г. № 11/10, заключенный между АО «Тепло РКК «Энергия» и ООО «СпецЭкспертСтрой» ИНН 

<

***>, который заявителем в материалы дела не представлен.

Свидетельство «О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» № 3838.01-2016-

<

***>-П-192 выдано Саморегулируемой организацией Ассоциация проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» ИНН 

<

***>, регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-192-18062014.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с ч. 6 ст. 55.2 и ч. 12 ст. 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации 29.05.2017 г. принято решение об исключении во внесудебном порядке сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении СРО Ассоциация проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» ИНН 

<

***>. 

Согласно ч. 19 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций действие выданных индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу такой саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается со дня исключения сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Общество, заключая договор от 11.10.2017 г. № 11/10 на проведение строительно-технического исследования, должно было проявить такую заботливость и осмотрительность, которая бы позволила исключить заключение договора с организацией, у которой действие свидетельства о допуске к работам прекращено.

Представленное заключение не может являться основанием для утверждения того факта, что спорный объект является природно-антропогенным.

          С учетом того, что в системе ливневой канализации собираются и принудительно (насосами) отводятся из городской части в открытые или закрытые водные объекты вне города поверхностные стоки, в том числе, загрязненные, образующиеся в период выпадения дождей, таяния снега и мойки дорожных покрытий химическими средствами, суд соглашается с выводом инспекции о том, что спорные объекты, ливневая канализация с КНС, являются  гидротехническим сооружением, объектом, созданным человеком для обеспечения его социальных потребностей, и не обладающим свойствами природных объектов, то есть  антропогенным объектом.

           При таких обстоятельствах объект - «сооружение: ливневая канализация с КНС 2093,1 м, инв. №088:068-0413, лит.Л, 1Л» и «Канализационная насосная станция (КНС) ливневой канализации жилого мкр. Пионерская-30» в соответствии со статьей 374 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на имущество и должен учитываться обществом при определении налоговой базы и исчислении налога на имущество.    

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, уплаченная  при подаче заявления, относится на него.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Тепло РКК «Энергия» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Н.А. Захарова