АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31478/2020

г. Уфа

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021

       Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамазановой А.М. рассмотрел дело по иску акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0275916687, ОГРН 1180280077889; далее – общество «СЗ ИСК г. Уфы», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН 0277050844, ОГРН 1020203089158; далее – общество «Юнистрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 536 746 руб. 10 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 122 от 30.12.2020 г.,  диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0918945 (рег. номер № 262 от 25.06.2004г.);  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Общество «СЗ ИСК г. Уфы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Юнистрой» о взыскании убытков в размере          536 746 руб. 20 коп., процентов, начисленных за период с 17.11.2020 г. по 15.12.2020 г., процентов за период с 16.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он не согласился с исковыми требованиями о возмещении убытков, пояснил, что районными судами г. Уфы хоть и установлено наличие строительных недостатков в объектах строительства, но не установлена вина общества «Юнистрой» в возникновении недостатков, не доказана причинно-следственная связь между возникшими строительными недостатками и действиями общества «Юнистрой» по выполнению работ по возведению тех объектов строительства, где возникли строительные недостатки, явившиеся основанием для вынесения решений судами общей юрисдикции. Как указал ответчик, приложенные к иску судебные акты судом общей юрисдикции не могу быть преюдициальными в части отнесения вины по возникновению строительных недостатков на общество «Юнистрой», поскольку данные судебные акты не устанавливают обстоятельство вины ответчика, а лишь констатируют факт наличия строительных недостатков. Кроме того, ответчик указал, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием подрядчика общества «Юнистрой» и возникшими у застройщика общества «СЗ ИСК г. Уфы» убытками в спорной части (судебные издержки участников долевого строительства и моральный вред) отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Как указал ответчик, истец имел возможность заключить с дольщиками соглашения о выплате причитающихся им сумм в досудебном порядке с условиями их снижения, однако доказательства осуществления таких действий истцом в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму  причиненных убытков в размере              536 746 руб. 10 коп., исключив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение  истцом исковых требований судом принято.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП ИСК ГО г. Уфа РБ (заказчик, правопредшественник истца) и обществом «Юнистрой» (подрядчик) заключен договор подряда на капительное строительство от 05.03.2013г. № ИСК 214, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома № 3 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ № 109 в ГО г. Уфа РБ с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой ВПП, с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством. Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ определена на основании ведомости закрытой договорной цены и составляет из расчета стоимости 1 м 2 общей площади жилой части и ВПП– 28000 руб. с НДС при площади 7037,65 м2 в текущих ценах с НДС 197 054 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с марта 2013 г. и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в марте 2015 г.

Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме.

Ввод в эксплуатацию жилого дома № 3 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ № 109 осуществлен 30.06.2017, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU03308000-632Ж-2014. Дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

В соответствии с п. 8.3 договоров срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Указанные обстоятельства неоднократно являлись предметом рассмотрения судов и установлены вступившим в законную силу решением, в частности, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу № А07-41773/2019.

Квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> реализованы обществом «СЗ ИСК г. Уфы» в том числе на основании заключенных договоров об участии в долевом строительстве.

Как указывает истец, после передачи квартир дольщикам в процессе эксплуатации последними выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения граждан в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании с истца как застройщика убытков.

Так, ФИО3 и ФИО4 обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о возмещении стоимости строительных недостатков и дефектов в квартире № 23, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 114 742 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 117 руб.

Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-4011/2019, в качестве третьего лица к делу привлечено общество «Юнистрой».

В рамках судебного процесса назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2019 исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично: с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 15 250 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 125 руб. 09 коп.; в пользу ФИО4 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 15 250 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 125 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 632 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 31 руб. 09 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 1 115 руб. в доход местного бюджета (л.д. 42-48). 

Исполнение решения подтверждается платежными поручениями от 01.09.2020 № 22902 на сумму 24 375 руб. 27 коп., от 01.09.2020 № 22901 на сумму 35 038 руб. 36 коп., от 09.09.2020 № 23052 на сумму 1 115 руб. (л.д. 49-51). 

ФИО5 и ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о возмещении стоимости выявленных дефектов в квартире № 115, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 82 613 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов за услуги эксперта в сумму 40 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 113 руб., за услуги представителя в сумме 30 000 руб. Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-194/2020, в качестве третьего лица к делу привлечено общество «Юнистрой».

В рамках судебного процесса назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2020 исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично: с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО5 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 34 422 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 17 961 руб., расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. 50 коп.; в пользу ФИО6 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 34 422 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 17 961 руб., расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. 50 коп.,  а также взыскана государственная пошлина в размере 3 295 руб. в доход местного бюджета и 53 000 в оплату услуг эксперта (л.д. 52-64). 

Исполнение решения подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 № 1353 на сумму 112 879 руб. (л.д. 65). 

ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о возмещении убытков в квартире № 1, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 259 990 руб., убытков в виде оплаты услуг экспертизы в сумме 30 000 руб., неустойки в размере 20 959 руб. за каждый день просрочки исполнения законного требования начиная с 06.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы.

Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-604/2020, в качестве третьего лица к делу привлечено общество «Юнистрой».

В рамках судебного процесса назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2020 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично: с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу                 ФИО7 взысканы неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 214 руб. 07 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 руб. Денежные средства в размере 137 428 руб. 12 коп. оплачены в добровольном порядке (л.д. 67-78).

Исполнение решения подтверждается платежными поручениями от 07.05.2020 № 1996 на сумму 85 912 руб. 42 коп., от 23.07.2020 № 2924 на сумму 51 515 руб. 70 коп., от 23.07.2020 № 2925 на сумму 40 000 руб., от 23.09.2020 № 843564 на сумму 118 214 руб. 07 коп., от 23.07.2020 № 2924 на сумму 51 515 руб. 70 коп. (л.д. 79-83). 

ФИО10 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о возмещении расходов на исправление дефектов в квартире № 62, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 119 715 руб. 97 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.07.2019 по 17.12.2019 в размере 198 728 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 119 715 руб., начиная с 18.12.2019 и до дня фактического погашения суммы 119 715 руб. 97 коп., штрафа в размере 159 222 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 185 руб. 60 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-3090/2019, в качестве третьего лица к делу привлечено общество «Юнистрой».

В рамках судебного процесса назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2019 исковые требования ФИО10 удовлетворены частично: с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО10 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 119 715 руб. 97 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.07.2019 по 17.12.2019 в размере 70 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 119 715 руб., начиная с 18.12.2019 и до дня фактического погашения суммы 119 715 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., сумма штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 052 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере                    185 руб. 60 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере                         3 594 руб. 32 коп. в доход местного бюджета (л.д. 85-102). 

Исполнение решения подтверждается платежными поручениями от 29.07.2020 № 633424 на сумму 169 737 руб. 60 коп. и  от 05.10.2020 № 773777 на сумму 9 000 руб. (л.д. 103-104). 

ФИО11 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о возмещении суммы устранения строительных недостатков в квартире № 67, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 227 048 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 144 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Иск принят к производству, делу присвоен номер                   2-3119/2019, в качестве третьего лица к делу привлечено общество "Юнистрой".

В рамках судебного процесса назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2019 исковые требования ФИО11 удовлетворены частично: с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 98 380 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 17 332 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 3 151 руб. 43 коп. в доход местного бюджета (л.д. 86-114). 

Исполнение решения подтверждается платежными поручениями от 26.12.2019 № 70012 на сумму 98 380 руб. 96 коп., от 22.01.2020 № 284 на сумму 18 476 руб., от 27.07.2020 № 259826 на сумму 49 690 руб. 48 коп. (л.д. 115-123). 

Общество «СЗ ИСК г. Уфы», ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.03.2013 № ИСК 214, им понесены убытки в совокупном размере 536 746 руб. 10 коп., составляющем денежные средства, выплаченные дольщикам, экспертным учреждениям и уплаченные в доход бюджета, направило ответчику претензию от 02.11.20120 (л.д. 24-25) с требованием возмещения убытков, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия договора от 05.03.2013 № ИСК 214, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также непротиворечащих им общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках указанной нормы участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков.

Участники долевого строительства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 обратились к истцу как застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В рамках рассмотрения их требований судом общей юрисдикции проведены судебные экспертизы, которыми установлено как наличие строительных недостатков, так стоимость восстановительных работ по их устранению.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартирах жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которых он являлся. 

Стоимость устранения строительных недостатков определена в решениях суда общей юрисдикции на основании заключений судебных экспертиз, которые являлись предметом исследования суда.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик не был ограничен в представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении выявленных недостатков, однако таких доказательств в материалы дела не представил.

Обществом «Юнистрой» решения Орджоникидзевского, Ленинского районных судов г. Уфы Республики Башкортостан не обжаловались.

Суд принял во внимание наличие вступивших в законную силу решений Орджоникидзевского, Ленинского районных судов г. Уфа и пришел к выводу, что именно действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения третьих лиц к истцу с исковыми требованиями.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

При этом суд учитывает, что в рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную обществом «СЗ ИСК г. Уфы» участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 454 869 руб. 41 коп. (68 844 руб. + 137 428 руб. 12 коп. + 98 380 руб. 96 коп. + 30 500 руб. 36 коп. + 119 715 руб. 97 коп.).

Причиненный собственникам квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

Суд полагает, что компенсации морального вреда, выплаченные участникам долевого строительства, также подлежат возмещению обществом «Юнистрой», поскольку моральный вред причинен потребителям самим фактом передачи квартир со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается решениями судов общей юрисдикции, в которых прямо указано на то, что моральный вред должен быть компенсирован ввиду того, что граждане испытывали нравственные страдания в связи с длительным проживанием в квартирах со строительными недостатками.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщиков на проведение досудебных экспертных обследований, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению. Требования о возмещении расходов на экспертизы в данном случае не признаются судом связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщиков.

Иные суммы, выплаченные истцом в рамках исполнения решений Орджоникидзевского, Ленинского районных судов г. Уфы Республики Башкортостан, связаны непосредственно с рассмотрением требований дольщиков в судебном порядке и, следовательно, с уклонением общества «СЗ ИСК г. Уфы» от добровольного удовлетворения их требований.

Так, исключительно в связи с предъявлением исков в суд общей юрисдикции дольщиками понесены почтовые расходы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков в сумме 454 869 руб. 41 коп., морального вреда в сумме 9 500 руб. и расходов на оплату досудебных независимых экспертиз в сумме 72 016 руб., всего: 536 385 руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования о возмещении почтовых расходов в размере 360 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность заключать с дольщиками соглашения о выплате причитающихся им сумм в досудебном порядке с условиями их снижения, судом отклоняется, так как в рассматриваемом деле истец просит взыскать не неустойку, а расходы на устранение строительных недостатков.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 308  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  с учетом уменьшения им исковых требований, а также в связи с излишней оплатой при подаче настоящего иска в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины с уменьшенных требований в связи с их частичным удовлетворением распределяются между сторонами и относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 13 726 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 536 385 руб. 41 коп. убытков, 13 726 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2020 №24406. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья              А.А. Исхакова