ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8802/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Моргугова О.В. по доверенности от 11.10.2017

от ответчика (должника): Крылова Т.М. по доверенности от 12.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5139/2018)  ООО "РОСГОСФАРМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу № А42-8802/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению ООО "РОСГОСФАРМ"

к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области,

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосфарм» (далее – заявитель, Общество, ООО «Росгосфарм») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее – административный орган, Минстрой МО) от 05.10.2017 № 59/17 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказов Минстроя МО от 18.01.2017 № 17 и от 25.01.2017 № 25, с целью рассмотрения обращений Администрации муниципального образования города Кола от 19.12.2016 № 4587 и от 17.01.2017 № 137, в период с 30.01.2017 по 10.02.2017 главным специалистом отдела государственного строительного надзора Минстроя МО проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Пристройка к зданию аптеки по адресу: г.п.Кола, пр.Защитников Заполярья, д. 9а».

В ходе проверки рассмотрена представленная ООО «Росгосфарм» документация (письмо № 4/2017 от 09.02.2017, копия договора № 06/17 от 09.01.2017, копия свидетельства о допуске к видам работ по подготовке к проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.08.2013 № П-152-5192909043-023-03, копии листов №№ 1-5 проектной документации шифр 06/17 АКР по объекту «Аптека «Товары для здоровья» по пр. Защитников Заполярья, д. 9а, г.Кола», копия письма № 16/2016 от 26.10.2016, копия письма № 21/2016 от 21.12.2016), проведен визуальный осмотр объекта 30.01.2017 с применением средств фотофиксации.

Материалами проверки установлено, что на основании разрешения на строительство № 51-RU51513101-14-2016 от 25.07.2016, выданного Администрацией муниципального образования города Кола, сроком действия до 25.07.2018, ООО «Росгосфарм» (застройщик) осуществляло строительство объекта капитального строительства «Пристройка к зданию аптеки по адресу: г.п.Кола, пр.Защитников Заполярья, д. 9а» площадью 480 кв.м. Земельный участок под зданием аптеки предоставлен Обществу по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 3772 от 06.06.2014, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района.

Постановлением Администрации муниципального образования города Кола Мурманской области от 26.12.2016 № 597 разрешение на строительство от 25.07.2016       № 51-RU51513101-14-2016 отменено. Заявителю рекомендовано до обращения за разрешением на строительство  согласовать  строительство (реконструкцию) здания на земельном участке  со всеми правообладателями  объектов недвижимости в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), привести проектную документацию в соответствие Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки городского поселения Кола от 17.04.2013        № 43/371 и градостроительному плану земельного участка от 11.04.2016;  направить проектную документацию  по строительству (реконструкции здания)  на экспертизу в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 по делу № А42-8312/2017 признаны законными требование Администрации муниципального образования города Кола Мурманской области № 4104 от 15.11.2016 о прекращении возведения объекта капитального строительства, решение о признании утратившим силу разрешения на строительство № 51-RU51513101-14-2016 от 25.07.2016, постановление от 26.12.2016 № 597 о признании недействительным разрешения на строительство № 51-RU51513101-14-2016 от 25.07.2016.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что на объекте выполнены работы по реконструкции существующего здания аптеки, а именно: в осях 1-6/А-Б выполнены работы по устройству фундаментов, металлического каркаса, кровли, ограждающих конструкций, внутренней отделки.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства общей площадью 1742,3 кв.м (существующего здания аптеки) застройщику не выдавалось.

Результаты проверки оформлены актом № 09/17 от 10.02.2017 (с приложением фототаблицы). Одновременно Обществу выдано предписание № 03/17 от 10.02.2017.

Посчитав, что Общество выполнило реконструкцию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, главный специалист отдела государственного строительного надзора Минстроя МО 15.08.2017 составил в отношении ООО «Росгосфарм» протокол № 60/17 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

05.10.2017 Министром строительства и территориального развития Мурманской области  вынесено постановление № 59/17 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок реконструкции зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом под разрешением на строительство в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения работ) понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу положений статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ  застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Росгосфарм» является застройщиком объекта капитального строительства ««Пристройка к зданию аптеки по адресу: г.п.Кола, пр. Защитников Заполярья, д. 9а».

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В материалы дела административным органом представлена проектная документация на строительство пристройки к зданию, расположенному в г. Кола пр.Защитников Заполярья, д. 9а, с элементами реконструкции здания аптеки, расположенной в г. Кола, пр. Защитников Заполярья, д. 9а, разработанная ООО «МГМ-НОРД».

Проектная документация с шифром 15/172-17.11 предусматривает: источник теплоснабжения здания пристройки - тепловой узел, расположенный в помещении теплового пункта существующего здания аптеки (раздел «Система отопления»); 

источник электроснабжения - ВРУ, расположенный в подвале существующего здания аптеки; питание ВРУ осуществляется по существующим сетям (раздел «Система электроснабжения»); 

водоснабжение, канализация проектируемой пристройки предусмотрены от существующих сетей, расположенных в существующем здании (раздел «Общая пояснительная записка»);

стены по осям Б, 5, Ж существующего здания аптеки являются ограждающими конструкциями проектируемой пристройки (раздел «Конструктивные решения» лист 10, 11, 12);

кровля пристраиваемой части примыкает к наружным стенам существующего здания аптеки (раздел «Архитектурные решения» лист 7 «План кровли»);

заделку концов металлических конструкций каркаса пристройки (балки Б1 и Б2) в кирпичную кладку существующих стен здания аптеки (раздел «Конструктивные решения» лист 10 «разрез Б-Б, разрез Г-Г», лист 11 «разрез Е-Е, разрез Д-Д»).

Поэтажным планом, проектной документацией (раздел «Архитектурные решения» лист 6) предусмотрено наличие существующих окон и входной группы в осях Б, 5, Ж. В результате пристройки все окна в количестве 11 штук, входная группа существующего здания аптеки будут закрыты пристройкой, что повлияет на инсоляцию существующего здания аптеки, длину эвакуационного пути из помещения торгового зала аптеки.

Под пятно застройки попадают 7 окон в осях 5/Б-Ж, 9-12/Ж, эвакуационный выход со второго этажа, вентиляционная шахта существующего здания, расположенные в осях  9-11/Ж. Мероприятия по организации эвакуационного выхода со второго этажа, по функционированию систем вентиляции существующего здания, в проектной документации не предусмотрены.

В ходе визуального осмотра установлено, что на объекте выполнены работы по реконструкции существующего здания аптеки, а именно: в осях 1-6/А-Б выполнены работы по устройству фундаментов, металлического каркаса, кровли, ограждающих конструкций, внутренней отделки. В осях 1-5/Б пять оконных проемов первого этажа существующего здания аптеки закрыты возведенной конструкцией пристройки. Кровля пристраиваемой части примыкает к наружным стенам существующего здания аптеки. В осях 1/А-Б выполнен дверной проем в существующее здание аптеки, из чего следует связь функционального процесса пристройки с функциональным процессом существующего здания. При этом организация входной группы в существующее здание аптеки путем возведения пристройки увеличивает площадь и объем здания аптеки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Обществом фактически выполнена реконструкция существующего здания аптеки путем расширения общей площади помещения за счет пристройки к зданию. 

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Мурманской области при рассмотрении дела № А42-8312/2016 (решение от 16.05.2017) по заявлению ООО «Росгосфарм» к Администрации муниципального образования г. Кола о признании незаконными требования от 15.11.2016 № 4104 о прекращении возведения объекта капитального строительства, решения о признании утратившим силу разрешения на строительство от 25.07.2016 № 51-RU51513101-14-2016, постановления от 26.12.2016 № 597 о признании недействительным разрешения на строительство от 25.07.2016 № 51-RU51513101-14-2016. 

При этом ссылка заявителя на представленное им заключение специалиста № 18/10/17-СИ от 31.10.2017 обоснованно отклонена судом, поскольку в заключении не отражено, что пять оконных проемов первого этажа существующего здания аптеки закрыты возведенной конструкцией пристройки; не сделаны выводы о том, как данные работы повлияли на существующее здание аптеки. Также не отражено, что в ходе строительных работ входная группа в существующее здание аптеки организована путем возведения пристройки, увеличившей площадь и объем здания аптеки. 

Кроме того, строительно-технические исследования проводились специалистом в октябре 2017 года, в то время как проверка в рамках государственного строительного надзора проведена Минстроем МО в период с 30.01.2017 по 10.02.2017. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, судом установлено и Обществом не оспаривается, что у ООО «Росгосфарм» отсутствует разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (здание аптеки).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. 

Вопреки доводам апеллянта, процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, установленные Минстроем МО в ходе проверки государственного строительного надзора объекта капитального строительства «Пристройка к зданию аптеки по адресу: г.п. Кола, пр. Защитников Заполярья, д. 9а», проводимой с целью рассмотрения обращений Администрации муниципального образования города Кола (исх. № 4587 от 19.12.2016 и № 137 от 17.01.2017).

В заявлении и в апелляционной жалобе ООО «Росгосфарм» ссылается на то обстоятельство, что проверка проведена в нарушение приказа № 14 от 18.01.2017. Как указано в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №09/17 от 10.02.2017 визуальный осмотр объекта и фотосъемка произведены 16.12.2016, в то время как срок проведения проверки в соответствии с названным приказом установлен с 30.01.2017.

Указанное, по мнению Общества, свидетельствует о проведении проверки с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований и влечет недействительность её результатов.

Согласно части 1 статьи 20  Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункты 1, 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Между тем представитель административного органа пояснил, что визуальный осмотр объекта проведен 30.01.2017. В акте проверки № 09/17 от 10.02.2017 при указании даты проведения визуального осмотра объекта (16.12.2016) допущена опечатка.

Как следует из материалов дела приказ от 18.01.2017 № 14 о проведении по обращению проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя направлено Минстроем МО в адрес ООО «Росгосфарм» по почте 19.01.2017.

В приказе, в том числе, были указаны срок проведения проверки (с 30.01.2017 по 10.02.2017), а также дата и время проведения визуального осмотра объекта капитального строительства «Пристройка к зданию аптеки по адресу: г.п. Кола, пр. Защитников Заполярья, д. 9а» (30.01.2017; сбор на объекте в 11 час 00 мин.) (с учетом приказа Минстроя МО от 25.01.2017 № 25). Осмотр проведен 30.01.2017 в присутствии представителей Общества: заместителя генерального директора Авагян Г.С., исполнительного директора Пономарева А.А., помощника руководителя Казакова В.С., а также директора ООО «Неман» Комар П.А. 

По тексту акта проверки № 09/17 от 10.02.2017 (кроме ссылки на листе 2) датой проведения визуального осмотра объекта указано 30.01.2017.

Документы, подтверждающие факт проведения специалистами Минстроя МО визуального осмотра объекта капитального строительства 16.12.2016, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах оснований не доверять административному органу, пояснившему, что указание в акте проверки № 09/17 от 10.02.2017 (на листе 2) даты проведения визуального осмотра объекта и фотосъемки 16.12.2016 является технической ошибкой, у суда не имелось.

Таким образом, доводы Общества о грубых нарушениях Минстроем МО требований Закона № 294-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судами не выявлено. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, соглашается апелляционный суд с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.01.2018 по делу №  А42-8802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков