Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13451/2018

г. Челябинск

10 сентября  2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября  2018 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Информправо»  к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании задолженности в размере 390 737 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика  ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информправо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Информправо») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в редакции заявления от 27.08.2018г. (вход от 28.08.2018г. №45347), принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит взыскать:

- задолженность по договору на оказание услуг  №0037-16  от 11.01.2016г. в размере 321 675 руб. 63 коп. за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г.

- неустойку, начисленную на основании п.4.6 договора на оказание услуг  №0037-16  от 11.01.2016г., в размере 69 062 руб. 12 коп.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 04.05.2018г. исковое заявление принято к производству, судебное заседание отложено на 30.08.2018г. В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.09.2018г.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО4

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие возражений относительно оснований возникновения и размера задолженности, предъявленной ко взысканию. В части размера начисленной неустойки указал на необоснованность требований со ссылкой на п.4.6 договора. В части судебных расходов указал на необоснованность требований ввиду недоказанности относимости предъявленных расходов к предмету настоящего иска.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Информправо» и ООО  «Гринфлайт» заключен №0037-16 от 11.01.2016г. по условиям которого ООО «Информправо» обязался оказывать ООО «Гринфлайт» информационные услуги по актуализации экземпляров системы КонсультантПлюс (Информационный Комплекс) в течение срока действия договора, а заказчик (ООО «Гринфлайт») обязался своевременно оплачивать эти услуги.

Порядок  оказания услуг по актуализации экземпляров системы  согласован сторонами в разделе втором договора.

При этом заказчик обязался оплачивать оказанные ООО «Информправо» услуги не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным.

В период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г.  ООО «Информправо» оказаны услуги на общую сумму 321 675 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи услуг (по текущей актуализации) и выставленными счетами.

Факт оказания услуг в заявленной сумме  ни ответчиком, ни временным управляющим ООО «Гринфлайт» не оспорено.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно правомерности требований истца, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Гринфлайт» задолженности в размере 321 675 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ООО «Информправо» заявлено требование о взыскании с ООО «Гринфлайт» неустойки в размере 69 062 руб. 12 коп., начисленной на основании п.4.6 договора №0037-16 от 11.01.2016г.

В соответствии с п. 4.6 договора № 0037-16 от 11.01.2016 в случае, если истец не получил оплату в установленные договором сроки, то он вправе выставить заказчику претензию и начислить пеню за каждый день задержки платежа в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выставления претензии от общей суммы просроченного платежа.

Для реализации этого права Истец обязан направить заказчику письменное уведомление о наличии и сумме долга и рассчитать сумму пени.

Пени будут равны нулю, если заказчику не будет предоставлено уведомление о долге в течение трех месяцев с момента его возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.6 договора сторонами установлен порядок начисления пени за просрочку внесения платежей. Согласно данному порядку Истец для реализации своего права на получение неустойки должен направить заказчику соответствующее уведомление в течение трех месяцев с момента возникновения долга. В случае несоблюдения установленного сторонами порядка для реализации права на получение неустойки, размер пени равен нулю.

Сторонами договор подписан без замечаний и разногласий. Пункт 4.6 договора были изложен в редакции, предложенной Истцом, сторонами в судебном и ином порядке не оспаривался. Во время исполнения договора у Истца претензий к установленному пунктом 4.6 порядка реализации права на пеню не имелось.

Установленный п. 4.6. договора порядок не свидетельствует об отказе Истца от права на неустойку, а лишь определяет порядок реализации права на нее.

Предарбитражное уведомление было выставлено Истцом 17 ноября 2016 г. , что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, исходя из условий п. 4.6 договора пени на сумму задолженности за июнь и июль 2016 г. равны нулю, поскольку уведомление было предоставлено по истечении трех месяцев с момента возникновения задолженности за указанные месяцы.

С учетом данных обстоятельств, полагаем, что Истец вправе взыскивать предусмотренную договором пени только за период с августа по октябрь 2016 г. и составит 31 823 руб. 23 коп., согласно представленному ответчиком расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывает фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Кредитором было заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов представлены: договор  об оказании юридических услуг от 13.02.2017г.., расходный кассовый ордер №5 от 27.02.2017 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер №3 от 29.03.2018г. на сумму 10 000 руб., справка об оказании услуг.

Заявленные к возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением требования кредитора  в деле о банкротстве, подлежат оценке и распределению по общим правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Детально проанализировав заявленные и выполненные выше юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрения дела), - арбитражный суд находит доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 10000 руб. 

При этом суд исходит из следующего.

Дело о взыскании задолженности за выполненные работы  фактически является бесспорным требование, более того должником  в рамках рассмотрения настоящего требования  не оспаривался факт выполнения работы кредитором, равно как и не оспаривалось наличие непогашенной перед ответчиком задолженности, которая судом и взыскана.

Суд особо отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет не только о разумности размера (стоимости) расходов, а также о подтвержденности с заявленным объемом, временем исполнения, а также связью с рассмотрением дела в суде. При этом арбитражный суд оценивает данные обстоятельства с учетом документов, представленных самим истцом, поскольку ими он, как лицо, требующее возмещение расходов, обосновывает вид, объем и соответствующую им стоимость оказанных услуг.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 14 415 руб. 19 коп. за исковое требование в размере 570 759 руб. 30 коп.

Впоследствии истец уменьшил требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 390 737 руб. 75 коп., соответственно государственная пошлина подлежит уплате в размере 10 815 руб., в связи с чем излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 3600 руб. 69 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Госпошлина  в сумме 9 733 руб. 50 коп. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 171 и ч.2 ст.176  АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информправо», ИНН 

<

***>, сумму основного долга в размере 321 675 руб. 63 коп., неустойку, начисленную на основании п.4.6 договора №0037-16 от 11.01.2016 в размере 31 823 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 733 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Информправо», ИНН 

<

***>, излишне уплаченную госпошлину в размере 3 600 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                      подпись                      Е.А. Позднякова