900/2020-11832(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74328/2019

Дело № А40-250117/16

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А.Назаровой, Д.Г. Вигдорчика, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  

управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-250117/16 

об исключении из конкурсной массы, получаемых гражданином-должником ФИО2  

Николем Валерьевичем, денежных средства в размере 25 962 руб. ежемесячно  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего должника ФИО1 –ФИО3 по дов.от  15.02.2019,  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. в отношении  гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина-должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от  08.09.2018, стр. 121. В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019 г. поступило  заявление гражданина-должника ФИО2 об исключении денежных средств из  конкурсной массы должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. заявление  ФИО2 частично удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления  Беличенко Н.В. отказать.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, должник просит исключить из  конкурсной массы денежные средства на ежемесячное содержание должника и двух его  несовершеннолетних детей в размере 13 844 руб. и по 12 188 руб. соответственно.  

Судом установлено, что на иждивении должника находится двое  несовершеннолетних детей, сам должник в настоящее время занимается оплачиваемой  деятельностью.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты  питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из  конкурсной массы должника, суду необходимо учитывать размер доходов должника.  Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2018 г. N 379/19  установлена величина прожиточного минимума в Московской области за 1 квартал  2019 г. для трудоспособного населения в размере 18 781 руб., для детей – 14 329 руб.  

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что  родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в  силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих  родителей.  

Суд учел, что должник не представил доказательств того, что мать детей является  нетрудоспособной или находится на иждивении, и пришел к выводу о возможном  исключении из конкурсной массы должника на содержание несовершеннолетних детей  50% величины прожиточного минимума для ребенка на каждого из двух детей.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции усмотрел  наличие оснований для исключения из конкурсной массы должника ФИО2 денежных средств в размере величины прожиточного минимума  для трудоспособного населения на содержание должника и 50 % величины  прожиточного минимума на каждого из двух детей, устанавливаемой соответствующим  органом власти субъекта Российской Федерации до окончания процедуры банкротства  должника.  

При указанных обстоятельствах, заявление должника ФИО2 признано судом первой инстанции подлежащим частичному  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой  инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень данного имущества, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, к которому, в частности, относятся  деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном  минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме)  прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также  обязательные платежи и сборы.  

В соответствии с пунктом 1 данного Закона прожиточный минимум в целом по  Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования  устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также  для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий,  пособий и других социальных выплат.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, суд  обоснованно и правомерно удовлетворил заявление должника.  

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель,  обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав  управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора,  взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как  социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и  свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса  личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов  должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом  всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов  исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из  источника дохода, являющегося для должника единственным источником  

существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы  обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия,  необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10- П).  

Таким образом, разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника  суммы в размере прожиточного минимума на содержание каждого  несовершеннолетнего ребенка, необходимо соотнести две правовые ценности: права  ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного,  нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от  20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству  получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления  между названными ценностями баланса.  

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство  интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых  кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством  (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого  находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской  Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным  кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи  213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину- банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.  

Следовательно, при определении баланса интересов кредиторов, должника и его  детей не подлежит учету ссылка на ухудшение заявленной суммой, подлежащей  исключению из конкурсной массы должника на содержание детей в размере  прожиточного минимума, положения кредиторов по иным обязательствам.  

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере  не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого  гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них  не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику  обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению  указанные денежные средства.  

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника  денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника,  при отсутствии таковых условий названная сумма удержания не может  аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу  имущества должника, должна погашаться за счет этого имущества.  

Как следует из оспариваемого определения, суд определил исключать из  конкурсной массы, получаемой гражданином-должником денежные средства, а не о  получении из уже сформированной конкурсной массы денежных средств.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40- 250117/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А.Комаров  Судьи:  С.А.Назарова  

 Д.Г.Вигдорчик