ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18745/2023

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Горобец Н.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4891/2024) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2024 по делу № А70-18745/2023 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Администрации города Ишима о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима, муниципального казенного учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима», учреждение) и субсидиарному ответчику - Администрации города Ишима (далее – Администрация), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просило взыскать с учреждения стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за май, июнь 2023 года в размере 30014,13 руб., пени с 14.07.2023 по 18.03.2024 в размере 4435,63 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 30014,13 руб., начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга; а при недостаточности денежных средств – взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Администрация города Ишима. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима, муниципальное казенное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Ишима, в пользу ООО «ТЭО» взыскано 30014,13 руб. задолженности за май и июнь 2023 года, 4435,63 руб. пени за период с 14.07.2023 по 18.03.2024 года, пени, начиная с 19.03.2024, начисленные за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга в сумме 30014,13 руб., а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что в нарушение пункта 6 Порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима, утв. постановлением Администрации города Ишима № 175 от 20.03.2018, ООО «ТЭО» не были предоставлены документы, необходимые для оплаты услуг регионального оператора, сверка расчетов не производилась, в связи с чем не производилась и оплата. Ссылаясь на данное обстоятельство и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение полагает начисление пени незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭО» возражало на доводы учреждения, указывало, что обязанность оплаты услуг возложена на собственника в силу закона. 

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Поскольку учреждение не направило региональному оператору заявку с приложением необходимых документов для заключения муниципального контракта, региональным оператором подготовлен проект муниципального контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0400002012 (далее – контракт), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа

В приложении № 1 к проекту контракта определены объекты оказания услуг (97 объектов), объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов; способ расчет объема - по нормативу. 

Вместе с тем контракт учреждением не подписан, мотивированный отказ, как и предложения о внесении изменений (протокол разногласий) в адрес регионального оператора не направлен.

Как указывает истец, в период май-июнь 2023 года в отношении спорных жилых помещений, расположенных на территории города Ишима, региональным оператором оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО. 

Согласно представленного истцом уточненного расчета, задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу ТКО составила 30 014,13 руб. 

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных незаселенных жилых помещений, лежит на учреждении, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы - в части взыскания пени.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Ответственность за несвоевременную оплату услуг регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена пунктом 22 типового договора.

Аналогичные положения включены региональным оператором в договор с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на отсутствие оснований для начисления пени ввиду несвоевременно предоставленных со стороны истца документов для оплаты.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обозначенные ответчиком обстоятельства указывают на отсутствие вины в его действиях (статья 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обязанность по оплате оказываемых региональным оператором услуг по обращению с ТКО возложена на потребителя (в данном случае на муниципалитет как собственника помещений в лице уполномоченных органов) в силу прямого указания закона.

Основанием возникновения обязанности оплатить оказанные услуги является сам факт их оказания; обязанность по оплате услуг возникает с момента их оказания, а не выставления счета на оплату; о наличии такой обязанности ответчику было известно.

С учетом изложенного, оснований для освобождения подателя жалобы от ответственности в виде уплаты пени за несвоевременную оплату услуг не имеется.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. На стадии апелляционной жалобы ответчик возражений относительно арифметической части расчета также не заявил. Ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлялось.

Требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что аналогичные доводы ответчика уже являлись предметом судебной оценки при взыскании задолженности за предшествующие периоды и были отклонены (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А70-15497/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2024 по делу № А70-1763/2023).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Учреждение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2024 по делу № А70-18745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.А. Горобец

 Е.Б. Краецкая