ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44206/2019 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-173463/16 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,  

судей Ю.Л. Головачевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

РМУП «Тепловые сети» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-173463/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе во введении наблюдения в отношении АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и оставлении заявления РМУП «Тепловые сети» без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от АО «ГУ ЖКХ» - ФИО3, дов. от 03.0.2019, ФИО4, дов. от 30.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 принято к производству заявление РМУП «Тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 заявление РМУП «Тепловые сети» признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, РМУП «Тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

РМУП «Тепловые сети» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дело, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание, что сумма задолженности в размере 703 753 руб. до настоящего времени не оплачена. Полагает, что АО «ГУ ЖКХ» включено в реестр субъектов естественных монополий уже после возникновения задолженности, кроме того полагает, что должник не осуществляет деятельность, относящую его к субъектам естественных монополий, единственным поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения не является. Просит отменить обжалуемый судебный акт.  

Согласно доводам отзыва АО «ГУ ЖКХ» оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку должник отвечает признакам субъекта естественных монополий в сфере топливно-энергетического комплекса. 

Отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из необходимости применения п. 3 ст. 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника. 

Из материалов дела следует, что АО «ГУ ЖКХ» является субъектом естественных монополий, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, а также следует из сведений публичного Реестра субъектов естественных монополий, внесенных на основании приказа Федеральной антимонопольной службы в отношении АО «ГУ ЖКХ».

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о банкротстве АО «ГУ ЖКХ» подлежат применению положения § 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием заявления о признании должника банкротом является задолженность, составляющая 703 753 руб., что не отвечает признаку, установленному указанной нормой. 

Эта же норма устанавливает обязательные условия о том, что требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, РМУП «Тепловые сети» ограничилось представлением копий документов, подтверждающих факт заключения договора, не представив ни решения суда о взыскании с должника задолженности  в заявленном размере, ни исполнительных документов, ни документов, подтверждающих безуспешное исполнительное производство путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод о том, что задолженность возникла с 01.11.2015 по 22.08.2017, т.е. до включения должника в Реестр субъектов естественных монополий, несостоятелен, поскольку в указанный период должник оказывал услуги, отнесенные к деятельности субъекта естественной монополии (ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях»).

По смыслу ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» не включение организации в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у нее статуса субъекта естественных монополий с учетом осуществляемой ею деятельности.

Доводы о том, что на территории Краснодарского края должник не является единственным поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, а также, что потребители Темрюкского района не получают от должника каких-либо коммунальных услуг, также несостоятельны. Положения § 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуют, чтобы задолженность должника перед кредитором была образована исключительно в результате его естественно-монопольной деятельности. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление не обосновано и оставил его без рассмотрения, поскольку имеются заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 года, по делу № А40-173463/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РМУП «Тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяО.Г. ФИО1

Судьи:Ю.Л. Головачева

Р.Г. Нагаев