ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24340/2022

г. Саратов

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Жилищно-Строительная компания «РегионСтрой»,  товарищество собственников недвижимости «Товарищество на Козловской», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Жилищно-Строительная компания «РегионСтрой» ФИО3 - доверенность от 12.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» о взыскании ущерба ввиду затопления нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> в размере 76 761 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 070 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Жилищно-Строительная компания «РегионСтрой». 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО Специализированный Застройщик Жилищно-Строительная компания «РегионСтрой» ущерб ввиду затопления нежилого помещения в размере 128 147 руб. (76 761 руб. по затоплению от 05.01.2022 и 51 386 руб. по затоплению от 07.12.2022), а также расходы по досудебной оценке в общем размере 14 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика. Требования истца мотивированны тем, что в результате затопления помещения, имуществу собственника причинен ущерб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023  с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Жилищно-Строительная компания «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310344430600070) взыскан ущерб в размере 128 147 руб., а также расходы по досудебной оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик жилищно-строительная компания «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 774 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Жилищно-Строительная компания «РегионСтрой» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции в качестве ответчика в связи с ненадлежащим извещением.

Материалами дела установлено, что отсутствуют доказательства извещения надлежащего ответчика - ООО Специализированный Застройщик Жилищно-Строительная компания «РегионСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по адресу: 400006, 

<

...> времени и месте судебного заседания – 16 мая 2023 года в 09 час. 50 мин. 

           Суд первой инстанции направил 13.04.2023 в адрес иного лица ООО «РегионСтрой» (ОГРН1103460010334) определение от 12.04.2023 об отложении судебного заседания и замене ненадлежащего ответчика по адресу: 400002, 

<

...>.

           14.04.2023 отправление прибыло в место вручения.

           22.04.2023 корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В отсутствие доказательств направления копии определения суда от 12.04.2023 в адрес надлежащего ответчика - ООО Специализированный Застройщик Жилищно-Строительная компания «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>) по адресу: 400006, 

<

...> силу положений АПК РФ данное лицо надлежащим образом извещенным не считается. 

Суд, приняв решение без учета позиции ООО Специализированный Застройщик Жилищно-Строительная компания «РегионСтрой», лишил его возможности реализации своих прав на участие в процессе, что равнозначно рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 26.10.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

  ФИО2, ООО «УК «Тамерлан», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>. 05.01.2022 в помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. 

По результатам осмотра, управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Тамерлан» составлен акт от 21.02.2022, которым установлено, что затопление произошло канализационными сточными водами по причине ненадлежащего обслуживания сети водоотведения. 

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещению, истцом была проведена независимая оценка, выполненная ФИО4 

Так, в соответствии с заключением ФИО4 №Р40/06-2022 стоимость ущерба определена экспертом в размере 76 761 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 7 000 руб. 

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО «Управляющая компания «Тамерлан», истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170). 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

 Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2022 в помещении истца произошло затопление, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. 

По результатам осмотра, управляющей компанией 21.02.2022 составлен акт, которым установлено, что затопление произошло канализационными сточными водами по причине ненадлежащего обслуживания сети водоотведения находящейся на балансе ООО Специализированный Застройщик Жилищно-Строительная компания «РегионСтрой». 

Кроме того, в процессе рассмотрения спора, 07.12.2022 произошло повторное затопление, о чем также 08.12.2022 был составлен соответствующий акт. 

В соответствии с заключением №Р40/03-2023, выполненным ФИО4, стоимость ущерба определена в размере 51 386 руб., стоимость досудебной оценки составила 7 000 руб. 

Так, с целью определения причин и механизма затопления сточными водами подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме №47Б по ул. Козловская г.Волгограда, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Судебных экспертов» эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- Какова причина неоднократных затоплений сточными водами подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме №47 Б по ул. Козловская г. Волгограда. 

В случае если причиной неоднократных затоплений является отсутствие контруклона между колодцами КК1 и КК2, КК2 и ККЗ определить к чьей зоне ответственности относятся указанные колодцы (зона ответственности ООО ЖСК «РегионСтрой» либо ООО «УК «Тамерлан»). 

По результатам судебного исследования, экспертом установлено, что причиной неоднократных затоплений подвального помещения, расположенного по адресу 

<

...>, является поступление сточных вод через соседние нежилые помещения, по причине засора наружной канализации (участка между колодцами КК1 и КК2). 

При этом участок системы водоотведения на котором происходит засор (между колодцами КК1 и КК2) является зоной ответственности ООО «ЖСК «РегионСтрой». 

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено. 

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр помещения, подробно произвел описание и фото фиксацию объекта исследования. 

  Рассмотрев ходатайство ООО СЗ ЖСК «РегионСтрой» о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

  Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  При этом, как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

  Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

  Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

  Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

  Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

  Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

  Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Довод ООО СЗ ЖСК «РегионСтрой» о неправильном определениисобственника земельного участка, отклоняются судебной коллегией.  

Из свидетельства о государственной регистрации права земельный участок на 34-АБ № 610634 и письма ООО СЗ ЖСК «РегионСтрой» следует, что сети, на которых происходил засор являются собственностью подателя жалобы и находятся на земельном участке принадлежащем ему же. Доводы ООО СЗ ЖСК «РегионСтрой» о том, что засор произошел в нежилом помещении МКД № 47, который расположен на другом земельном участке, являются ошибочными. Затопление помещение истца это следствие засора на сетях подателя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Причиной затопления является засор наружных сетей водоотведения, которые находятся в зоне ответственности застройщика.

Доводы ООО СЗ ЖСК «РегионСтрой» о том, что оно является застройщиком жилого дома №47А по ул.Козловской г.Волгограда на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050059:629 и до подписания соглашения №444 от 30.08.2021 Общество осуществляло распоряжение земельным участком с кадастровым номером 34:34:050059:57, отклоняются судебной коллегией.

Из соглашения № 444 от 30.08.2021 следует, что в результате перераспределения образовался один земельный участок с кадастровым номером 34:34:050059:629.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, земельный участок (кадастровый номер 34:34:050059:57), на котором расположен колодец, принадлежит ООО Специализированный Застройщик Жилищно-Строительная компания «РегионСтрой». 

Кроме того, факт нахождения колодца у ООО СЗ ЖСК «РегионСтрой», из-за которого произошло затопление нежилого помещения истца, в процессе судебного разбирательства, последним не оспаривался. 

Из письма №4 от 14.01.2022 следует, что ООО ЖСК «Регион-Строй» просит ООО «УК «Тамерлан» самостоятельно провести устранение засора канализационного колодца и транзитного участка, который отводит стоки от многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и разрешает доступ к его канализационным сетям, расположенным на земельном участке 34:34:050059:57. Кроме того, сообщает, что ООО ЖСК «РегионСтрой» 17.01.2022 своими силами приступает к работам по вскрытию участка наружной канализации от указанного колодца, в котором происходит подпор, до ближайшего поворотного колодца.

На вопрос судебной коллегии представителю ООО СЗ ЖСК «РегионСтрой» почему изменилась позиция и общество отрицает принадлежность колодцев, представитель в судебном заседании пояснил, что руководитель Общества сменился.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что представитель ООО СЗ ЖСК «РегионСтрой» присутствовал при проведении обследования экспертом. Эксперт предлагал представителю ООО СЗ ЖСК «РегионСтрой» произвести вскрытие участка системы водоотведения между колодцами КК1 и КК2, на что был получен ответ, что для проведения вскрытия участка системы водоотведения ООО СЗ ЖСК «РегионСтрой» требуется согласование с другими инстанциями и займет неопределенный промежуток времени, без получения разрешения, вскрытие участка системы водоотведения между колодцами КК1 и КК2, невозможно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 128 147 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки). 

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение чего представлен платежный документ на указанную сумму и соответствующий договор. 

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Суд, принимает во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, необходимость подготовки правовой позиции в суде первой инстанции, времени потраченного на подготовку процессуальных документов, и считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Представителем ИП ФИО2 ФИО6 произведено перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. (чек-ордер от 03.02.2022) в счет оплаты за проведение экспертизы. ООО «УК «Тамерлан» в свою очередь также произведено внесение денежных средств на депозит арбитражного суда Волгоградской области в размере 30 000 руб. (п/п №82 от 18.01.2023). 

Определением суда от 09.02.2023 стоимость судебной экспертизы определена в размере 15 000 руб. 

           В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

           Судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

           Судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы следует распределить в порядке статьи 110 АПК РФ.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года по делу  №А12-24340/2022 отменить по безусловным основаниям.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик жилищно-строительная компания «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310344430600070) ущерб в размере 128 147 руб., а также расходы по досудебной оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб. 

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик жилищно-строительная компания «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 774 руб.

   Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года по делу № А12-24340/2022, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, отменить.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                              Н.В. Савенкова

 

                                                                                                            В.Б. Шалкин