АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13075/2014

г.Калуга

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А68-13075/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк»  (далее - ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», Банк) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченные залогом имущества по договору залога оборудования от 13.05.2013 №З-061/13/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 13.05.2013 № 061/13 в сумме 73 015 769 руб.

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию  в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 (судья И.Н.Макосеев) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, указывает на наличие оснований для признания его залоговым кредитором. По мнению Банка, после прекращения обязательств должника путём представления отступного (13.03.2015) у Банка отсутствовало объективное право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов вплоть до завершения судебного разбирательства об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и передачи квартиры финансовому управляющему ФИО2 Передача квартиры финансовому управляющему во исполнение судебного акта об истребовании произошла 31.10.2019. Обращение в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подано в течение 2-х месяцев с даты передачи квартиры. Также считает, что судами не принято во внимание то, что требования Банка подлежат удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации заложенного имущества и в том случае, если к моменту установления требований Банка предмет залога был реализован в процедуре конкурсного производства.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» (кредитор, Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.6 кредитного договора сумма кредита              2 000 000 долларов США, срок возврата кредита 13.05.2014, размер процентов -  15% годовых. 

В тот же день между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» (залогодержатель, кредитор) и ОАО «ТСЗ» (залогодатель) заключен договор залога оборудования  №З-061/13/1, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 13.05.2013 № 061/13. 

Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость предмета залога на момент заключения договора устанавливается в размере 73 015 769 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 ОАО «ТСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредитных средств и его последующее банкротство, ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив, в том числе, о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов ОАО «ТСЗ».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам настоящего дела.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем случае арбитражными судами установлено, что имущество, являвшееся предметом договор залога оборудования  №З-061/13/1, по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации было включено в конкурсную массу ОАО «ТСЗ».

 В дальнейшем конкурсный управляющий должником опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 1461759 от 02.12.2016 о проведении торгов, согласно которому в список продаваемых объектов, составляющих единый Лот № 1 вошло и имущество, являвшееся предметом залога в пользу ООО «КБ "МЕЖТРАСТБАНК». При этом часть имущества, составляющего единый Лот N 1, была заложена в пользу: ООО «Шугар Красноярск»,  ЗАО «Цитадель» и АО «Россельхозбанк».

По результатам торгов ООО «Торговый дом «Агроторг», являющееся правопреемником АО «Россельхозбанк» в настоящем деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-13075/14), заключило с ОАО «ТСЗ" соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом № 73/2017 от 07.04.2017.

Кроме того ООО «Агроторг Товарково», являющееся правопреемником ООО «Шугар Красноярск» в настоящем деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2017 по делу N А68-13075/14), также заключило с ОАО «ТСЗ» соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом № б/н от 12.05.2017.

Оставшееся имущество приобрело ООО «Торговый дом «Агроторг» в результате проведения торгов в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 1923211 от 07.07.2017).

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «ТСЗ» от 02.03.2020 в реестр требований кредиторов ОАО «ТСЗ» включены требования кредиторов в общей сумме 1 089 423 799,34 руб. (вторая и третья очереди), из них удовлетворено 327 546 497,60 руб.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что Банк, обосновывающий свои требования к должнику только наличием договора залога, не может претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в результате уже произведенной реализации предмета залога и частичного погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт пропуска ООО «КБ МЕЖТРАСТБАНК» срока для обращения в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, и аргументы, приведенные заявителем в обоснование несогласия с выводами судов о таком пропуске, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ОАО «ТСЗ».

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А68-13075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 ФИО1