СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело №А27-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12  октября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,         

при ведении протокола помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авентум» (№07АП-2627/2020(2)), общества с ограниченной ответственностью «Тор» (№07АП-2627/2020(3)) на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25766/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654103, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                       УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (далее - ООО «АМЗ»,  должник)  16.04.2020  в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в реестре требований 

кредиторов должника и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 980 496, 82 руб., в третью очередь - 16 020 811, 90 руб., учесть отдельно 6 408 429, 13 руб. пени, 2 432 224, 55 штрафа.

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования Федеральной налоговой службы в размере 980 496 рублей 82 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод», в размере 16 020 811 рублей 90 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод». Учел отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» требования Федеральной налоговой службы в размере 6 408 429 рублей 13 копеек пени, 2 432 224 рублей 55 копеек штрафа и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ООО «Авентум», ООО «Тор» в поданных апелляционных жалобах просят определение от 13.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов.

Доводы  апелляционных жалоб имеют одинаковое содержание, сводятся к неполному исследованию судом материалов дела, неправильному  применению  норм материального и процессуального права, не рассмотрение возражений кредитора ООО «Тор»; утрату возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам, что  исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства и  в соответствии с положениями статей 71,100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными, полагают, что все требования налогового органа за налоговые периоды по налогам, срок уплаты по которым  наступил ранее 06.07.2019  не могут быть признаны  установленными, поскольку заявлены с пропуском срока, о чем заявлял кредитор ООО «Тор» в возражениях в ходатайстве от 08.06.2020.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отзывы  на апелляционную жалобу к моменту их рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте 

рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02. 2020 (резолютивная часть решения от 03.02.2020) ООО «Абагурский Машиностроительный завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления ФНС России об установлении в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве требования к ООО «АМЗ», вытекающего из ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов на добавленную стоимость,  на прибыль организаций, на имущество, страховых взносов  на  обязательное пенсионное страхование в судебном порядке проверена его обоснованность и возможность включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35),  в ходе рассмотрения предъявленного к должнику требования подлежит выяснению наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражным управляющим, а также должником.

При этом обязанностью кредитора, в данном случае уполномоченного органа, чье требование рассматривается судом, является документальное подтверждение правомерности требования, вытекающего из неисполнения должником конкретного обязательства в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 

(далее - Обзор от 20.12.2016), сформирован правовой подход о том, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Судом установлено, что на 03.02.2020  (введение процедуры наблюдения) за ООО «АМЗ» числится задолженность перед бюджетом РФ в размере 17 001 308, 72 руб. основного долга, 6 408 429, 13 руб. пени, 2 432 224, 55 руб. штрафа. 

Задолженность образовалась на основании представленных налогоплательщиком, но не оплаченных деклараций по НДС за 4 кв. 2015г., 1, 2 кв. 2016г., НДФЛ 1 кв. 2016г., по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2016г., по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2015г., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2015г., страховые взносы на ОПС на выплату страховой части пенсии за периоды, истекшие до 01.01.2017г. с учетом поступивших после 01.01.2017г., страховые взносы на ОМС за периоды, истекшие до 01.01.2017г. с учетом поступивших после 01.01.2017г., денежные взыскания по ВНП и КНП, а также на основании решения выездной налоговой проверки №13 от 01.07.2016, решений камеральной налоговой проверки № 5420 от 02.08.2016, №5488 от 08.08.2016, №5787 от 12.09.2016, №208 от 30.12.2016, №419 от 31.08.2017, №707 от 25.10.2019, №953 от 06.12.2019, №986 от 10.12.2019.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа по неисполненным ООО «АМЗ» обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения порядка выставления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), результатов проведенной выездной и камеральных налоговых проверок  правильности исчисления и перечисления налогов (сборов), а также выполнения порядка взыскания задолженности за  счет  иного  имущества  налогоплательщика  при недостаточности или отсутствии де-

нежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ должник является  плательщиком страховых взносов.

При этом должник является страхователем по обязательному пенсионному страхованию на основании статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователем по обязательному медицинскому страхованию на основании статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать указанные страховые взносы, а в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, производится взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в порядке, предусмотренном Федеральными законами. 

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016  разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47  НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что ФНС России были представлены исчерпывающие доказательства соблюдения порядка, установленного положениями статей 46 и 47 НК РФ, включая обращение в службу судебных приставов.

Задолженность возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 6 Обзора от 20.12.2016).

Доказательства погашения долга в суд не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из разъяснений в пункте 14  Обзора от 20.12.2016 следует, что  требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа законно и обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей  апелляционных жалоб об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания выражают, по сути, их несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и достоверности подтверждающих их доказательств, выводы суда о соблюдении уполномоченным органом принудительного исполнения требований по обязательным платежам не опровергают, и подлежат отклонению.

Возражения заявителей  апелляционных жалоб  относительно начисления пени со ссылкой на истечение пресекательного срока взыскания задолженности по налогам пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат  начислению, не принимаются судом апелляционной  инстанции.

С учетом не установления  истечения пресекательного срока для взыскания недоимки (взносов), исходя из принципа следования дополнительного обязательства судьбе 

основного обязательства и обеспечительной роли пени (Постановление Президиума ВАС РФ №8241/07 от 06.11.2007, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 №5838/09), своевременного принятия налоговым органом  мер к принудительному взысканию  задолженности,  оснований  считать необоснованным  начисление пени и ее размер,  у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции, верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25766/2019    оставить  без изменения,  а апелляционные жалобы общества с ограничен-

ной ответственностью «Авентум», общества с ограниченной ответственностью «Тор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                  

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А.Иванов          

                                                                                                                ФИО1