ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51196/2023-ГК

Дело № А40-295884/22

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

на решение арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года

по делу № А40-295884/22, принятое судьей Васильевой И.А,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений республики Башкортостан

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450008, респ Башкортостан, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

третье лицо: Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2022, диплом 107704 0184136 от 09.07.2020;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее –                     АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик) о взыскании 999 870 рублей 94 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу истца взыскано 953 763 рубля 97 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.10.2018 между                           УЗИО г. Уфы и АО «Социнвестбанк» (арендатор) заключен договор № 598-18 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставляется в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 02:55:010428:374, общей площадью 4 147 кв.м по адресу: Ленинский район городского округа 

<

...>.

Между УЗИО г. Уфы и АО «Банк ДОМ.РФ» 27.08.2020 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № 1 договор № 598-18 от 09.10.2018 аренды земельного участка, по условиям которого в договор внесены изменения, касающиеся наименования арендатора: название АО «Социнвестбанк» изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 №319-з                «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местномсамоуправлении в Республике Башкортостан», с 01.01.2021 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Башкортостан.  

Таким органом  является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды с 10.12.2015 по 10.12.2025.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2018 и не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.3 договора).

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года, что предусмотрено пунктом 4.4 договора.

Основания пересмотра (изменения) размера арендной платы определены пунктом 4.5 договора. Так, пересмотр (изменение) размера арендной платы осуществляется арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор по следующим основаниям:

- в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или органов местного самоуправления, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок ее  перечисления  или начисления;

-   в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка;

-   в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в бесспорноми одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации, Республики Башкортостан и органов местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислены пени в размере 999 870 рублей 94 копейки, рассчитанные за период с 30.10.2018 по 10.08.2022.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 24.06.2022 № АМ-06-3/2151 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования за исключением требования о взыскании пени за период с 30.10.2018 по 26.12.2019 (начисленные на задолженность по арендной плате с декабря 2015 года по декабрь 2019 года в сумме 46 106 рублей 97 копеек) в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности.

При этом, суд посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил доказательств неразумности начисленной неустойки, при подписании договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, соответственно нет оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который должен доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При этом снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Основания для применения статьи 404 ГК РФ, заявленное ответчиком, также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

У арендодателя в соответствии с условиями договора отсутствует обязанностьуведомлять арендатора об изменении размера арендной платы, а сведения окадастровой стоимости относятся к общедоступным сведениям и предоставляютсяФедеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии позапросам любых лиц посредством использования информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При этом Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставляется бесплатно (часть 1 статьи 62, часть 4 статьи 63 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Ответчик при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав должен был и реально мог оплачивать арендные платежи в размере, соответствующем изменившейся кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно, отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, поскольку вина кредитора в данном случае не доказана.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности погасить задолженность по пени. 

Доводы ответчика о применении положений статей 333, 404 ГК РФ являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил контррасчет, представленныйответчиком, поскольку в данном контррасчете в том числе не учтены произведенныеответчиком платежи, которые уменьшили сумму задолженности, на которуюначисляются пени, применен размер задолженности, на которую начисляются пени впериод с 11.01.2020 по 31.12.2021, 163 575 рублей (размер арендного платежа за              1 месяц) и аналогично в другие периоды, в пункте 4 не обосновано начало начисления пени с 01.01.2022, а не со следующего дня за датой, когда обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена. 

Апелляционный суд  признает расчеты, представленные истцом, верными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу                № А40-295884/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Бондарев А.В.

 

 

Алексеева Е.Б.