Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь.                                                                         Дело  №А80-368/2020

02 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по искам от 29.10.2020 №3770 федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и от 29.10.2020 №1697 государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)          

о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по делу №087/01/11-85/2020

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1

при участии:

от ГП ЧАО «ЧукотАВИА» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2020 диплом (до объявления перерыва)

у с т а н о в и л:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Чукотки»  (далее – заявитель, казенное предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – антимонопольный орган, Чукотское УФАС России, Управление) от 01.09.2020 по делу №087/01/11-85/2020.

Определением суда от 03.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А80-368/2020, предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут 22 декабря 2020 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА».

Государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (далее – заявитель, государственное предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене:

- решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по делу №087/01/11-85/2020 в части признания предприятия нарушившим пункт 3 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного соглашения, приведшее к разделу товарного рынка по территориальному принципу на рынке реализации услуг по приему-выпуску воздушного судна;

- предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по делу №087/01/11-85/2020.

Определением от 05.11.2020 в рамках дела №А80-370/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Аэропорты Чукотки».

Указанным определением дело №А80-370/2020 объединено  с делом №А80-368/2020. Объединенному производству присвоен номер №А80-368/2020.  

Подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное заседание проведены 22.12.2020.

Определением от 22.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 21 января 2021 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Определением от 21.01.2021 судебное заседание отложено на 16 час. 30 мин.22 февраля 2021 года.

Определением о 27.01.2021 изменена дата судебного заседания с 16 час. 30 мин. 22 февраля 2021 года на 11 час. 30 мин. 24 февраля 2021 года.

Определениями суда судебное заседание откладывалось по ходатайству сторон.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимали участие представители сторон.  В настоящее судебное заседание обеспечена явка представителя ГП ЧАО «ЧукотАВИА».

В обоснование доводов заявлений заявители указали на отсутствие  признаков конкуренции между ними, признаков заключения картельного соглашения, и как следствие, признаков нарушения антимонопольного законодательства. Заявители полагают, поскольку деятельность предприятий различна по своему содержанию, они не могут являться конкурентами и иметь целью разделение рынка услуги по приему-выпуску воздушных судов. Доказательства, свидетельствующие о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка либо навязывания контрагентам условий договора невыгодных для него, антимонопольным органом не представлено. Анализ товарного рынка проведен только по аэропорту Певек, тогда как предприятия осуществляют деятельность на территории всего Чукотского автономного округа (аэропортах).

 Антимонопольным органом представлен в суд отзыв от 01.02.2021 №0107/01-39, в котором указано на законность и обоснованность принятого решения, Управление в ходе рассмотрения дела пришло к выводу о наличии в действиях предприятий нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции). 

Привлеченный к участию в деле ФИО1 в правовой позиции указал на согласие с принятым решением антимонопольного органа, изложив доводы относительно примененного к нему тарифа государственным предприятием, который он полагает завышенным и необоснованным, а также относительно навязывания дополнительных услуг, которые им не запрашивались.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.

16.03.2020 в Чукотское УФАС России обратился гражданин ФИО1 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в сфере оказания услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Певек государственным предприятием.

По результатам анализа товарного рынка Управлением усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства и определением от 29.05.2020 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

08.07.2020 Управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 087/01/11-85/2020, в котором комиссия Чукотского УФАС России (далее – Комиссия) установила признаки, свидетельствующие о заключении между государственным предприятием и казенным предприятием антиконкурентного соглашения с целью установления и поддержания цен, раздела товарного рынка по объему продажи товаров, ассортименту товаров и составу продавцов. В заключении об обстоятельствах дела Комиссия, проанализировав поведение предприятий на товарных рынках в границах аэропортов Чукотского автономного округа  по предоставлению услуги по приему-выпуску воздушных судов, пришла к выводу о преднамеренном распределении по аэропортам оказания услуг и наличии между предприятиями соглашения.

  С участием представителей предприятий, Комиссией рассмотрены материалы дела и вынесено решение от 01.09.2020, на основании которого выдано предписание от 01.09.2020.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, со ссылкой на полученную информацию от предприятий, с официальных сайтов указанных лиц, установил, что в аэропорту Певек, равно как и в аэропортах Провидения, Лаврентия, услуга по «приему-выпуску ВС» может осуществляться как главным оператором аэропорта казенного предприятия, так и государственным предприятием. В решении указано на надлежащее проведение анализа состояния конкуренции и подтвержденность факта договоренности между предприятиями Инструкцией по взаимодействию служб, задействованных при организации приема-выпуска ВС в филиалах казенного предприятия, согласованной государственным предприятием.

По итогам расследования Комиссия пришла к выводу о наличии конкурентного рынка по приему-выпуску воздушных судов в географических границах Чукотского автономного округа, который разделен по территориальному принципу в филиалах аэропортов казенного предприятия.

Оспариваемым решением предприятия признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 01.09.2020 антимонопольный орган указал на прекращение нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции по разделу товарного рынка по территориальному принципу на рынке реализации услуги по приему-выпуску воздушных судов, а именно обеспечить оказание услуги по приему-выпуску воздушных судов независимо от филиалов аэропортов казенного предприятия, обеспечить раскрытие информации неопределенному кругу лиц на официальных сайтах казенного и государственного предприятий о возможности и стоимости услуги по приему-выпуску ВС. Срок исполнения предписания установлен до 31.03.2021.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, казенное и государственное предприятия обратились в арбитражный суд с иском.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителей, представителя антимонопольного органа в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев вопросы законности и обоснованности оспариваемых актов (статья 200 АПК РФ), суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Из пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено следующее. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основании оценки всей совокупности фактов, в том числе, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Исходя из части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

При установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 125-ФЗ, в силу закона предполагается.

В связи с тем, что и согласованность действий, и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), удовлетворение собственных интересов, антимонопольный орган должен доказать, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов такого поведения.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона о защите конкуренции).

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию названным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с данной нормой конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работ, услуг, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

При рассмотрении антимонопольного дела Управлением установлено, что казенное предприятие, являясь главным оператором аэропорта Певек, находящегося в Чукотском автономном округе, оказывает услуги по наземному обслуживанию ВС в филиалах ФКП «Аэропорты Чукотки», в том числе услугу по обеспечению приема и выпуска ВС (далее прием-выпуск ВС) в аэропортах Марково, Провидения, Лаврентия, Беринговский, Омолон, а в аэропорту Певек дополнительные услуги по приему-выпуску ВС типа Боинг 737.

Государственное предприятие является авиаперевозчиком и среди прочего оказывает услуги по наземному техническому обслуживанию самолетов заказчика (Перевозчика) и собственных ВС в аэропортах Анадырь, Певек, Кепервеем, Залив Креста, Провидение, Лаврентия.

Тарифы на услугу по приему-выпуску ВС, как дополнительную услугу, установлены предприятиями и утверждены генеральными директорами. Тариф на услугу по приему-выпуску ВС казенным предприятием на 2018 год утвержден в размере 2476,84 руб., для аэропорта Певек в размере 4474,43 руб.

Государственным предприятием утверждены тарифы на 2018 год в размере 14 204 руб. в зависимости от ВС и 7102 руб. для остальных ВС.

 В решении (страница 9) антимонопольный орган установил, что услуга по приему-выпуску ВС может осуществляться как главным оператором аэропорта, так и государственным предприятием в аэропортах Певек, Провидения и Лаврентия.

  Антимонопольным органом, на основании оценки документов, подтверждающих право персонала (прошедших обучение и имеющих допуск) предоставлять услугу по приему-выпуску ВС, сделан вывод, что обучение и стажировка персонала казенного предприятия проводилась только для тех филиалов, в которых государственное предприятие такую услугу не оказывало. При наличии в штате персонала, прошедшего курс повышения квалификации, стажировку на обслуживание ВС, при наличии утвержденного тарифа, в аэропорту Певек услуга по обслуживанию ВС типа Боинг 737 не оказывается, приказ о допуске персонала отсутствует.

А именно, в проверенный период 2018-2019 гг. сотрудниками казенного предприятия услуга по приему-выпуску ВС оказывалась в аэропортах Лаврентия, Марково, Провидения, Омолон, Беринговский. Сотрудниками государственного предприятия услуга оказывалась в аэропортах Певек, Анадырь, Кепервеем.

При этом Комиссией антимонопольного органа установлено, что допуск на обслуживание ВС С-337 (на котором заявитель жалобы ФИО1 осуществил посадку в аэропортах Певек, Провидения в 2018 году)  отсутствовала как у казенного предприятия, так и у государственного предприятия.

Проанализировав информацию о доходах от оказания услуги по приему-выпуску ВС, Управление пришло к выводу, что в аэропорту Певек доля оказанных государственным предприятием услуг составила 100%. В аэропортах Певек, Анадырь, Кепервеем услуга по приему-выпуску ВС оказывалась исключительно государственным предприятием с подачи главного оператора казенного предприятия по завышенному прейскуранту.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода о преднамеренном распределении предприятиями по аэропортам оказание услуги по приему-выпуску ВС, следовательно, между ними имеет место соглашение, которое запрещено пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Факт договоренности антимонопольный орган посчитал подтвержденным вторым абзацем подпункта 1.1 пункта 1 Инструкции по взаимодействию служб, задействованных при организации приема-выпуска ВС в филиалах казенного предприятия, согласованной государственным предприятием и утвержденной казенным предприятием, которая распространяется на филиалы казенного предприятия, в которых для выполнения работ по встрече-выпуску ВС сторонних эксплуатантов, госавиации привлекается ИТП ГП ЧАО «ЧукотАВИА».

Как указано выше, наличие конкурентных отношений между участниками картеля должно подтверждаться результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Согласно пункту 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом составлен аналитический отчет по исследованию состояния конкуренции на рынке аэропортовых услуг (аэропортовое и наземное обслуживание), оказываемых в аэропортах ЧАО (л.д.66-75, т.6).

Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18026), в соответствии с которым, по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Географические границы товарного рынка определяются с учетом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе территорий, определенных в соглашении хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 10.3 Порядка).

Согласно отчету, временной интервал исследования определен как 2018-2019 годы. Продуктовые границы товарного рынка определены как аэропортовые услуги (услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС в аэропортах), т.е. аэропортовая деятельность. Географические границы товарного рынка определены как границы аэропортов, расположенных на территории ЧАО, в том числе аэропорт Певек. 

Отчетом установлено отсутствие у ФКП «Аэропорты Чукотки» конкурентов по оказанию аэропортовых услуг в аэропорту Певек, который определен, как продавец услуги – единственный и безальтернативный объект транспортной инфраструктуры региона.

В разделе VI отчета указано, что услуга по обеспечению приемки и выпуска ВС оказывается в аэропорту Певек двумя участниками – казенным предприятием с долей оказания услуг 0%, государственным предприятием с долей 100 %.

Рассмотрев представленный аналитический отчет, суд приходит к выводу о его некорректности, поскольку определив продуктовые границы товарного рынка, как аэропортовые услуги (услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС в аэропортах), т.е. аэропортовая деятельность в целом, выводы в отчете, в том числе и относительно осуществляемой деятельности в аэропорту Певек, сделаны в отношении услуги по приему-выпуску ВС, которая является самостоятельной услугой и входит в комплекс услуг по аэропортовой деятельности. Обоснований в данной части, аналитики и ссылки на информацию и материалы, из которых сделан данный вывод, отчет не содержит.

С учетом выводов об осуществлении в аэропорту Певек деятельности двух хозяйствующих субъектов, один из которых в исследуемый период фактически не осуществлял оказание услуги (0%), состояние конкуренции антимонопольным органом с достоверностью не определено.

Отчет не содержит сведений об иных участниках рынка, в том числе АО «Нижневартовскавиа», о котором антимонопольному органу сообщено заявителями. 

В доводах относительно указанной организации антимонопольный орган указал, что данная организация оказывает услуги по обслуживанию ВС для собственных нужд. Однако доказательств такому выводу не представлено, как и не представлено обоснований о невозможности оказания услуг по приему-выпуску ВС АО «Нижневартовскавиа» иным потребителям, данное обстоятельство Управлением не устанавливалось.

Кроме того, в решении антимонопольного органа, напротив, содержится вывод о наличии между предприятиями соглашения в части распределения оказания услуги по приему-выпуску ВС в отношении всех аэропортов Чукотского автономного округа. 

Таким образом, суду не представляется возможным установить и дать оценку решению антимонопольного органа, в части выводов о разделении товарного рынка по услуге прием-выпуск ВС в определенных отчетом географических границах (все аэропорты Чукотского автономного округа, в том числе аэропорт Певек).

Такой отчет не может быть положен в основу признания предприятий нарушившими положения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит доводов и обоснований наличия между предприятиями запрещенного Законом о защите конкуренции соглашения при оказании услуги по приему-выпуску ВС в аэропорту Певек и каким образом товарный рынок в аэропорту Певек разделен по территориальному принципу.

Из материалов дела следует и установлено судом, услуга по приему-выпуску ВС является дополнительной услугой, ее стоимость определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно, не регулируется государством.

В статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплено, что оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (Постановление Правительства РФ от 22.07.2009 N 599) услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг (далее - договор), который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 утвержден Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.18.1 Перечня от 17.07.2012 N 241 тариф устанавливается за предоставление услуг по обеспечению приема и выпуска воздушного судна, включая: подготовку места стоянки и прием воздушного судна на место стоянки; предоставление и установку стояночных колодок под колеса шасси; уборку стояночных колодок; заземление воздушного судна; установление связи с экипажем по СПУ или радиосвязи между перроном и кабиной экипажа; контроль за запуском двигателей; контроль за выруливанием воздушного судна с места стоянки. Тариф устанавливается на одно обслуживание по типам воздушных судов. Плата определяется по установленному тарифу за каждое обслуживание по обеспечению приема и выпуска.

В статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Государственное предприятие является коммерческой организацией, основным видом деятельности является осуществление пассажирских перевозок на местных и внутренних линиях по установленным регулируемым тарифам. Кроме этого государственное предприятие осуществляет и иные виды деятельности, в том числе оказывает услуги по приему-выпуску ВС, как непосредственно для своих ВС, так и сторонним потребителям. Такая услуга оказывается предприятием в аэропортах Анадырь, Певек, Кепервеем, а также на основании договоров (лицам, освобожденным от платы за услуги) в аэропортах Лаврентия, Залив Креста на основании утвержденных тарифов в зависимости от типа ВС.

Казенное предприятие является оператором аэропорта, осуществляет деятельность вспомогательную, связанную с воздушным и космическим транспортом. Кроме того казенное предприятие осуществляет и иные виды деятельности, в том числе оказывает услуги по приему-выпуску ВС, также по тарифам, утвержденным руководителем оператора в зависимости от типа ВС.

При этом тарифы, утвержденные указанными лицами различны, что не противоречит приведенным выше нормативным положениям, с учетом нормы об оказании данной услуги на основании заключенного договора. Оспариваемое решение и материалы дела не содержат сведений об анализе вопроса по установлению предприятиями тарифа на услугу по приему-выпуску ВС.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что казенное предприятие и государственное предприятие, применительно к пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, являются конкурентами на рынке оказания услуги по приему-выпуску ВС на территории Чукотского автономного округа.

Оказание дополнительных услуг оператором аэропорта, является правом хозяйствующего субъекта, которое реализуется посредством заключения договора и направлено на извлечение прибыли. 

Судом установлено, что в 2018 – 2019 годах казенным предприятием оказывалась услуга по приему-выпуску ВС на основании заключенных договоров в аэропортах Омолон, Марково, Провидения, Беринговский, Лаврентия. В тот же период услуга по приему-выпуску ВС оказывалась государственным предприятием в аэропортах Анадырь, Певек, Кепервеем, Залив Креста, Лаврентия.

Для оказания субъектом услуги по приему-выпуску ВС техническому персоналу необходимо оформление соответствующего допуска, который осуществляется на платной основе, что подтверждено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто антимонопольным органом.

Казенным предприятием услуга по приему-выпуску ВС оказывается там, где имеется технический персонал, обученный и прошедший подготовку, имеющий соответствующий допуск. В аэропортах Певек, Кепервеем и Анадырь услуга по приему-выпуску ВС оказывается силами и средствами государственного предприятия, поскольку на территории указанных аэропортов имеются технические базы и персонал государственного предприятия, пошедший обучение и имеющий соответствующие допуски.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" казенное предприятие представляет собой унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 8 Закона N 161-ФЗ учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.

Таким образом, собственник имущества казенного предприятия обладает широкими полномочиями в отношении указанного имущества.

В соответствии с Уставом имущество казенного предприятия находится в федеральной собственности. Распределение и использование доходов предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной в установленном порядке. Казенное предприятие обеспечивает целевое использование закрепленного за ним имущества и выделенных средств. 

У казенного предприятия отсутствует штатное и ресурсное обеспечение для организации оказания услуги по приему-выпуску ВС во всех аэропортах ЧАО, что подтверждается представленным штатным расписанием и программой деятельности предприятия на 2021 год.

Доказательств наличия ресурсного обеспечения для осуществления обозначенной в решении спорной деятельности в период 2018-2019 годы в материалах антимонопольного дела не имеется, такие обстоятельства антимонопольным органом не устанавливались, однако, такие обстоятельства могли иметь существенное значение.

  Бюджетом казенного предприятия не предусмотрено финансирование на 2021 год мероприятий по обучению персонала и развитию служб по оказанию услуги по приему-выпуску ВС.

Поскольку на территории аэропорта Певек имеется база государственного предприятия, то дополнительное обучение персонала приведет к дополнительным расходам, что экономически для казенного предприятия не выгодно.

Кроме того, как установлено антимонопольным органом и следует из оспариваемого решения, казенное предприятие имеет возможность оказывать услуги по приему-выпуску ВС в аэропорту Певек на воздушных судах типа Боинг-737, однако данный факт антимонопольным органом не учтен, ему не дана оценка.

Таким образом, вывод о преднамеренном распределении по аэропортам оказания услуг по приему-выпуску ВС, не подтверждается доказательствами и не обоснован.

По сути, антимонопольный орган своим решением принуждает хозяйствующий субъект принять меры, направленные на обеспечение оказания услуг в отношении всех аэропортов и всех типов ВС, установив нарушение на товарном рынке данной услуги в границах аэропорта Певек,  не имея на то законных оснований и в отсутствие доказательств нарушения как такового.

Отсутствие объективной возможности у хозяйствующего субъекта  оказывать услугу в конкретном аэропорту или в отношении конкретного воздушного судна и оказание такой услуги иным хозяйствующим субъектом нельзя квалифицировать, как согласованность действий, направленных на разделение товарного рынка.

В  основе согласованных действий как правовой модели лежит экономическая концепция молчаливого сговора, когда хозяйствующие субъекты, не заключая формального соглашения, совершают обоюдно выгодные экономические действия из-за невозможности достигнуть такой выгоды, действуя самостоятельно, то есть согласованные действия выгодны только тогда, когда их совершают все хозяйствующие субъекты, участвующие в сговоре.     Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо доказать, что эти действия совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.     Следовательно, согласованные действия являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве достижения соглашения, которое приводит или может привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: наличие соглашения двух или более участников товарного рынка, либо недопустимые с точки зрения закона «вертикальные» соглашения отрицательные последствия, указанные в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, причинно-следственная связь между заключением соглашения хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон. 

Соглашения подлежат запрету, если они ведут к любому из последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом казенное предприятие оказывает услугу по приему-выпуску ВС не во всех аэропортах ЧАО и в отношении не всех ВС по причине отсутствия технической возможности, что свидетельствует о наличии объективных препятствий для оказания такой услуги. При этом, у государственного предприятия такая возможность имеется и услуга по приему-выпуску воздушных судов оказывается, также по выбору хозяйствующего субъекта на территории некоторых аэропортов. Такое положение на рынке оказания услуги не свидетельствует о наличии между указанными субъектами «запрещенного» соглашения и не препятствует доступу на рынок оказания услуги иным хозяйствующим субъектам, что подтверждается осуществлением на территории аэропорта Певек деятельности по приему-выпуску собственных ВС АО «Нижневартовскавиа», которое помимо собственных нужд при наличии договора или заявки вправе оказать такую услугу потребителю.

Антимонопольным органом не доказан интерес каждого хозяйствующего субъекта при разделе товарного рынка. Суд соглашается с доводами заявителей о том, что материалы антимонопольного дела и оспариваемое решение не содержат доказательств и доводов, подтверждающих экономическую целесообразность и выгоду, а также цель согласованных действий сторон.

Поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужил только вывод антимонопольного органа о согласованности действий предприятий путем распределения аэропортов между собой для оказания услуги по приему-выпуску ВС, иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и не повлиявшие на принятие оспариваемого решения (в том числе о размере тарифов) не подлежат оценке судом.

Само по себе наличие между хозяйствующими субъектами  взаимодействия, в том числе закрепленного в Инструкции по взаимодействию служб, задействованных при организации приема-выпуска воздушных судов в филиалах ФКП «Аэропорты Чукотки»,  не может быть квалифицировано как картельное соглашение, поскольку положениями данной инструкции закреплен порядок организации приема-выпуска ВС с использованием инженерно-технического персонала и служб как казенного предприятия, так и государственного предприятия. Таким образом Инструкция подтверждает установленные обстоятельства оказания услуг по приему-выпуску ВС на территории ЧАО как казенным предприятием, так и государственным предприятием и не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного закона.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона возлагается на антимонопольный орган.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат необходимых и достаточных доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о нарушении положений пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, наличии достижения между хозяйствующими субъектами на рынке услуг по приему-выпуску ВС как на территории Чукотского автономного округа в целом, так и на территории аэропорта Певек соглашения, которое привело или может привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, и в результате которого возникли  препятствия для вхождения на товарный рынок иных хозяйствющих субъектов (конкурентов), в связи с чем, оспариваемое решение и выданное на его основе  предписание от 01.09.2020 подлежат признанию незаконными и отмене.

С учетом изложенного заявленные требования предприятий подлежит удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1,3,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 01.09.2020 по делу № 087/01/11-85/2020,  предписание от 01.09.2020  по делу № 087/01/11-85/2020, вынесенные в отношении федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» и государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» по нарушению пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как несоответствующие его положениям.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                       Дерезюк Ю.В.