﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8614/19 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

 

Дело № А60-14828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (далее – общество «Красноярская транспортная компания», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-14828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Красноярская транспортная компания» - Даминов Д.Д. (доверенность от 11.01.2021);

публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – общество «ТрансКонтейнер», истец) - Шелахаева И.Ф. (доверенность от 08.12.2020).

Общество «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Красноярская транспортная компания» с исковыми требованиями о взыскании 2 115 740 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 09.11.2015 № НКП СВЖДд-15/11/03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Красноярская транспортная компания», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении суммы, подлежащей взысканию. По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что производство работ осуществлялось в соответствии с проектом, предоставленным истцом и имеющим недостатки, препятствующие надлежащему производству работ, ответчик был вынужден приостановить работы по вине истца. В частности, общество «Красноярская транспортная компания» указывает на то, что из содержания заключения общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Внедренческий центр «Технология» о результатах анализа чертежей (проектной документации) усматриваются недостатки представленной истцом проектной документации, в связи с чем следует необходимость осуществления производства работ по усилению конструкций по специально разработанному проекту. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами не установлена причинно-следственная связь между обрушением опалубки, в том числе по причинам возможных допущенных подрядчиком нарушений при производстве работ, и нарушением срока окончания работ, поскольку фактически единственной причиной нарушения срока окончания работ явился период проведения обследования конструкций здания по заявке истца. Общество  «Красноярская транспортная компания» полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку договор на обследование конструкций истец заключил лишь 06.07.2016, а сам отчет получен лишь 26.09.2016, в связи с чем при добросовестном и разумном поведении истца по своевременному проведению обследования сразу после получения информации от ответчика (10.02.2016) производство работ было бы возобновлено значительно раньше – не позднее 04.05.2016. Заявитель жалобы утверждает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику в ходе производства работ сообщений относительно ненадлежащего качества работ, вследствие чего ссылка на ненадлежащее качество работ как на причину нарушения срока их окончания является незаконной, а факт принятия работ лишает истца ссылаться на их недостатки. Также общество «Красноярская транспортная компания» указывает на несоразмерность отнесенной на него неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТрансКонтейнер» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТрансКонтейнер» (заказчик) и обществом «Красноярская транспортная компания» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 09.11.2015 № НКП СВЖДц-15/11/03 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по строительству административного здания с Центром обработки данных (далее - ЦОД) на контейнерном терминале Екатеринбург-Товарный по адресу: Екатеринбург, Автомагистральная, 2. 

Согласно пункту 1.2 договора содержание и требования к работам изложены в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 96 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен 70 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 31.12.2015 согласно календарному плану. Дополнительным соглашением от 27.01.2016 №1 срок сдачи работ изменен на 15.03.2016.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 4.1.2 договора исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнения работ до получения письменных указаний от заказчика. 

В силу пункта 4.1.6 договора исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика в случае выявления нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Письмом от 10.02.2016 № 81/5 исполнитель проинформировал заказчика о том, что 10.02.2016 произошло обрушение опалубки в осях Б-В/2-3 на отметке 7.700, в результате обрушения повреждены арматурные каркасы и нарушено их пространственное положение, ввиду произошедших событий по договору шифр проекта 27.04-2015-2-КЖ возникли сомнения в армировании конструкций, что влияет на несущие способности монолитных железобетонных плит, в связи с чем исполнителем было принято решение с 10.02.2016 приостановить строительство ввиду возможного обрушения строительных конструкций.

Кроме того, исполнитель сообщил, что обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Внедренческий центр «Технология» с просьбой провести анализ рабочих чертежей и выдать соответствующее заключение.

На данном письме имеется указание заместителя генерального директора общества «ТрансКонтейнер» Шекшуева В.В. о приостановлении работ до 31.03.2016 с пометкой «срочно доложите причины обрушения».

Письмом от 09.03.2016 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановки работ с 01.04.2016 в связи с принятым открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» решением приостановить исполнение инвестиционной программы общества «ТрансКонтейнер» на 2016 год.

Письмом от 27.09.2016 заказчик известил подрядчика о получении технического отчета состояния строительных конструкций для определения возможности дальнейшего безопасного завершения строительства административного здания и о возобновлении выполнения работ.

Фактически работы по договору сданы заказчику 03.10.2016, что подтверждается актами, составленными по форме КС-2, КС-3.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за периоды с 16.03.2016 по 31.03.2016 и с 28.09.2016 по 03.10.2016, за исключением периода с 01.04.2016 по 27.09.2016, в течение которого имело место приостановление работ по указанию заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 09.11.2015 № НКП СВЖДц-15/11/03, являющегося по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 10.02.2016 № 81/5 с сообщением об обрушении опалубки в осях Б-В/2-3 на отметке 7.700 и уведомлением о приостановлении производства работ, письмо от 16.08.2016 № 85/5 об устранении последствий обрушения опалубки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что причиной невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, послужило обрушение опалубки с повреждением собранных арматурных каркасов и нарушением их пространственного положения, с необходимостью последующего демонтажа арматурных каркасов и дефектов бетонирования (не провибрированные и промороженные участки железобетонных конструкций).

При этом по результатам исследования  технического отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз» и содержащего сведения о характере дефектов и причинах их возникновения (далее – технический отчет), заключения № 1730/2, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Внедренческий центр «Технология» (далее – заключение № 1730/2), суды правомерно установили, что причиной обрушения конструкции послужили допущенные со стороны подрядчика нарушения.

Так, технический отчет, содержит сведения о следующих дефектах и причинах их возникновения:

- дефект №1: прочность бетона значительной части элементов каркаса ниже проектной, присутствует значительный разброс в значениях прочности на разных участках конструкций, что свидетельствует о неоднородности бетона. Возможные причины: несоответствие марки поставляемого бетона проектной; нарушение правил перевозки бетона; нарушение технологии укладки бетона; промораживание бетона при проведении работ в зимний период;

- дефект № 2: каверны в бетоне по всему каркасу. Причина: нарушение технологии укладки бетона – недостаточное уплотнение бетонной смеси в процессе укладки; 

- дефект № 3: рыхлая структура поверхности большей части ж/б конструкций каркаса на 1-м и 2-м этажа . Возможные причины: нарушение технологии укладки бетона; промораживание бетона при ведении работ в зимний период;

- дефект № 4: некачественно выполненный рабочий шов в плите перекрытия на отметках + 7.700 в осях 1-2хА-Б; Причина: не обеспечена связь нового бетона с ранее уложенным;

- дефект № 5: зазоры между оголовками обойм усиления колон и плитами перекрытия и покрытия. Причина: недостаточно тщательное заполнение зазоров раствором;

- дефект № 6: пустошовка в кладке наружных стен ограждений, отсутствие привязки в кладке. Причина: низкое качество работ. 

В заключении № 1730/2 указано, что в результате натурного обследования монолитных железобетонных конструкции здания с ЦОД выявлены, в том числе, следующие дефекты:

- не провибрированные отдельные участки бетона, отсутствие защитного слоя бетона арматуры перекрытия на осях 5-6/А-Б цокольным этажом на отметке - 0,200;

- зазоры между верхними торцами монолитных железобетонных пилонов первого этажа по осям 1/А, 1-2/А, 2/А, 1-2/В и нижней поверхностью монолитной железобетонной плиты перекрытия над первым этажом на отметке +4.100, вертикальная сила воспринимается случайными связями и продольной вертикальной арматурой пилонов (без бетона);

- не провибрированные и промороженные отдельные участки бетона пилонов в осях 1/А, 1-2/А, 2/А, 1/Б, 1/В, 1-2/В, колонн в осях 2/В, 3/В, стен в осях 6/Б на отметке выше +4.100 и в уровне первого этажа с отметки -0.200 по отметку +4.100 в осях 1/В, с прочностью бетона близкой к нулевому значению;

- смещение пилонов, колонн и стен первого, второго этажа в осях 1/В, 1/Б, 1/А, 1-2/В, 1-2/В, 1-2/Б, 1-2/А, 2/В, 2/Б, 2/А, 3/В, 3/А, 4/А-Б, 5-6/В, 6/В от проектного положения. Согласно данным исполнительской геодезической съемки вертикальная плоскость боковых поверхностей колонн, пилонов и стен второго этажа (выше отметки +4.100), а также имеются отклонения от вертикали в пределах этажа, при этом максимальное отклонение составляет 4,7 см.;

- смещение рабочей продольной арматуры колонн и пилонов второго этажа от проектного положения на величину до 60 мм.;

- отсутствие крючков на концах гладкой арматуры колонн поперечных хомутов пилонов и колонн с отметки -0.200 до отметки +7.700;

- промороженный участок бетона перекрытия над первым этажом в осях 2-4/А-Б на отметке +4.100, с прочностью бетона близкой к нулевому значению;

- промороженный участок бетона монолитной железобетонной балки над первым этажом в осях 2-4/В на отметке +4.100 и т.д.

Кроме того, судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения им договорного обязательства по обязательному освидетельствованию скрытых работ, к которым отнесены, в то числе, работы по устройству опалубки, осмотру свай, работы по подготовке основания фундаментов (растворки), армирование простенков кирпичной кладки и т.д.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исходя из совокупного толкования статей 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая предмет и основание заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания того,  что причиной приостановления работ явились обстоятельства, не зависящие от него, в частности, что обрушение опалубки произошло вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, учитывая, что причиной нарушения срока выполнения работ послужило устранение последствий некачественных работ со стороны ответчика, допустившего нарушение собственных договорных обязательств, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии недостатков в проектной документации, представленной истцом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены в силу того, что подрядчик, как профессиональный участник строительного рынка, действуя разумно и добросовестно, осознавая возможные последствия некорректности представленной документации, обязан был в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заблаговременно приостановить выполнение работ по соответствующему основанию и обратиться с соответствующим запросом к заказчику, вместе с тем работы приостановлены ответчиком уже после обрушения опалубки, вследствие чего подрядчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для снижения суммы начисленной неустойки подлежат отклонению, с учетом того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции пунктов 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учтено отсутствие надлежащих и достаточных доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы о проведении истцом обследования конструкций здания суд апелляционной инстанции правомерно установил, что соответствующий период, в течение которого истец проводил обследование конструкций и ожидал получение технического отчета, исключены истцом из периода просрочки.

Доводы общества «Красноярская транспортная компания» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «ТрансКонтейнер» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-14828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова