242/2017-72264(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1958/17

28 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО2 по  доверенности № 5518865-51/17 от 22.05.17,  

от общества с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика»: ФИО3 по  доверенности от 22.06.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сокор-Логистика» на решение Арбитражного суда Московской  области от 21 июня 2017 года по делу № А41-1958/17, принятое судьей Кочергиной Е.В.,  по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с  ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика», с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус», общество с  ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», о взыскании  ущерба в порядке суброгации,  

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью (ООО) «Сокор-Логистика» о взыскании 1 342 598 рублей 56 копеек в  порядке суброгации, 26 426 рублей расходов по госпошлине, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-5).  

Иск заявлен на основании статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл  Рус» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (т. 1, л.д. 158).  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО  «Сокор-Логистика» 1 016 601 рубль 42 копейки в порядке суброгации, расходы по  госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 21-22).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года с ООО  «Сокор-Логистика» в пользу СПАО «Ингосстрах» было взыскано в порядке  суброгации 1 016 601 рубль 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 23 166 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на  взыскиваемую сумму по средней ставке банковского процента по вкладам физических  лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой  суммы (т. 2, л.д. 86-87).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сокор-Логистика»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие  доказательств выплаты страхового возмещения, отсутствие обязательств по  обеспечению сохранности груза, на рассмотрение дела в отсутствие перестраховащика, а  также на отсутствие своей вины в причинении убытков (т. 2, л.д. 89-95).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Сокор- Логистика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 30.06.15 между СПАО «Ингосстрах»  (Страховщик) и ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» (Страхователь) был заключен  договор страхования экспедиторской ответственности № 483-043133/15/FFW по риску  ответственности за утрату или повреждение груза во время транспортировки грузов –  Европа, СНГ, Российская Федерация (т. 1, л.д. 16-22).  

Данным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 3 000  долларов США (т. 1. л.д. 17).  

01.08.15 между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (Клиент) и ООО  «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» (СДС) был заключен договор об оказании  логистических услуг № SDSRU20150801/SPKPR, по условиям которого СДС несет  ответственность за сохранность перевозимых товаров (т. 1, л.д. 23-25).  

В рамках названного договора на основании транспортной накладной   № 8306352107 от 11.01.16 ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» поручило ООО  «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» осуществить перевозку груза общей стоимостью  14 927 217 рублей 90 копеек по товарной накладной № 8306352107 от 11.01.16 по  маршруту д. Коряково, Калужская обл. – промзона Новоселки, с.п. Баранцевское,  

Чеховского района Московской области, грузополучатель ЗАО «АЛИДИ-Лоджистикс»  (т. 1, л.д. 53-54, 56-60).  

ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» на основании договора об оказании  логистических услуг № SDSRU20150801/SOKOR от 01.08.15 привлекло для  осуществления перевозки ООО «Сокор-Логистика» (т. 1, л.д. 26-49).  

Согласно пункту 7.6. договора № SDSRU20150801/SOKOR от 01.08.15 ООО  «Сокор-Логистика» обязалось нести ответственность за сохранность перевозимых  товаров, а также за количество грузовых мест и номенклатуру товаров, указанных в  сопроводительных документах, с момента начала оказания услуги и до момента  получения этого груза грузополучателем.  

12.01.16 представителями грузополучателя ЗАО «АЛИДИ-Лоджистикс» и  перевозчика ООО «Сокор-Логистика» был составлен акт об установлении расхождения  по количеству и качеству № 180994466, в соответствии с которым выявлена недостача  груза общей стоимостью 1 223 271 рубль 42 копейки согласно справке о стоимости  товара от 12.02.16 (т. 1, л.д. 61-65).  

Из материалов уголовного дела № 92525, возбужденного СО ОМВД России по  Чеховскому району Московской области, следует, что лицо, совершившее преступление,  установлено не было, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было признано  потерпевшим по уголовному делу (т. 1, л.д. 67-69).  

В объяснительной записке водителя ФИО4 указано, что при подъезде к  промзоне Новоселке, им была совершена остановка перед КПП, до момента разгрузки  товара (т. 1, л.д. 66).  

Согласно справке следователя СО ОМВД России по Чеховскому району  Московской области № 83/183 от 09.06.17 хищение товара произведено за территорией  промзоны Новоселки, на неохраняемой площадке перед въездом на КПП.  

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО  «Самсунг Электроник Рус Компани» страховое возмещение в размере 1 342 598 рублей  56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 248335 от 06.04.16 (т. 1,  л.д. 12).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало,  что ООО «Сокор-Логистика» как причинитель вреда обязано возместить ущерб в  

размере 1 016 601 рубль 42 копейки (с учетом франшизы) в связи с выплатой страхового  возмещения.  

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало,  что при перевозке ООО «Сокор-Логистика» груза для ООО «Самсунг СДС Глобал  ЭсСиЭл Рус» по вине перевозчика произошел страховой случай – утрата груза,  стоимость страхового возмещения по которому составила 1 016 601 рубль 42 копейки с  учетом франшизы, в подтверждение чего были представлены договор страхования  экспедиторской ответственности № 483-043133/15/FFW от 30.06.15, заключенный  между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус»  (Страхователь), договор об оказании логистических услуг № SDSRU20150801/SPKPR  от 01.08.15, заключенный между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (Клиент) и  ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус», транспортная накладная № 8306352107  от 11.01.16, товарная накладная № 8306352107 от 11.01.16, договор об оказании  логистических услуг № SDSRU20150801/SOKOR от 01.08.15, заключенный между ООО  «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» и ООО «Сокор-Логистика».  

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  

установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или  иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).  

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им  лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.  

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на  которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления  поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.07 «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно- экспедиционной деятельности» перевозчик несет ответственность за сохранность груза  с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной  деятельности, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа,  в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения  (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности  восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.  

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства,  являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков,  фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при  перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для  перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в  

транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Порядок составления актов при перевозке грузов установлен «Правилами  перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.11.  

В силу статьи 79 названных Правил, в случае утраты, повреждения или недостачи  груза составляется акт (пункт "в").  

Также, статья 80 Правил предусмотрено, что указанный акт составляется в день  обнаружения повреждений, а при невозможности составления в день обнаружения - в  течение следующих суток.  

Представителями грузополучателя ЗАО «АЛИДИ-Лоджистикс» и перевозчика  ООО «Сокор-Логистика» 12.01.16 был составлен акт об установлении расхождения по  количеству и качеству № 180994466, в соответствии с которым выявлена недостача  груза (т. 1, л.д. 61-65).  

Из материалов уголовного дела следует, что хищение товара произведено за  территорией промзоны Новоселки, на неохраняемой площадке перед въездом на КПП,  лицо, совершившее преступление, установлено не было.  

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Сокор-Логистика» в утрате  груза.  

Факт выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» подтвержден  платежным поручением № 248335 от 06.04.16 (т. 1, л.д. 12).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выплаты  ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» страхового возмещения по  договору № 483-043133/15/FFW от 30.06.15 подлежит отклонению.  

Действительно, платежным поручением № 248335 от 06.04.16 СПАО  «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ООО «Самсунг Электроникс Рус  Компани», а не ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» (т. 1, л.д. 12).  

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» являлось владельцем груза,  утраченного по вине ООО «Сокор-Логистика», следовательно, даже в случае отсутствия  прямых договорных отношений между данными лицами, ответчик обязан возместить  стоимость утраченного по его вине груза.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО «Сокор- Логистика» обязательств по обеспечению сохранности груза ООО «Самсунг  Электроникс Рус Компани» признается апелляционным судом несостоятельной,  поскольку данное обязательство возникло у ответчика в связи с заключением договора  об оказании логистических услуг № SDSRU20150801/SOKOR от 01.08.15 с ООО  «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус».  

Также подлежит отклонению довод ООО «Сокор-Логистика» о необходимости  привлечения к участию в деле перестраховщика по договору № 483-043133/15/FFW  от 30.06.15 – компании Samsung Fire and Marin Insurance Co. LTD.  

В силу статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты  страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по  договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого  страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.  

При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору  страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается  страховщик по этому договору.  

Поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение было выплачено в  полном объеме СПАО «Ингосстрах», оснований полагать, что рассматриваемый спор  затрагивает права и законные интересы перестраховщика – компании Samsung Fire and  Marin Insurance Co. LTD не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  отказал в привлечении данного лица к участию в деле.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств утраты груза,  которые перевозчик не мог предотвратить, признается апелляционным судом  несостоятельным.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер  для обеспечения сохранности груза; осуществляя перевозку дорогостоящего груза,  

ответчик мог и должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и  принять дополнительные меры к охране груза, в частности, заключить договор на  охрану груза, а также застраховать свою ответственность как перевозчика (определение  Верховного Суда РФ от 11.08.15 № 310-ЭС15-10649 по делу № А48-1008/2014).  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по  делу № А41-1958/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

В.А. Мурина