Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7135/2023

08 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Персонал»

на определение от  01.12.2023

по делу № А16-2581/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНОКС» 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме                       17 443 494 рублей 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – ООО «Персонал») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.10.2022 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 17.04.2023 заявление ООО «Персонал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 16.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ИНОКС» (далее – ООО «ИНОКС») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17 443 494 рублей.

Определением от 01.12.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «ИНОКС»  в размере 17 443 494 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Персонал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тождественность требований ООО «ИНОКС», уже включенных в реестр ФИО2 в качестве требования ООО «Персонал» по судебному акту о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности суммы требований кредиторов ООО «Персонал», и требований, заявленных в деле о банкротстве ФИО2 как к поручителю ООО «Персонал», то есть указывает на двойное взыскание, что нарушает интересы иных кредиторов ООО «Персонал».  

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «ИНОКС» поступил отзыв, доводы жалобы считает необоснованными, считает, что судебный акт вынесен с соблюдением норм действующего законодательства. Кредитор указывает, что требования ООО «ИНОКС» к ООО «Персонал» и ФИО2 имеют разную правовую природу. Обращает внимание, что определением Арбитражного суда ЕАО от 26.01.2024 по делу № А16-326/2021 удовлетворены требования ООО «ИНОКС» об исключении требования из реестра требований кредиторов ООО «Персонал», в связи с чем, кредитором в рамках указанного дела ООО «ИНОКС» не является.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Персонал» и ООО «ИНОКС» (поставщик) заключен договор поставки № 12.15 от 27.07.2015. В соответствии с принятыми обязательствами ООО «ИНОКС» осуществило поставку строительных материалов ООО «Персонал».

Между ООО «ИНОКС» и ООО «Персонал» заключено соглашение от 01.04.2016 о новации долга по договору поставки в заемное обязательство, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки от 27.07.2015 № 12.15 на другое (заемное) обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).

Дополнительно ООО «ИНОКС» (Поставщик) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства от 01.04.2016 № П12.15 с целью обеспечения исполнения ООО «Персонал» обязательств перед Поставщиком, возникающих по соглашению о новации долга по договору поставки от 27.07.2015 № 12.15 в заемное обязательство от 01.04.2016.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение Покупателем обязательств по соглашению о новации долга по договору поставки от 27.07.2015 № 12.15 в заемное обязательство от 01.04.2016 (пункт 2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Персонал» обязательств договору поставки от 27.07.2015 № 12.15 ООО «ИНОКС» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.08.2020 по делу № А16-1699/2020 с ООО «Персонал» в пользу ООО «ИНОКС» взыскано 17 443 494 рубля задолженности по договору поставки от 27.07.2015 № 12.15, из которых 11 297 980 рублей составляют основной долг, 6 145 514 рублей – проценты за период действия соглашения о новации, начисленные с 01.04.2016 по 31.12.2019. Названное решение вступило в законную силу.

Также в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поручительства от 01.04.2016 № П12.15 ООО «ИНОКС» обратилось в суд за принудительным истребованием задолженности с поручителя по обязательствам ООО «Персонал» – ФИО2

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.12.2020 по делу № 2-3361/2020 с ФИО2 в пользу ООО «ИНОКС» взыскана задолженность  по договору поручительства от 01.04.2016 № П12.15 в размере 17 443 494 рублей. Названное решение вступило в законную силу 26.01.2021, 29.01.2021 взыскателю выдан исполнительный лист бланк серии ФС № 034755243.

Названный исполнительный лист должником не исполнен.

По состоянию на дату возбуждения производства по делу размер задолженности ФИО2 по договору поручительства от 01.04.2016                       № П12.15 составил 17 443 494 рубля.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства  ООО «ИНОКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Признавая требования кредитора обоснованными в размере 17 433 494 руб. суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.12.2020 по делу № 2-3361/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ИНОКС» задолженности  по договору поручительства от 01.04.2016 № П12.15 в размере 17 443 494 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств исполнения должником судебного акта материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.12.2020 по делу № 2-3361/2020, не имеется.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости включения требования кредитора ООО «ИНОКС» в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди их удовлетворения.

Доводы апеллянта по существу сводятся к указанию на двойное взыскание с ФИО2 одних и тех же требований ООО «ИНОКС»: требования ООО «ИНОКС» заложены в размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам основного должника -  ООО «Персонал», в свою очередь, требования ООО «Персонал», основанные на судебном акте о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности уже включены в реестр последнего. Таким образом, включение в реестр ФИО2 рассматриваемого требования ООО «ИНОКС», вытекающего из неисполнения договора поручительства по тем же обязательствам, по мнению ООО «Персонал», влечет двойное взыскание с должника. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица. Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Несмотря на отсутствие в судебном акте о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Персонал» указания на имеющееся решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.12.2020 по делу № 2-3361/2020 о взыскании с ФИО2 как с поручителя в пользу ООО «ИНОКС» задолженности  по договору поручительства от 01.04.2016 № П12.15 в размере 17 443 494 руб., коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда ЕАО от 26.01.2024 по делу № А16-326/2021 о банкротстве ООО «Персонал» удовлетворено требование ООО «ИНОКС» об исключении своего требования из реестра требований кредиторов ООО «Персонал», что не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться с заявлением об уменьшении требования ООО «Персонал» на сумму обязательств перед ООО «ИНОКС», включенного в реестр требований ФИО2 как контролирующего ООО «Персонал» лица и субсидиарного ответчика по обязательствам последнего.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2023 по делу № А16-2581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

  С.Б. Ротарь