ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19396/2019

г. Челябинск

04 февраля 2020 года

Дело № А76-14976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-14976/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - Замша Г.А. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2017), 

общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» - ФИО3 (паспорт , доверенность б/н от 19.07.2019, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Легион» - ФИО3 (паспорт , доверенность №10 от 10.10.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройлидер» (далее – ООО «Стройлидер», ответчик) о взыскании 126 258 руб. 00 коп, в том числе  задолженности за поставленный  товар  по УПД  от 11.09.2018 № 4985 на сумму  7 080 руб., от 19.09.2018 № УПД 5176 на сумму 27 700 руб., задолженности за оказанные  услуги по установке запасных частей по заказ наряду  от 28.08.2018  и акту  выполненных работ от 17.09.2018 № 5171 на сумму 91 478 руб. (с учетом изменения основания исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.70-72).

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее  - ООО «Легион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройлидер» в пользу  ИП ФИО2 взыскана задолженность за поставленный товар в  сумме 34 780 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 319 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ и их принятие подтверждается актом, подписанным со стороны ответчика директором ФИО4, который и передал истцу спорный автомобиль на ремонт.

Доводов относительно взыскания задолженности за поставленный товар в  сумме 34 780 руб., апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 без заключения какого-либо договора приняло от ООО «Стройлидер» автомобиль марки HOVO, государственный номер 

<

***> о чем составлен заказ наряд №170 от 28.08.2018 (т.1 л.д. 27, 64).

По акту выполненных работ  от 17.09.2018 № 0000005171 истцом были выполнены работы по ремонту транспортного средства на сумму 91 478 руб. (т.1 л.д. 26, 63).

Согласно, указанного акта и заказ наряда  от 28.08.2018 № 000000170 отремонтированное транспортное средство - автомобиль марки HOVO, государственный номер 

<

***> передано ответчику по настоящему делу, о чем имеется подпись  и печать ООО «Стройлидер».

 Истец направил в адрес ответчика претензию от13.03.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 6-7). 

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, которые по своей правовой природе являются отношениями подряда и регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Так, в подтверждении факта выполнения работ по ремонту переданного ответчиком по заказ наряду от 28.08.2019 №00000000170 (т.1 л.д. 27, 64) автомобиля марки HOVO, государственный номер 

<

***> истцом представлен акт выполненных работ  от 17.09.2018 № 0000005171 на сумму 91 478 руб. (т.1 л.д. 26, 63), подписанные с обеих сторон без каких-либо замечаний и возражений.

Как следует из содержания акта выполненных работ и заказ-наряда, выполненные ИП ФИО2 работы принял директор ООО «Стройлидер» ФИО5, что также не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 120-121).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) директор, как единоличный исполнительный орган общества, вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ответчика усматривается, что генеральным директором ООО «Стройлидер» является ФИО5, подпись которого со стороны заказчика учинена на акте выполненных работ и заказ-наряде, и который в силу приведенных выше норм законодательствам наделен правом на подписание документов общества без дополнительного удостоверения полномочий (т. 1 л.д. 44-47).

Следовательно, результат работ в данном случае был принят уполномоченным лицом ответчика, имеющим право действовать без доверенности (генеральным директором).

Достоверность подписи указанного лица в суде первой инстанции не оспаривалась, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о подписании акта и заказ-наряда  не тем лицом, которое в них указано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает факт наличия на акте и заказ-наряде оттисков печати ООО «Стройлидер».

Таким образом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых обществом работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, возражения ответчика, а также утверждение суда первой инстанции о  том, что поскольку автомобиль марки HOVO, государственный номер 

<

***> принадлежит ООО «Легион», то по данному требованию надлежащим  ответчиком является ООО «Легион», являются ошибочными, противоречащие нормам права и материалам дела, которыми подтверждён факт передачи спорного автомобиля на ремонт ответчику директором ООО «Стройлидер», акт выполненных работ подписан без замечаний, подпись скреплена печатью организации.

 Отказывая  с иске в части взыскания задолженности за выполненные ремонтные работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Легион», владелец транспортного средства, работы по ремонту которого были произведены истцом.

При этом суд указал, что фактически услуги по ремонту автомобиля произведены для третьего лица – ООО «Легион», доказательств передачи транспортного средства обществу «Стройлидер» материалы дела не содержат. 

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-эс15-13936, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 N 13970/10 сформулированы правовые позиции, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Заключение договора подряда опосредует поручение подрядчику - самостоятельному лицу выполнить необходимую для заказчика работу. В противном случае теряется смысл самого института договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении гражданских прав и обязанностей, поскольку выполнение работы заказчиком своими силами в заключении договора не нуждается. Подрядчик же, будь то физическое или юридическое лицо, независим от заказчика в своей деятельности и обладает специальными знаниями и опытом в выполнении требуемых заказчику работ.

По смыслу главы 37 ГК РФ заказчиком по договору подряда является лицо, поручившее подрядчику выполнение необходимых работ. При этом законодатель не ставит правовое и процессуальное положение заказчика в зависимость от наличия либо отсутствия у него прав в отношении объекта, являющегося предметом договора подряда.

Указанная правовая конструкция не предусматривает обязательной принадлежности заказчику объекта выполнения работ и не наделяет подрядчика полномочиями проверять легитимность владения заказчиком спорным объектом. 

 Применительно к  рассматриваемому спору принадлежность имущества третьему лицу не освобождает ответчика, передавшего    транспортное средство для выполнения ремонтных работ истцу и принявшего результат работ, от оплаты выполненных  ИП ФИО2 ремонтных работ.

В этой связи правовых оснований для отказа в иске в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании требований статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 91 478 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-14976/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «Стройлидер», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинской  области в пользу  истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744736400360, г. Челябинск задолженность за поставленный товар в  сумме 34 780 руб., задолженность за выполненные работы в сумме 91 478 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 788 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Стройлидер», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинской  области в пользу  истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744736400360, г. Челябинск судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:                                                В.В. Баканов

          Е.В. Ширяева