ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3151/2017

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело № А76-9598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санас» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу №А76-9598/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Санас» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2016), 

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа - ФИО3 (доверенность №7 от 22.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Санас» (далее – ООО «Санас», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети» ЗГО, ответчик) о признании договора на теплоснабжение от 01.01.2011 №5145 незаключенным (с учетом принятого уточнения иска).

Определениями арбитражного суда от 11.10.2016, 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2», общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее - Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, ООО «Коммунсервис №2», ООО «КГХ», третьи лица; л.д. 77, 88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано (л.д. 97-98).

В апелляционной жалобе ООО «Санас» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованные действия ответчика по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг (с учетом стоимости услуг по предоставлению тепловой энергии), поскольку помещения истца не имеют радиаторов отопления. Апеллянт полагает, что факт прохождения через нежилое помещение стояков центральной системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, ввиду непредставления доказательства его направления в адрес Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей третьих лиц в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Санас» и МУП «Коммунальные сети» ЗГО в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 действовал lоговор на теплоснабжение от 01.01.2011 №5145, который прекратил свое действие в связи с волеизъявлением сторон (л.д.12).

В материалы дела представлен договор на теплоснабжение для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме или имеющих общеконструктивные элементы в многоквартирном жилом доме от 01.01.2016 №5145/16 (л.д. 15-17).

По условиям указанного договора МУП «Коммунальные сети» ЗГО (теплоснабжающая организация) обязалась подавать ООО «Санас» (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном потребителем, для нужд теплопотребления, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).

Указанный договор был теплоснабжающей организацией направлен в адрес потребителя, но последним не подписан.

29.02.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о пересмотре расчета поставляемой тепловой энергии с учетом отсутствия источников теплоснабжения (л.д.23). 

В указанном заявлении истец указал, что не имеет радиаторов в спорном помещении, а поскольку радиаторы являются энергопринимающими устройствами, то возможности заключения договора с таким абонентом не имеется. Также истец просил в указанном заявлении произвести перерасчет поставляемой тепловой энергии в нежилое помещение.

Полагая, что возможность заключения договора на теплоснабжение связана с наличием (отсутствием) у абонента теплопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, ООО «Санас», обратилось с исковым заявлением в суд о признании его незаключенным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что поскольку договор от 01.01.2011 №5145 между сторонами заключен не был, то указанный договор не может считаться договором, как юридически значимым соглашением сторон, подлежащим оценке судом с точки зрения его заключения сторонами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что истец не выражал свое волеизъявление на заключение договора от 01.01.2011 №5145, направленная в его адрес оферта договора на теплоснабжение не была им рассмотрена, платежи со ссылкой на указанный договор не производились, следовательно, договор между сторонами заключен не был.

Поскольку представленный в материалы договор от 01.01.2011 №5145 не может считаться юридически значимым соглашением сторон, то основания для признания ее незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованных действий ответчика по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг (с учетом стоимости услуг по предоставлению тепловой энергии), не относятся к предмету спора и не подлежат оценке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в производстве арбитражного суда находится дело №А76-8293/2017 по иску о взыскании МУП «Коммунальные сети» ЗГО с ООО «Санас» убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу №А76-9598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева