﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2658/20 

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

Дело № А50-7098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухвалова Николая Ювенальевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 по делу № А50-7098/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие должник Смирнов А.Ф. (паспорт). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 Смирнов Алексей Федорович (должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ». 

В арбитражный суд 27.11.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Бухвалова Николая Ювенальевича (далее – ИП Бухалов Н.Ю.) о признании недействительной сделки – договора дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2015, заключенного между должником и Смирновым Артемом Алексеевичем. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года суд прекратил производство по заявлению ИП Бухвалова Николая Ювенальевича о признании сделки недействительной к ответчику Смирнову Денису Алексеевичу (договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2015). Возвратил ИП Бухвалову Николаю Ювенальевичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 317 от 20.11.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бухвалов Н.Ю. просит суд округа отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что исходя из дат заключения договора дарения доли в праве на квартиру и регистрации перехода прав на недвижимое имущество, оспариваемый договор дарения является сфальсифицированным, поскольку заключен не в дату указанную в договоре, а существенно позднее в преддверии банкротства должника в целях недопущения обращения взыскания на имущество. Кассатор также полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку заявление о фальсификации доказательства связывает обязанностью проверки данного заявления в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает вывод суда о тождественности споров несостоятельным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что ИП Бухвалов Н.Ю. просит признать недействительным договор дарения от 25.12.2015 доли в праве общей долевой собственности: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 65,5 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Колхозная 1–я, д.4, кв.54, заключенный между Смирновым А.Ф. (даритель) и Смирновым Д.А. (одаряемый).

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018, уже отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2015, заключенного между должником и Смирновым Д.А. Судом оценены и отклонены приведенные финансовым управляющим доводы о недействительности договора как сделки должника со ссылкой на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что требования ИП Бухвалова Н.Ю., заявленные в рамках настоящего заявления, тождественны требованиями финансового управляющего, по результатам рассмотрения которых вынесено определение суда от 10.10.2018, в целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекратил производство по настоящему заявлению ИП Бухвалова Н.Ю. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив предмет и основания заявления финансового управляющего с предметом и основанием заявления по рассматриваемому делу, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет и основание, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы  заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению. Однако несогласие заявителя с указанными выводами судов и иное толкование им норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Как верно отмечено судами, заявление кредитора о фальсификации доказательств не опровергает вывод о тождестве споров; законом не допускается предъявление повторного иска с приложением к нему новых доказательств либо с оспариванием доказательств, оценка которым дана при принятии вступившего в законную силу судебного акта.

В тоже время по иску об оспаривании сделки в банкротом деле с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или финансовый  управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 по делу№ А50-7098/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бухвалова Николая Ювенальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Пирская 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             В.В. Плетнева