АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-428/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>)

к ответчику

акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 130 582 рубля 41 копейка,

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор,

от ответчика: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (683003, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (685000, 

<

...>; 683016, 

<

...>) о взыскании долга по договору подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ на скважине ПР-2 водозабора с. Ивашка Карагинского района Камчатского края № 22/19-КГП от 15.03.2019 в размере 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 582 рубля 41 копейка за период с 30.08.2019 по 29.01.2021 с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен по правилам статей  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления ему копий определений суда от 02.03.2021, от 23.04.2021 по всем известным суду адресам.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований не поступил.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 15.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 22/19-КГП (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ на скважине ПР-2 водозабора с. Ивашка Карагинского района Камчатского края согласно Техническому заданию (приложение № 1), а заказчик оплатить выполненную работу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объем работ определен сторонами в приложении № 1 к договору (Техническое задание).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 3 500 000 рублей.

Сторонами согласовано авансирование работ в размере 70%, которое производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Окончательная оплата за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта за вычетом произведенного аванса в течение 14 календарных дней с момента подписания акта и выставления счета заказчику.

Иные существенные условия договора сторонами соблюдены и предусмотрены его условиями, в том числе, определены права и обязанности сторон, сдача и приемка выполненных работ, гарантийные обязательства, а также срок действия договора (разделы 3, 4, 6, 9 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств заказчиком на основании счета № 029 от 15.03.2019 произведено авансирование работ подрядчика в размере 70%, что составило 2 450 000 рублей. 

В ходе выполнения работ сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ. 

08.08.2019 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ с приложением исполнительной документации.

Поскольку заказчик со своей стороны акты выполненных работ не подписал, не направил мотивированный отказ от подписания актов, а также не оплатил выполненные работы, 25.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием, которое получено адресатом 17.10.2020.

Требования претензии выполнены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав содержание договора № 22/19-КГП от 15.03.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Общий порядок оплаты работ регламентирован в статье 711 ГК РФ, устанавливающей, что работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы, за исключением случаев, когда договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или оплата отдельных ее этапов. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лиц, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно условиям договора (пункт 1.1 договора) сторонами подписано Техническое задание (приложение № 1) определяющее объем необходимых к выполнению работ.

Согласно счету № 029 от 20.03.2019 ответчик произвел авансирование работ по договору в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 № 888.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленной в материалы дела и подписанной сторонами исполнительной документацией, а именно: актом на выбор места заложения скважины ПР-2 от 20.04.2019; актом контрольного замера глубины скважины ПР-2 перед спуском кондуктора (направление) от 15.05.2019; актом на цементирование (тампонаж) обсадной колонны в скважине ПР-2 от 03.06.2019; актом на спуск обсадной колонны в скважину ПР-2 от 02.07.2019; актом на прокачку скважины ПР-2 от 10.07.2019; актом сдачи-приёма скважины ПР-2 от 29.07.2019.

Кроме того, в материалы дела представлена учетная карточка буровой скважины № 45 от 15.08.2019 о постановке Федеральным агентством по недропользованию  ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» не кадастровый учет скважины № 45.

Согласно заключению горного инженера-гидрогеолога установлена возможность использования скважины для хозяйственно-питьевого назначения.

Из письма исх. № 139 от 08.08.2019 следует, что истец уведомил ответчика о завершении работ по договору, направив при этом подтверждающие документы, в том числе, акт выполненных работ и счет на оплату.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил работы, предусмотренные условиями спорного договора.

В свою очередь ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по договору, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты сумма задолженности по договору составила 1 050 000 рублей.

Ответчик не оспаривал факт нарушения им своих обязательств по оплате, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы по договору от 15.03.2019 № 22/19-КГП в размере 1 050 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 582 рубля            41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 29.01.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, начиная с 30.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности материалами дела установлена.

Поскольку требование о взыскании долга по договору является обоснованным, суд приходит к выводу, что то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. 

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 306 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» 1 050 000 рублей основного долга, 80 582 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 29.01.2021, 24 306 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 1 154 888 рублей 41 копейка.

Производить взыскание с акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы долга 1 050 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова