АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36931/2023

24 мая 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А60-36931/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возобновлении производства,

в рамках дела №А60-36931/2023, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

о признании недействительным (незаконным) постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №86633/23/66002-ИП от 14.06.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

 

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительным (незаконным) постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №86633/23/66002-ИП от 14.06.2023, где просит признать постановление судебного пристава – исполнителя  ФИО2 от 14.06.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 140 489 руб. 21 коп. недействительным.

Определением суда от 07.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

Определением суда от 17.07.2023 судебное разбирательство отложено на 29.08.2023.

В судебном заседании 29.08.2023 от судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступил отзыв и материалы исполнительного производства №86633/23/66002-ИП.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, а также в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 29.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

Определением суда от 14.09.2023 производство по делу №А60-36931/2023 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-36627/2022.

16.04.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 19.04.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 13.05.2024.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-36627/2022 отменено. Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскано 445 326 руб. 21 коп. задолженности и 606 269 руб. 11 коп. пени. В указанной части настоящее постановление исполнению не подлежит. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-36627/2022. В порядке поворота исполнения решения с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 955 393 руб. 49 коп. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 038974989 от 06.04.2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 33 035 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 14.05.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 23.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2023 г. по делу А76-36627/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскана задолженность по арендной плате по договору УЗ № 002322-К-2008 от 09.12.2008 за период с 24.10.2016 по 30.06.2022 в размере 623 273 руб.25 коп., пени за период с 10.01.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 383 715 руб. 56 коп., пени на сумму задолженности 623 273 руб. 25 коп. в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, госпошлина в доход федерального бюджета в размере 33 035 руб.

На основании исполнительного листа ФС 038974988 от 06.04.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 18.05.2023г возбудила исполнительное производство № 86633/23/66002-ИП о взыскании 2 006 988 руб. 81 коп.

 

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1  исполнительского сбора в сумме 140 489 руб. 21 коп.  (7% от 2 006 988 руб. 81 коп.)

22.06.2023 исполнительное производство № 86633/23/66002-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного листа ФС 038974988 от 06.04.2023 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ИП ФИО1  обратилась с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Размер исполнительского сбора составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Поскольку исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя, что следует из содержания Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

Согласно пункту 75 постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 делу А76-36627/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскана задолженность по арендной плате по договору УЗ № 002322-К-2008 от 09.12.2008 за период с 24.10.2016 по 30.06.2022 в размере 623 273 руб.25 коп., пени за период с 10.01.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 383 715 руб. 56 коп., пени на сумму задолженности 623 273 руб. 25 коп. в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, госпошлина в доход федерального бюджета в размере 33 035 руб.

На основании исполнительного листа ФС 038974988 от 06.04.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 18.05.2023г возбудила исполнительное производство № 86633/23/66002-ИП о взыскании 2 006 988 руб. 81 коп.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2023 вручено должнику 30.05.2023 согласно отметки должника на копии постановления.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем взысканы 2 797 руб. 90 коп. (платежные поручения от 22.05.2023 № 971289 на сумму 797 руб. 90 коп., от 22.05.2023 № 971292 на сумму 2 000 руб.)

30.05.2024 ИП ФИО1 в рамках добровольного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А60-36627/2022 было внесено 250 000 руб., что подтверждается  квитанцией №1-9-044-702-742  от 30.05.2023.

В дальнейшем, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем принудительно взысканы 1 754 190 руб. 81 коп.

Таким образом, всего в рамках исполнительного производства № 86633/23/66002-ИП было списано со счета должника и перечислено в пользу Комитета 2 006 988 руб. 81 коп., что соответствует размеру взысканных сумм по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 делу А76-36627/2022 (платежные поручения от 22.05.2023 № 971289 на сумму 797 руб. 90 коп., от 22.05.2023 № 971292 на сумму 2 000 руб., от 30.05.2023 № 702742 на сумму 250 000 руб., от 09.06.2023 № 28155 на сумму 1 754 190 руб. 91 коп.). Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А76-36627/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Однако, судом установлено, что до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 22.05.2023  со счета должника было взыскано 2 797 руб. 90 коп. и 30.05.2023 должник частично погасил имевшуюся перед взыскателем задолженность, перечислив на счет службы судебных – приставов 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма оплаченной задолженности до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения составляет 252 797 руб. 90 коп.

Следовательно, исполнительский сбор подлежал взысканию в размере 7 %  от суммы 1 754 190 руб.  91 коп. (2 006 988 руб. 81 коп. - 252 797 руб. 90 коп.), а не от 2 006 988 руб. 81 коп. как было рассчитано судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-36627/2022 отменено. Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскано 445 326 руб. 21 коп. задолженности и 606 269 руб. 11 коп. пени. В указанной части настоящее постановление исполнению не подлежит. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-36627/2022. В порядке поворота исполнения решения с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 955 393 руб. 49 коп.

Таким образом, с учетом поворота исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-36627/2022, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 7 %  от суммы 798 797 руб.  42 коп. ((445 326 руб. 21 коп. + 606 269 руб. 11 коп)  - 252 797 руб. 90 коп.) и составил 55 915 руб. 81 коп. Между тем, фактически постановлением от 14.06.2023 взыскан исполнительский сбор в размере 140 489 руб. 21 коп. из чего следует, что сумма исполнительского сбора в размере 84 573 руб. 39 коп. по оспариваемому постановлению от 14.06.2023 о взыскании исполнительского сбора взыскана незаконно с нарушением ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление №66002/23/379308 от 14.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №86633/23/66002-ИП в части взыскания с должника суммы исполнительского сбора в размере 84573 руб. 39 коп. является незаконным.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем изначально неверно был определен размер исполнительского сбора. Кроме того, у судебного пристава – исполнения с момента вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А76-36627/2022 имелась возможность устранения нарушения прав и законных интересов должника, в том числе посредством внесения изменений в оспариваемое постановление в части суммы исполнительского сбора,  однако этого сделано не было.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В остальной части требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Доказательства, свидетельствующие об активном поведении предпринимателя, выражающем его намерение добровольного исполнения решения суда, а также доказательства соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не подтверждают, что нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Суд также не усматривает оснований для снижения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление №66002/23/379308 от 14.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №86633/23/66002-ИП в части взыскания с должника суммы исполнительского сбора в размере 84573 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     С.А. Головина