ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   18.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.04.2019) и ФИО3 (доверенность от 08.04.2019), от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО4 ( ОГРНИП 304623415200152) – ФИО5 (доверенность от 13.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 по делу № А54-4643/2017 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде  перечисленных на счет ответчика денежных средств  в размере 2 525 500 рублей (т. 1, л. д. 8).

Решением суда от 07.02.2019 (т. 3, л. д. 39) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком встречного предоставления  истцу на полученную сумму денежных средств.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с квалификацией судом спорных денежных средств как неосновательно  полученных предпринимателем.  Считает, что к спорным правоотношениям применима  статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что  денежные средства перечислены обществом в  оплату за пользование имуществом по договору аренды.  Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства  заключения повторной судебной экспертизы, ссылаясь  на то, что если бы  ответчику было известно о поручении ее проведения эксперту ФИО6, им был бы заявлен отвод  ввиду неприязненных отношений с ее супругом   ФИО7, являющимся руководителем  ООО «Экспертное учреждение Рязанский центр экспертизы». Указывает на неприменение экспертом  ФИО6 современной методики исследования образцов пишущих материалов, отсутствие у эксперта  базового образования в исследуемой области знаний. Заявляет о необоснованном отказе судом  в удовлетворении ходатайства о запросе из налогового органа сведений о возмещении истцу  налога на добавленную стоимость по спорным платежам. Считает, что судом не дана надлежащая процессуальная оценка показаниям свидетеля  ФИО8

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представители истца, ссылаясь на законность и обоснованность  решения,   возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 16.10.2015 № 1577 и от  29.10.2015 № 1637 общество перечислило на счет  предпринимателя денежные средства в общем размере 2 525 500 рублей,  с указанием в  назначении платежа «оплата за материалы по договору б/н от 23.07.2015»  (т. 1,  л. д. 15–16).

Ссылаясь на то, что встречного  предоставления со стороны предпринимателя  не  поступало (поставка  материалов не произведена), требование о возврате перечисленных  денежных средств, изложенное в претензии от 30.05.2017, оставлено без удовлетворения, общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных  с применением норм о неосновательном обогащении»,   правила  о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил договор аренды от 23.07.2015, акт приема-передачи от 23.07.2015 (т. 1, л. д. 15–16), согласно которым обществу были переданы во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 1530 кв. метров, состоящие из складов, расположенных на 1-м, 2-м, 3-м этажах офисно-складского здания (назначение – нежилое, 4-этажное, общая площадь здания 2 252,7 кв. метров, инвентарный номер 21782, ли. А., адрес местонахождения: 

<

...>). 

Отклоняя позицию  ответчика, суд первой инстанции принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы о том, что подпись на договоре аренды и акте приема-передачи к нему  не принадлежит   директору истца, в связи с чем  не согласился с  утверждением о нахождении  имущества в пользовании общества и наличии у него обязанности  уплачивать арендную плату.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной указанную позицию,  однако полагает, что она не повлекла принятия неправильного решения.

Так, как указано выше,  в назначении  платежей спорных платежных поручений  указывалось на перечисление  денежных средств в   оплату за материалы по договору б/н от 23.07.2015.

При этом доказательств  поставки материалов  ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  не представлено.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель  предпринимателя подтвердил факт  отсутствия поставки в адрес истца. 

Утверждение  заявителя о том, что  между ним и обществом существовал всего один договор – договор   аренды от 23.07.2015, реквизиты которого  указаны в платежных поручениях и  для предпринимателя не имело значения ошибочное указание в платежных документах  на  оплату материалов, не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Применительно к настоящему случаю, разумным и осмотрительным поведением предпринимателя должно было являться  информирование  общества о том, что спорные денежные средства  приняты в оплату арендной платы, а не в оплату материалов.

Такого информирования со стороны предпринимателя  в адрес  истца не последовало.

Между тем, в  силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство  прекращается надлежащим  исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом,  получая от истца денежные средства в оплату материалов,  ответчик должен был доказать либо поставку таких материалов, либо  направление  истцу  уведомления о принятии  спорных средств в оплату  по договору аренды.

Несовершение указанных действий, при том, что   воля истца  при перечислении денежных средств  была направлена на  ожидание поставки,  относит  негативные последствия на  ответчика, как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой собственный риск (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).   

Возможное пользование  имуществом  ответчика в рамках договора  аренды от 23.07.2015, на что ссылается  предприниматель, не препятствовало  ему  предъявить встречные исковые требования обществу в рамках настоящего дела, либо обратиться  с самостоятельным иском  о взыскании арендной платы.

В связи с этим, в рамках настоящего дела не подлежал исследованию вопрос  относительно принадлежности истцу подписи на  противопоставленных ответчиком документах, поскольку для взыскания  платы за  пользование имуществом определяющим является  представление доказательств такого  пользования, а сделка аренды может быть заключена не только  путем составления единого документа, но и путем обмена  разными документами (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того,  представленные  ответчиком  доказательства (договор аренды от 23.07.2015 и акт приема-передачи к нему) исключены судом из числа доказательств в связи с подтверждением их  порочности по заявлению истца о фальсификации (т .1, л. д.59).         

Как видно из материалов дела, для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции определениями от 30.01.2018 и от 11.10.2018 были  назначены  судебные экспертизы (первоначальная  и повторная).

Согласно экспертному заключению от 20.11.2018 № 861/1-3, полученному по результатам повторной экспертизы  (т. 2, л. д. 119–123), две подписи от имени                           директора общества ФИО9 в договоре аренды от 23.07.2015 и акте приема-передачи к договору аренды от 23.07.2015 выполнены не ФИО9, а другим одним лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО9 (вероятнее всего, расположенным в акте № 3 «О передаче имущества в уставный капитал ООО «Комфорт» от 25.12.2013).

Довод ответчика о том, что экспертом нарушена статья 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)  в части необеспечения возможности участия сторон в производстве судебной экспертизы, что лишило права ответчика заявить отвод ФИО6, ввиду неприязненных отношений к ее супругу – ФИО7, являющемуся руководителем ООО «Экспертное учреждение Рязанский центр экспертизы», правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Так, из материалов дела следует, что  экспертная организация  предложена самим ответчиком (письмо от 17.09.2018 № 02-16/684, т. 2, л. 

<

...>). Данная экспертная организация является государственной. 

В силу статьи 14 Закона № 73-ФЗ поручение  производства экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов, после получения  определения суда, возложено на руководителя  государственного судебно-экспертного учреждения. В связи с этим, заявляя о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении ответчик вправе был  получить информацию об экспертах, которым она может быть поручена (как путем обращения с соответствующим запросом в экспертное учреждение, так и с соответствующим ходатайством в суд). 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Участие в проведении экспертизы для сторон, исходя из ее характера (почерковедческая),  является невозможным, поскольку  такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами эксперта, с использованными экспертом методиками исследования, равно как и несогласие с кандидатурой эксперта  не свидетельствует о его  некомпетентности, и не может являться основанием для критической оценки представленного им заключения. 

Приведенные  ответчиком  обстоятельства не свидетельствуют о наличии у эксперта  прямой или косвенной заинтересованности в результатах исследования.

Возражения, на которые ссылается предприниматель, оспаривая повторную судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. 

Выбор способов и методов исследования объектов входит в компетенцию эксперта. В связи с этим несогласие ответчика  с примененными экспертом методами проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащей квалификации эксперта  ФИО6 опровергается представленными документами (т. 2, л. д. 68), согласно которым  ФИО6  является экспертом с высшим химическим образованием, имеет необходимую квалификацию  по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 17 лет.

По изложенным основаниям заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Кроме того, назначение новой экспертизы либо  повторной экспертизы  после уже проведенной повторной экспертизы  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка  заявителя на  ненадлежащую процессуальную оценку свидетельских показаний отклоняется, поскольку такие показания не являются допустимыми доказательствами  принадлежности подписи определенному лицу. Такая принадлежность  устанавливается  по результатам специальных исследований. 

Несогласие заявителя с отказом судом  в удовлетворении ходатайства о запросе из налогового органа сведений о возмещении истцу налога на добавленную стоимость по спорным платежам, не имеет значения, поскольку к гражданским  отношениям налоговое  законодательство не применяется (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Оснований для применения апелляционным судом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств  в целях благотворительности. 

Довод заявителя о том, что при направлении претензии не соблюдены требования статьи 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России», согласно которой претензия направлена по месту нахождения  ответчика и получена последним 31.05.2017. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 по делу № А54-4643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко          

                         Е.В. Рыжова