ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14201/2017

г. Ессентуки

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу № А63-14201/2017 (судья Стукалов А.В.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 530 000 руб. с расчетного счета ООО «ЮгАгроПак» на счет ООО «АвтоДорСервис» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроПак» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис»: ФИО3 (по доверенности от 23.01.2017), ФИО4 (по доверенности от 04.03.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №8 по СК обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ЮгАгроПак» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018.

24.12.2018 конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «АвтоДорСервис» (далее - ответчик, общество) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 530 000 руб. с расчетного счета ООО «ЮгАгроПак» на счет ООО «АвтоДорСервис» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «АвтоДорСервис» вернуть денежные средства в конкурсную массу.

Определением от 13.03.2019 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «ЮгАгроПак» денежных средств ООО «АвтоДорСервис» на основании платежного документа от 11.04.2014 № 109 с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № 10 от 16.12.2013...» на сумму 2 530 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «АвтоДорСервис» в пользу ООО «ЮгАгроПак» денежные средства в сумме 2 530 000 руб. Взыскал с ООО «АвтоДорСервис» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что требования заявителя незаконные и необоснованные, договор займа № 10 от 16.12.2013 является реальной сделкой, должник получил от общества заемные средства, сделка исполнена сторонами 11.04.2014, доводы управляющего об обналичивании денежных средств и неплатежеспособности должника в 2014 году не соответствуют действительности. Изменение назначений платежей, совершенных за период с 16.12.2013 по 03.04.2014, согласно письму от 10.04.2014 № 171 не свидетельствует о злоупотреблении правом. Спорный договор займа заключен и исполнен за пределами периода подозрительности для оспаривания сделки по специальным нормам Закона о банкротстве. Заявителем пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО «ЮгАгроПак» зарегистрировано 13.10.2010 на основании решения учредителей ФИО5 с номинальной долей в уставном капитале в размере 5 500 руб., ФИО6 с номинальной долей в уставном капитале 2 250 руб., ФИО7. Основным видом деятельности должника является производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона (ОКВЭД 17.1).

На внеочередном общем собрании участников ООО «ЮгАгроПак» его учредители определили размер уставного капитала после внесения дополнительных вкладов равным 23 010 000 руб., а также определили размер долей участников: ФИО5 владеет долей в размере 55% уставного капитала номинальной стоимостью 12 655 500 руб.; ФИО7 владеет долей в размере 22,5% уставного капитала номинальной стоимостью 5 177 250 руб., ФИО6 владеет долей в размере 22,5% уставного капитала номинальной стоимостью 5 177 250 руб., что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний участников должника от 15.12.2010 № 2, от 17.01.2011 №3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «АвтоДорСервис» с 18.06.2010 являлся ФИО8, также последний с 14.05.2012 являлся участником указанной организации с 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 100 000 руб.

ООО «АвтоДорСервис» на основании платежных поручений от 16.12.2013 № 467 на сумму 350 000 руб., от 26.12.2013 № 479 на сумму 360 000 руб., от 16.01.2014 № 36 на сумму 150 000 руб., от 23.01.2014 № 47 на сумму 190 000 руб., от 07.02.2014 № 64 на сумму 300 000 руб., от 20.02.2014 № 70 на сумму 300 000 руб., от 04.03.2014 № 84 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2014 № 94 на сумму 150 000 руб., от 24.03.2014 № 100 на сумму 400 000 руб., от 31.03.2014 № 140 на сумму 100 000 руб., от 03.04.2014 № 151 на сумму 130 000 руб. были перечислены денежные средства на общую сумму 2 530 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № б/н от 29.11.2013 за куплю-продажу доли в уставном капитале...».

03.02.2014 участники общества приняли решение о выплате ФИО5 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак» в размере 55%, номинальной стоимостью 12 655 500 руб., что подтверждается заявлением от 03.02.2014 о выходе ФИО5 из общества, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгАгроПак» от 03.02.2014 № 4.

10.04.2014 ООО «АвтоДорСервис» в лице участников ФИО9 и ФИО8 было принято решение об одобрении сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак» в размере 38% уставного капитала, что составляет 8 743 800 руб. по ее номинальной стоимости. Приняли решение о продаже ООО «АвтоДорСервис» 38% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 743 800 руб. и поручители генеральному директору ООО «ЮгАгроПак» в лице генерального директора ФИО7 произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 10.04.2014 № 5. 

Также 10.04.2014 между ООО «ЮгАгроПак» (продавец) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «АвтоДорСервис» (покупатель) в лице директора ФИО8 был заключен договор № 1/2014 купли-продажи доли, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю часть доли в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак» номинальной стоимостью 8 743 800 руб., составляющей 38% доли уставного капитала, о покупатель обязался уплатить денежные средства в указанном размере.

В подтверждение оплаты управляющий представил в материалы дела ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 10.04.2014 на сумму 6 000 000 руб. с указанием в строке «Принято от ООО «АвтоДорСервис», ч/з ФИО10.», в строке «Основание: за покупку доли в уставном капитале по дог. № 1/2014 от 10.04.14 г. ООО «ЮАП», ксерокопию платежного поручения от 10.04.2014 № 161 на сумму 2 743 800 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 1/2014 от 10.04.14 г. за куплю-продажу доли в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак»

11.04.2014 ООО «ЮгАгроПак» перечислило ООО «АвтоДорСервис» денежные средства в сумме 2 530 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат средств по договору займа № 10 от 16.12.2013.».

ООО «АвтоДорСервис» в подтверждение того, что договор займа между ООО «АвтоДорСервис» (займодавец) и ООО «ЮгАгроПак» (заемщик) действительно был подписан сторонами представило в материалы дела оригинал договора беспроцентного займа от 16.12.2013 № 10, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику или перечислить на его банковский счет или в кассу предприятия наличными деньгами сумму займа в размере 2 530 000 руб. в срок с 16.12.2013 по 05.04.2014, а заемщик обязался возвратить денежные средства до 15.04.2014; ксерокопию письма от 10.04.2014 № 171, в соответствии с которым ООО «АвтоДорСервис» просило платежные поручения от 16.12.2013 № 467 на сумму 350 000 руб., от 26.12.2013 № 479 на сумму 360 000 руб., от 16.01.2014 № 36 на сумму 150 000 руб., от 23.01.2014 № 47 на сумму 190 000 руб., от 07.02.2014 № 64 на сумму 300 000 руб., от 20.02.2014 № 70 на сумму 300 000 руб., от 04.03.2014 № 84 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2014 № 94 на сумму 150 000 руб., от 24.03.2014 № 100 на сумму 400 000 руб., от 31.03.2014 № 140 на сумму 100 000 руб., от 03.04.2014 № 151 на сумму 130 000 руб., на общую сумму 2 530 000 руб. считать в назначении платежа «оплатой по договору займа № 10 от 16.12.2013», подписанные от имени ООО «АвтоДорСервис» ВРИО директора ООО «АвтоДорСервис» ФИО10

02.07.2014 ООО «АвтоДорСервис» в лице участников ФИО9 и ФИО8 одобрили сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак», принадлежащей ФИО7, в размере 10% уставного капитала, что составляет 2 301 000 руб. по ее номинальной стоимости, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «АвтоДорСервис» от 02.07.2014.

ООО «АвтоДорСервис» на основании платежных поручений от 10.07.2014 №№ 330, 331 уплатило ФИО7 денежные средства в сумме 2 301 000 руб. в качестве оплаты по договору от 02.07.2014 № 4/2014 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак».

10.09.2014 ФИО7 обратился к ООО «ЮгАгроПак» с заявлением от 08.09.2014 о выходе из состава участников ООО «ЮгАгроПак» и выплате действительной стоимости доли, составляющей 12,5% уставного капитала.

22.10.2014 между ООО «ЮгАгроПак» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак», в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю часть доли в уставном капитале номинальной стоимостью 230 100 руб., составляющей 1% уставного капитала ООО «ЮгАгроПак».

ФИО8 исполнил обязательства по оплате, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4672921 от 05.11.2014.

15.10.2014 ООО «АвтоДорСервис» в лице участников ФИО9 и ФИО8 одобрили сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак», принадлежащей ООО «АвтоДорСервис», в размере 48% уставного капитала, стоимостью 11 046 800 руб. ФИО11

ФИО11 на основании платежного поручения от 19.11.2014 № 951838 уплатило ООО «АвтоДорСервис» денежные средства в сумме 11 044 800 руб. по договору купли-продажи доли от 18.11.2014 № 6/2014 в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак».

Согласно заявлению от 13.03.2017 ФИО11, имеющая долю в ООО «ЮгАгроПак» в размере 49% номинальной стоимостью 11 274 900 руб., вышла из состава участников указанного общества.

ООО «ЮгАгроПак» уплату действительной стоимости доли в уставном капитале должника не произвело ФИО11, что установлено в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 по делу № А63-14201/2017.

Управляющий, полагая, что в результате перечисления должником денежных средств ответчику был причинен ущерб должнику и его кредиторам обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания),   так   и   по   общим   основаниям,   предусмотренным   гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО «АвтоДорСервис» в период с 16.12.2013 по 03.04.2014 предоставило должнику денежные средства в сумме 2 530 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак».

ООО «ЮгАгроПак» 11.04.2014 произвело возврат ООО «АвтоДорСервис» денежных средств в сумме 2 530 000 руб., т.е. на следующий день после заключения между ООО «АвтоДорСервис» (покупатель) в лице директора ФИО8 и ООО «ЮгАгроПак» (продавец) в лице генерального директора ФИО7 договора от 10.04.2014 № 1/2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак» номинальной стоимостью 8 743 800 руб., составляющей 38% доли уставного капитала.

На момент перечисления денежных средств ООО «АвтоДорСервис» и возврата той же суммы ООО «ЮгАгроПак» в состав органов управления указанных юридических лиц входили близкие родственники - отец ФИО7 и сын ФИО8, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, учредительными документами, справкой от 26.08.2018 Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем,    посредником    или    представителем    в    сделке;    являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что спорная сделка заключена между заинтересованными, взимосвязанными, аффилированными лицами (статьи 53.3 ГК РФ, статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, на момент перечисления должником денежных средств ответчику у ООО «ЮгАгроПак» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие принимались ООО «АвтоДорСервис» управленческие решения, как были израсходованы денежные средства должником использовались ли они в хозяйственной деятельности (производилась ли закупка товаров и его реализация товара, оказывались ли какие-либо услуги, приобреталось ли оборудование и т.п.) в период с 10.04.2014 (дата принятия ответчика в состав участников ООО «ЮгАгроПак») по 18.11.2014 (дата отчуждения доли ФИО11), а также доказательства того, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой, обязательственный характер.

В пункте 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

ООО «АвтоДорСервис» не раскрыло разумные экономические мотивы получения исполнения от должника денежных средств в сумме 2 530 000 руб. после вхождения в состав его участников.

В определении Верховного Суда РФ от 03.12.2018 по делу № А51-21631/2015 разъяснено, что в ситуации, когда контролирующий участник компании - займодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе.

Конкурсный управляющий указал, что последний бухгалтерский баланс был представлен за 2014 год. Согласно данным анализа финансового состояния с 01.01.2014 доля просроченной кредиторской задолженности составляла 36,99%, у должника не было достаточных средств для погашения своих краткосрочных и иных долговых обязательств, ООО «ЮгАгроПак» являлось неплатежеспособным с января 2014 года. Должник при наличии кредиторской задолженности произвел необоснованное перечисление денежных средств аффилированному лицу, которому было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Также из анализа финансового состояния должника управляющим установлено, что общество частично финансировало текущую деятельность должника в части оплаты возникающей кредиторской задолженности, тем самым наращивало кредиторскую задолженность, выводя в последующем деньги с расчетного счета и обналичивая их (например, 21.10.2014, 28.04.2014, 06.05.2014 должнику на расчетный счет поступали денежные средства в сумме 120 000 руб., 175 000 руб., 240 000 руб. и в эти же дни обналичивались и т.д.). Документы, подтверждающие расходование денежных средств по договору займа № 10 от 16.12.2013, отсутствуют. Перечисление денежных средств с назначением платежа «возврат средств по договору займа № 10 от 16.12.2013» указывает на притворных характер сделки (правоотношения сторон отвечают признакам наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов), направленной на вывод активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представленным ответчиком в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 2014 год, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 по делу № А63-149/2016 не опровергают доводы управляющего о совершении должником сделки по отчуждению активов в период его неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна Верховный Суд РФ в определении от 12.02.2018 по делу № А40-140479/2014 указал, что суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правоотношения стороны носили корпоративный, транзитный, «внутригрупповой» характер перераспределения, перечисление денежных средств ООО «ЮгАгроПак» в период его неплатёжеспособности аффилированному лицу ООО «АвтоДорСервис» было направлено на вывод активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам, что не отвечало интересам юридического лица и свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). В данном случае имеются обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции норм статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий обратилась с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу №А63-14201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                               Е.Г. Сомов