﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8117/2019-АК

г. Пермь

24 июля 2019 года

Дело № А60-5465/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Гидрострой», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года, вынесенное судьей Ковалевой М.В., 

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры  наблюдения,  

по делу № А60-5465/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерное  проектирование в строительстве» (ОГРН 1146679028396, ИНН 6679057752)  

о признании несостоятельным (банкротом) 

общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН  1156658065167,ИНН 6679078270),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018  было принято к производству поступившее в суд 01.02.2019 заявление ООО  

«Инженерное проектирование в строительстве» о признании ООО  «Гидрострой» несостоятельным (банкротом).  

Заявление основано на том, что ООО «Гидрострой» более трех месяцев не  исполнены обязательства перед ООО «Инженерное проектирование в  строительстве» в размере 5 935 000 руб. основного долга, подтвержденные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 02.10.2018 по делу № А60-17731/2018.  

Кредитор просил утвердить временным управляющим должника Багина  Игоря Борисовича, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих»  (ИНН 7701321710, 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).  

Кроме того, 28.02.2019 ООО «Инженерное проектирование в  строительстве» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А60-17731/2018, в  соответствии с которым просило заменить ООО «Инженерное проектирование  в строительстве» на Морозова Андрея Михайловича.  

В обоснование необходимости процессуального правопреемства  кредитором указано, что определением Арбитражного суда Свердловской  области от 30.04.2019 по делу № А60- 17731/2018 произведена процессуальная  замена взыскателя, ООО «Инженерное проектирование в строительстве», на  Морозова Андрея Михайловича в части взыскания долга в сумме 5 935 000 руб.  

Основанием уступки права требования является заключенный 07.02.2019  договор уступки права требования, согласно которому от ООО «Инженерное  проектирование в строительстве» перешли в полном объеме права к ООО  «Гидрострой» по договору субподряда № 28 от 15.11.2016 в размере  5 935 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019  (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) произведена замена кредитора  (заявителя в деле о банкротстве) ООО «Инженерное проектирование в  строительстве» на правопреемника Морозова Андрея Михайловича; в  отношении ООО «Гидрострой» введена процедура наблюдения до 26.09.2019;  временным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович  (ИНН 860305039806), являющийся членом Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Определение обжаловано в апелляционном порядке должником, который  просит определение отменить, отказать во введении наблюдения.  

В апелляционной жалобе указывает, что между ООО «Инженерное  проектирование в строительстве» и ООО «Гидрострой» имеется спор об  исполнении обязательств по договору субподряда № 28 от 15.11.2016.  

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по  делу № А60-17731/2018 с ООО «Гидрострой» в пользу ООО «Инженерное  проектирование в строительстве» взыскано 5 935 000 руб. долга.  

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по  

делу № А60-46334/2018 с ООО «Инженерное проектирование в строительстве»  в пользу ООО «Гидрострой» в пользу взыскано 15 989 115руб.  неосновательного обогащения. Это решение обжаловано ООО «Инженерное  проектирование в строительстве» в апелляционном порядке.  

Настаивает на том, что ООО «Инженерное проектирование в  строительстве», требуя введения процедуры банкротства в отношении ООО  «Гидрострой», действует злонамеренно, создавая ситуацию невозможности  зачета встречных однородных требований.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Гидрострой» указывает на  возможность зачета против требований нового кредитора встречного  требования к первоначальному кредитору в силу ст. 412 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инженерное проектирование в  строительстве» указывает, что своевременно о зачете встречных денежных  требований заявлено не было, настаивает на отсутствии фактических оснований  для зачета.  

Морозов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе  процесса по делу № А60-17731/2018 ответчиком, ООО «Гидрострой», не было  заявлено о подаче иска к ООО «Инженерное проектирование в строительстве»,  встречный иск заявлен не был, и после возбуждения в арбитражном суде дел по  встречным требованиям их зачет стал невозможен. Просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции  подлежащим отмене в связи со следующим.  

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Согласно ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей  

и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено названным  Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве денежным  обязательством является обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданскоправовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Таким  образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом  при выявлении признаков банкротства должника, является наличие денежного  обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных  оснований, подтвержденного надлежащими доказательствами.  

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы  вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право  на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда о взыскании с должника денежных средств.  

Порядок установления обоснованности требований конкурсного  кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом,  предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.  

Из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3  указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей  8 или 9 данного Закона.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  

подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской  области от 02.10.2018 по делу № А60-17731/2018 подтверждает наличие у ООО  «Гидрострой» задолженности перед ООО «Инженерное проектирование в  строительстве» в сумме, превышающей 300 000 руб. основного долга, с  просрочкой уплаты свыше трех месяцев.  

Доводы должника о том, что обязательство по уплате долга в размере  5 935 000 руб. будет прекращено путем зачета встречных однородных  требований, отклонены судом первой инстанции на основании положений  статьей 407, 410 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», согласно которым обязательство не может быть  прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и  в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.  

Поскольку встречный иск подан не был, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что должник сам поставил себя в положение, при котором зачет  невозможен, и при наличии подтвержденного решением суда просроченного в  уплате долга ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству,  что 23.01.2019 решением суда Арбитражного суда Свердловской области от по  делу № А60-46334/2018 с ООО «Инженерное проектирование в строительстве»  в пользу ООО «Гидрострой» в пользу взыскано 15 989 115руб.  неосновательного обогащения, и это решение обжаловано ООО «Инженерное  проектирование в строительстве» в апелляционном порядке.  

На данное обстоятельство указывало ООО «Гидрострой». 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы на вышеуказанное решение  суда, принятое против кредитора, было назначено на 04.06.2019.  

Анализ содержания судебных актов по делам № А60-17731/2018 и № А60- 46334/2018 указывает на то, что встречные денежные обязательства ООО  «Инженерное проектирование в строительстве» и ООО «Гидрострой» возникли  в связи с исполнением заключённого между сторонами договора субподряда   № 28 от 15.11.2016.  

Таким образом, к моменту рассмотрения арбитражным судом  обоснованности заявления ООО «Инженерное проектирование в  строительстве» о признании ООО «Гидрострой» банкротом 08.05.2019 имелись  судебные акты о встречном взыскании денежных сумм со сторон спора, и  

сальдо денежных обязательств складывалось против заявителя по делу о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении  действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные  последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления  вреда.  

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов,  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств  вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом  

совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на  получение последним имущественных прав.  

По смыслу норм Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» обращение в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), применение процедур несостоятельности  (банкротства) является исключительным способом защиты кредитором своего  нарушенного права в случае неисполнения должником принятых на себя  обязательств.  

Объявление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о  банкротстве опубликовано 29.12.2018.  

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по  делу № А60-46334/2018 (резолютивная часть от 17.01.2019) с ООО  «Инженерное проектирование в строительстве» в пользу ООО «Гидрострой» в  пользу взыскано 15 989 115руб.  

Заявление о признании ООО «Гидрострой» подано ООО «Инженерное  проектирование в строительстве» подано в суд 01.02.2019.  

До принятия заявления судом ООО «Инженерное проектирование в  строительстве» 07.02.2019 уступило Морозову Андрею Михайловичу за  100 000 руб. права требования к ООО «Гидрострой» по договору субподряда   № 28 от 15.11.2016 в размере 5 935 000 руб., подтвержденные решением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу № А60- 17731/2018.  

При таких обстоятельствах, с учетом специфики дел о банкротстве,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что ввиду наличия у заявителя –  ООО «Инженерное проектирование в строительстве» и должника – ООО  «Гидрострой» встречных неисполненных обязательств, действия заявителя по  обращению в суд с настоящим заявлением являются злоупотреблением правом,  совершенным с целью причинения вреда ООО «Гидрострой», поскольку  введение процедуры банкротства сделает невозможным зачет встречных  денежных требований в силу абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  и в силу пункта 3 указанной статьи приведет к предъявлению требований всеми  кредиторами.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает необходимым  отказать во введении наблюдения в отношении ООО «Гидрострой» и  прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 3  статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от  16.05.2019 по делу № А60-5465/2019 подлежит отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в  судебном акте, обстоятельствам дела.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Госпошлина, уплаченная при подаче заявления о признании должника  

банкротом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ должна быть отнесена на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019  года по делу № А60-5465/2019 отменить.  

Во введении наблюдения в отношении ООО «Гидрострой» (ОГРН  1156658065167, ИНН 6679078270) отказать.  

Производство по делу № А60-5465/2019 о банкротстве ООО «Гидрострой»  прекратить.  

Настоящее определение является основанием для прекращения действия  всех ограничений, предусмотренных Федеральный закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями  принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения  наблюдения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина  С.И. Мармазова