/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34481/2018

Дело № А55-28168/2014

г. Казань

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерный-технический центр Министерства обороны Российской Федерации – Соколова А.М., доверенность от 10.07.2018,

Гараева Ф.А. – Кнохиновой Т.В., доверенность от 26.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-инжиниринг» - Михайленко В.О., доверенность от 14.12.2017,

Сиражединова Ш.А. – Ягудиной Э.М., доверенность от 28.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-28168/2014

по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Инжиниринг», Грязновой Надежде Владимировне, Дондаеву Руслану Лечаевичу, Сиражединову Шамилю Абдулшикюровичу о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройкомплекс» (ОГРН: 1036300550241, ИНН: 6316080420),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройкомплекс» (далее – ООО «СК «Спецстройкомплекс», должник).

Решением арбитражного суда от 29.01.2016 (резолютивная часть оглашена 26.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин С.А.

Конкурсный управляющий должником Касаткин С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью  «Инвест Инжиниринг» (далее – ООО «Инвест Инжиниринг»), Сиражединовым Ш.А., Грязновой Н.В. и Дондаевым Р.Л., а именно:

– в отношении ООО «Инвест Инжиниринг» – договор купли-продажи от 21.08.2012 № 24-П, в соответствии с которым должник продал в пользу ООО «Инвест Инжиниринг» погрузчик фронтальный «Амкодор-333В», 2006 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B10060495, цвет желтый, по цене 315 000 руб.;

– в отношении Сиражединова Ш.А. – договор купли-продажи от 05.10.2012 № 26-П, в соответствии с которым должник продал в пользу Сиражединова Ш.А. погрузчик фронтальный одноковшовый «Амкодор-333В», 2010 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B11102254, цвет желтый, по цене 350 000,00 руб.;

– в отношении Дондаева Р.Л. – договор купли-продажи от 21.05.2013 № СТ-2, в соответствии с которым должник продал в пользу Дондаева Р.Л. экскаватор-погрузчик колесный NEW HOLLAND LB 115B-4PS, 2005 года изготовления, заводской номер машины 031056542, цвет желтый, по цене 128 000 руб.;

– в отношении Грязновой Н.В. – договор купли-продажи от 20.06.2013 № 35, в соответствии с которым должник продал в пользу Грязновой Н.В. экскаватор гусеничный LONGGONG CDM6210, 2008 года изготовления, заводской номер машины 908-621000336МВВ, цвет желтый, по цене 100 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должником Касаткин С.А. просил в качестве применения последствий признания сделок недействительными обязать ООО «Инвест Инжиниринг», Сиражединова Ш.А., Грязнову Н.В. и Дондаева Р.Л. возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства.

Определением суда от 27.02.2017 Касаткин С.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 18.04.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Пантелеев А.А.

Действующий конкурсный управляющий должником Пантелеев А.А., как процессуальный правопреемник бывшего арбитражного управляющего Касаткина С.А., в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом, в отношении оспариваемой сделки с Грязновой Н.В., изменив предмет требования в части применения последствий признания сделки недействительной, просил взыскать с Грязновой Н.В. в пользу должника денежные средства в размере 2 385 000 руб.

Указанные изменения были приняты судом первой инстанции в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ.

Гараев Ф.А., являвшийся бывшим директором должника и подписывавший от его имени оспариваемые договоры, привлечен судом первой инстанции к участию в рассмотрении данных обособленных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «СК «Спецстройкомплекс» Пантелеева А.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях и отзывах на кассационную жалобу ООО «Инвест Инжиниринг», Грязнова Н.В., Гараев Ф.А. выражают несогласие с приведенными в жалобе доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» – Соколова А.М., Гараева Ф.А. – Кнохинову Т.В., ООО «Инвест Инжиниринг» – Михайленко В.О., Сиражединова Ш.А. – Ягудину Э.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ответчиками были заключены следующие оспариваемые сделки:

– договор купли-продажи от 21.08.2012 № 24-П, в соответствии с которым должник продал по цене 315 000 руб. в пользу ООО «Инвест Инжиниринг» погрузчик фронтальный «Амкодор-333В», 2006 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B10060495, цвет: желтый;

– договор купли-продажи от 05.10.2012 № 26-П, в соответствии с которым должник продал по цене 350 000 руб. в пользу Сиражединова Ш.А. погрузчик фронтальный одноковшовый «Амкодор-333В», 2010 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B11102254, цвет: желтый;

– договор купли-продажи от 21.05.2013 № СТ-2, в соответствии с которым должник продал по цене 128 000 руб. в пользу Дондаева Р.Л. экскаватор-погрузчик колесный NEW HOLLAND LB 115B-4PS, 2005 года изготовления, заводской номер машины 031056542, цвет желтый;

– договор купли-продажи от 20.06.2013 № 35, в соответствии с которым должник продал по цене 100 000 руб. в пользу Грязновой Н.В. экскаватор гусеничный LONGGONG CDM6210, 2008 года изготовления, заводской номер машины 908-621000336МВВ, цвет: желтый.

В подтверждение факта оплаты оспариваемого договора со стороны ответчика Дондаева Р.Л. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2013 на сумму 128 000 руб., со стороны ответчика Сиражединова Ш.А. – копия платежного поручения от 08.10.2012 № 1 на сумму 350 000 руб., со стороны ответчика Грязновой Н.В. – копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2013 № 12 на сумму 100 000 руб., со стороны ответчика ООО «Инвест Инжиниринг» – копии договора о выдаче векселя от 05.09.2012 № 000114, заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» и ответчиком, акты приема-передачи векселей от 05.09.2012 и от 06.09.2012, согласно которым должник принял в оплату от ответчика простой вексель ЗАО АКБ «Газбанк»  серии Б № 0063007 номиналом 315 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Оспариваемые сделки были заключены должником с ответчиками в период с 21.08.2012 по 20.06.2013, то есть  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и указал на то, что спорные сделки совершены по заниженной цене, что свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства на момент совершения сделок.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что на дату совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и не имел не исполненных обязательств перед ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России». 

То обстоятельство, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 в рамках дела № А55?12489/2012 утверждено мировое соглашение между должником и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», по условиям которого должник признал задолженность перед ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в размере 45 959 113 руб. 73 коп., суд не признал свидетельствующим о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, установив, что в период совершения сделок должник частично исполнял данные обязательства (в размере 2 685 000 руб.).

Исходя из того, что должник исполнял обязательства, производя платежи в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»; оставшимся без ответа письмом в адрес ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» от 29.11.2012 № 328/11 предложил забрать оборудование и строительную технику, приобретенную для строительства объекта «Жилой Комплекс Кудепста» на сумму 45 959 113 руб. 73 коп.; письмом от 27.02.2013 № 40/02 уведомил ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о выставлении на продажу оборудования и строительной техники и готовности передать кредитору строительные материалы, оборудование, опалубку; отсутствия доказательств превышения стоимости переданного по сделкам имущества двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; отсутствия доказательств изменения должником места нахождения, сокрытия либо уничтожения имущества либо документации, осуществления пользования имуществом после совершения сделок либо дачи в отношении него указаний, суд сделал вывод о недоказанности цели должника причинить вред кредиторам спорными сделками.

Исследуя доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделок, суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости самоходной техники (предметов сделок) на момент совершения спорных сделок с учетом актов осмотра транспортных средств, дефектных ведомостей, заказ-нарядов и актов сдачи-приемки работ, представленных ответчиками суду и принятых им в качестве доказательств наличия у самоходной техники износа и дефектов. 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Оценочно-риэлторская компания «Средняя Волга» Феофановой Н.В.  от 27.07.2017 № 17/2017 следует, что:

– рыночная стоимость погрузчика фронтального «Амкодор-333В» 2006 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B10060495 – на период заключения договора купли-продажи от 21.08.2012 № 12-П с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в акте осмотра ТС, проведенного ООО «Центрокар» от 20.08.2012 – составит 308 200 руб.;

– рыночная стоимость экскаватора-погрузчика колесного NEW HOLLAND LB 115В-4PS, 2005 года изготовления, заводской номер машины 031056542 на период заключения договора купли-продажи от 21.05.2013 № СТ?2 – с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в заказе-нарядах от 27.05.2013 № 10/1, № 10/2, 3 составит 132 095 руб.;

– рыночная стоимость экскаватора гусеничного LONGGONG CDM6210, 2008 изготовления, заводской номер машины 908-621000336МВВ на период заключения договора купли-продажи от 20.06.2013 № 35, с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в дефектных ведомостях и акте сдачи-приемки работ от 12.08.2013, изготовленных ООО «ОКС лтд», составит 113 529 руб.

Также из экспертного заключения следует, что в отношении определения рыночной стоимости погрузчика фронтального одноковшового «Амкодор-333В», 2010 года изготовления, заводской номер машины Y3A333В11102254, на период заключения договора купли-продажи от 05/10/2012 № 26-П с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в акте осмотра от 05.10.2012, проведенного с участием ООО «СК «Спецстройкомплекс» и Сиражединова Ш.А. экспертом не дан ответ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости самоходной техники, производство которой поручил эксперту ООО «ЭКЦ Самара» Пантелееву А.А.

При этом, при проведении судебной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость погрузчика фронтального одноковшового «Амкодор-333В», 2006 года изготовления, на дату заключения договора купли-продажи от 21.08.2012 № 24-П;

2) определить рыночную стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в акте осмотра от 05.10.2012, составленного ООО «СК «Спецстройкомплекс» и Сиражетдиновым Ш.А., на дату составления акта;

3) определить рыночную стоимость погрузчика фронтального «Амкодор-333В», 2010 года изготовления, на дату заключения договора купли-продажи от 05.10.2012 № 26-П;

4) определить рыночную стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в акте осмотра ТС от 20.08.2012, составленного ООО «Центрокар».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.12.2017 № 153 эксперт пришел к следующим выводам:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости самоходной техники, производство которой поручил эксперту ООО «ЭКЦ Самара» Пантелееву А.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.12.2017 № 153 эксперт пришел к следующим выводам:

– определить рыночную стоимость погрузчика фронтального одноковшового «Амкодор-333В», 2010 года изготовления, на дату заключения договора купли-продажи от 05.10.2012 № 26-П не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения;

– определить рыночную стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в акте осмотра от 05.10.2012, составленном ООО «СК «Спецстройкомплекс» и ответчиком Сиражетдиновым Ш.А., на дату составления акта не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения;

– рыночная стоимость погрузчика фронтального одноковшового «Амкодор-333В», 2006 года изготовления, на дату заключения договора купли-продажи от 21.08.2012 № 24-П, без учета наличия дефектов, неисправностей, составляет 999 000 руб.;

– определить рыночную стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в акте осмотра транспортного средства от 20.08.2012, составленного ООО «Центрокар», на дату составления акта, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Однако, исходя из результатов исследования предоставленных материалов, стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в акте осмотра ТС от 20.08.2012, составленном ООО «Центрокар», на дату составления акта, может составлять 742 861 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ заключения экспертиз, показания ответчиков и их представителей в судебном заседании о неудовлетворительном состоянии техники на момент совершения сделок; представленные в подтверждение данного обстоятельства, а также произведенного ремонта актов осмотра транспортных средств, дефектных ведомостей, заказ-нарядов и актов сдачи-приемки работ, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим несоответствия указанных в договорах цен рыночной стоимости предметов сделок.

При этом суд в отсутствие иных подтверждающих доказательств не принял в качестве допустимого доказательства неравноценности спорных сделок представленные конкурсным управляющим сведения из интернет-ресурса о приблизительной ценовой политике на модели транспортного средства (погрузчика), как содержащие лишь общие сведения о соответствующих объектах, без конкретизации их технических особенностей.

Установив, таким образом, отсутствие факта неравноценности сделок, суд пришел к выводу и об отсутствии причинения данными сделками вреда кредиторам, поскольку их совершение при равноценном встречном предоставлении не привело к уменьшению имущества должника.

Суд также указал на отсутствие осведомленности ответчиков о противоправной цели сделок ввиду отсутствия доказательств того, что ответчики являлись применительно к статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами, не знали и не могли знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также о его обязательствах перед ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признании спорных сделок недействительными и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума № 63, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив доводы конкурсного управляющего должником Пантелеева А.А. и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о наличии признаков недействительности сделок по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае судами не установлено ни одного из указанных обстоятельств.

Поскольку при разрешении спора судами установлено, что заключение договоров купли-продажи было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, не обладавшего в этот период признаками неплатежеспособности, при соразмерном встречном предоставлении, выводы об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок недействительными являются правомерными.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили установленные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку касаются вопроса оценки доказательств и уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А55-28168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

В.Р. Гильмутдинов