СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-21514/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» (№ 07АП-3792/2022) на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21514/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 136 899 руб. 89 коп. долга, а также стоимость арендной платы по день фактического исполнения по возврату имущества исходя из размера ежемесячной арендной платы, 12 644 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 13.10.2021 с дальнейшим начислением по день фактического возврата имущества; обязании возвратить имущество,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 30.12.2021 выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» (ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (ООО «Горняк») о взыскании 1 524 889 руб. 54 коп. долга по договору аренды от 06.02.2016 №52-02/2016 за период с 26.02.2021 по 02.02.2022, 54 133 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 15.02.2022 с дальнейшим начислением по день фактического возврата имущества; 26 691 руб. 89 коп. 2 неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, начисленной за период с 26.02.2021 по 02.02.2022 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и:

1) Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Горняк» в пользу общества с ограниченной ответственность «Талдинская Транспортная Компания» задолженность по договору № 52-02/2016 от 06.02.2016 года в размере 1 524 889 рублей 54 копейка (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей) за период с 26 февраля 2021 г. по 02 февраля 2022 г.

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Горняк» в пользу общества с ограниченной ответственность «Талдинская Транспортная Компания» неустойку за не своевременное перечисление арендной платы согласно п. 5.4 Договора за период с 26.02.2021 г. по 02.02.2022 г., в размере 54 133 рубля 58 копеек (пятьдесят четыре сто тридцать три рубля пятьдесят восемь копеек) с начислением в размере 0,01 % от размера ежемесячной арендной платы по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

3) Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Горняк» в пользу общества с ограниченной ответственность «Талдинская Транспортная Компания» договорную неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства согласно п. 5.3 Договора, за период с 26.02.2021 г. по 02.02.2022 г., в размере 26 691 рубль 89 копеек (двадцать шесть тысяч шестьсот девяноста один рубль восемьдесят девять копеек).

4) Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Горняк» в пользу общества с ограниченной ответственность «Талдинская Транспортная Компания» расходы общества по уплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ООО «Горняк» о том, что у последнего имелись законные основания для удержания спорного имущества в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТТК» до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемой вещи; судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что удержание транспортного средства было как в рамках договорных отношений, так и в рамках исполнительного производства по той же задолженности, которую ООО «Горняк» указал как основание удержания транспортного средства в своём уведомлении от 28.12.2020; ООО «Горняк» поступил неправомерно, нарушив нормы гражданского законодательства; по результатам рассмотрения спора между ООО «ТТК» и ООО «Горняк» суд первой инстанции не дал оценку заявленным в деле ООО «ТТК» обстоятельствам о несоразмерности требований ООО «Горняк» об удержании имущества; признаков в уклонении к возврату имущества у ООО «ТТК» отсутствуют, однако при рассмотрении дела при имеющихся доказательствах, а также при том обстоятельстве, что ООО «Горняк» не отрицал длительность согласования даты и времени возврата имущества, суд первой инстанции делает выводы противоречащие обстоятельствам по настоящему судебному спору, при этом делая выводы, не давая оценку ни принимая во внимание представленную в материалы дела переписку между сторонами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца  об участии в онлайн-заседании, судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако не подключилась к судебному заседанию. При совершении телефонного звонка представитель пояснила, имеются технические неполадки, подключиться к судебному заседанию не удается, не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Учитывая, что судом было организовано онлайн-заседание, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ответчика, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес истца не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТТК» (арендодатель) и ООО «Горняк» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №52-02/2016 от 06.02.2016 на транспортное средство Т-25.01 ЯБР-1 (государственный регистрационный знак 42 КК5460). 

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2016г. Уведомлением №170 от 18.12.2020 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор на 2021 год пролонгироваться не будет. 

Уведомление №173 от 24.12.2020 (почтовый идентификатор EMS № ED130842529RU) арендодатель уведомил арендатора об истечении срока действия договора №52-02/2016 с 31.12.2020, об отказе в его пролонгации и потребовал возвратить арендованное имущество в срок не позднее 03.01.2021.  Ответа на данное уведомление не последовало. 

Однако, в ответ на уведомление № 170 от 18.12.2020 ответчик направил пояснения о том, что по состоянию на 28.12.2020 договор свое действие не прекратил, а также сообщил, что имущество удерживается ответчиком в связи с наличием у Истца задолженности перед ним в размере 97 795 146 руб. 46 коп.

 По состоянию на 21.09.2021 обязательство по оплате долга истцом исполнено.

Данное обстоятельство находит свое отражение в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2478/2021 от 27.09.2021 об отказе в признании ООО «ТТК» несостоятельным (банкротом). 

На момент подачи искового заявления имущество истцу не возвращено, в связи с чем, ООО «ТТК» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.02.2021 по 02.02.2022, неустойки и обязании возврата имущества, на удовлетворении которого истец впоследствии не настаивал, поскольку имущество возвращено арендодателю.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, уведомление №173 от 24.12.2020 (почтовый идентификатор EMS № ED130842529RU) арендодатель уведомил арендатора об истечении срока действия договора №52-02/2016 с 31.12.2020, об отказе в его пролонгации и потребовал возвратить арендованное имущество в срок не позднее 03.01.2021.  Ответа на данное уведомление не последовало. 

В ответ на уведомление № 170 от 18.12.2020 ответчик направил пояснения о том, что по состоянию на 28.12.2020 договор свое действие не прекратил, а также сообщил, что имущество удерживается ответчиком в связи с наличием у истца задолженности перед ним в размере 97 795 146 руб. 46 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. 

Право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Воля кредитора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое действие представляет собой одностороннюю сделку, в результате которой у кредитора и должника возникают и изменяются определенные субъективные права и обязанности. 

Основаниями возникновения права удержания являются следующие юридические факты: а) неисполнение должником в срок обязательства по оплате вещи; б)неисполнение должником в срок обязательства по возмещению кредитору связанных с данной вещью издержек и других убытков; в)неисполнение обязательства в иных случаях, если его стороны действуют как предприниматели. При наличии указанных юридических фактов право удержания имущества должника возникает непосредственно из закона (в отличие от большинства других способов обеспечения исполнения обязательств, возникающих на основании договора). 

Таким образом, удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую  кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок. Помимо этого, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Из материалов дела следует, что у истца существовала  задолженность перед ответчиком в размере 97 795 146 руб. 46 коп. по состоянию на 28.12.2020 и погашена им только в сентябре 2021 года. Задолженность ООО «ТТК» была подтверждена судебными актами по делам №А27- 28676/2019, №А27-29253/2019, №А27-29254/2019, №А27- 668/2020, №А27-21812/2021. При этом ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что вся задолженность, которая существовала у истца перед ответчиком была погашена позднее в 2022 году, однако это не привело к неверному выводу суда первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Горняк»  имелись законные основания для удержания спорного имущества в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТТК» до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемой вещи. В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении ответчика по воле обеих сторон, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение ответчика является договор аренды транспортного средства №52-02/2016 ТТК от 06.02.2016, а имущество передано согласно акту приема-передачи от 06.02.2016г. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, доводы апеллянта в указанной части отклоняются. При этом, само по себе обстоятельство наличие исполнительных производств не свидетельствует о невозможности удержания в порядке ст. 359 ГК РФ.

Судом также учтено, что в рамках исполнительных производств 46516/21/42037-ИП от 02.06.2021, 46517/21/42037-ИП от 02.06.2021, 65600/21/42037-ИИ от 30.07.2021, 65603/21/42037-ИП от 30.07.2021, 61191/21/42037-ИП судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.09.2021 наложен арест на имущество должника (ООО «ТТК»), в том числе на Трактор гусеничный Т-25.01 ЯБР-1 Государственный регистрационный знак 

<

***> что зафиксировано актом от 09.09.2021. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Горняк». Дополнительно указано на запрет распоряжаться имуществом (без права пользования).

Указанное обстоятельство также подтверждает правомерность удержания имущества ответчиком и исключает начисление арендной платы на спорное имущество.

08.11.2021 ООО «Горняк» направило в адрес истца письмо №193 о том, что транспортное средство Т-25.01 ЯБР-1 Государственный регистрационный знак 

<

***> полученное по договору аренды транспортного средства № 52-02/2016ТТК от 06.02.2016 г., согласно акту приема-передачи от 06.02.2016, находится в месте передачи имущества на участке «Техкомплекс» Новокузнецкий p-он п. Чистогорский. Данное имущество не используется ООО «Горняк», укомплектовано и готово к возврату. Вышеуказанное транспортное средство истец может вывезти после предварительного согласования даты и времени вывоза.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что к демонтажу и вывозу оборудования ООО «ТТК» приступило только 02.02.2022, действий, направленных на вывоз оборудования ранее данного срока, истцом не представлено. Место нахождения спорного имущества ООО «ТТК» было известно заранее. При этом, из представленной в материалы дела переписки не следует, что ответчик уклонялся от передачи ТС,  напротив следует, что ответчик оказывал содействие в согласовании допуска представителей истца на территорию, где находилось ТС.

Принимая во внимание, что ООО «Горняк» правомерно воспользовалось законным правом удерживать имущество ООО «ТТК» в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у истца отсутствуют основания начисления арендных платежей, а также неустойки по договору аренды транспортного средства № 52-02/2016ТТК от 06.02.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения спора между ООО «ТТК» и ООО «Горняк» суд первой инстанции не дал оценку заявленным в деле ООО «ТТК» обстоятельствам о несоразмерности требований ООО «Горняк» об удержании имущества, подлежит отклонению, поскольку доказательства несоразмерности истцом не представлены, при этом существенный долг истец перед ответчиком не отрицал.

Ссылки апеллянта на то, что местом передачи имущества должно быть место его нахождения (юридический адрес), отклоняются, поскольку из материалов дела, договора аренды это не следует. При этом, ответчик известил истца о месте нахождения имущества, предпринял меры по согласованию прохода на соответствующую территорию, его осмотр и передачу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1