ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25141/2015

г. Красноярск

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен        24 августа 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., 

при участии: 

от истца (муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска): Черкасова А.В., представителя по доверенности от 05.10.2015 № 04-8203, паспорт (до и после перерыва); Харисовой М.Х., представитель по доверенностиот 08.04.2016 № 04-2301, паспорт (до перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вета»): Иванова М.Ю., представитель по доверенности от 07.12.2015, паспорт (до и после перерыва); Пузыревой О.А., представитель по доверенности от 11.05.2017, паспорт(до и после перерыва);

третье лицо - Терехова Алексей Геннадьевич, паспорт (до и после перерыва); ВласовойМ.В., представитель на основании устного ходатайства, паспорт (до и после перерыва);третье лицо - Муллера Павел Аронович, паспорт (до и после перерыва); Власовой М.В., представитель по доверенности от 05.02.2015 серии 24 АА 1713245, паспорт (до и после перерыва).

Эксперта  Шестерня Олена Михайловна, паспорт (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕТА» (ИНН 2460219155, ОГРН 1092468047022), Муллера Павла Ароновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2016 года по делу № А33-25141/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕТА» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - назначение: не определено, застроенная площадь 246,3 кв.м., площадь 578 кв.м., степень готовности 15%, кадастровый (условный) номер 24:50:0200087:2633, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска,   Терехов Алексей Геннадьевич,  Муллер Павел Аронович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,  уполномоченный по защите прав предпринимателей в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года по делу № А33-25141/2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и Муллер Павел Аронович обратились с апелляционными жалобами, указав следующие доводы:

-избран ненадлежащий способ защиты, так как истец не является владеющим собственником спорного имущества, 

-оснований для удовлетворения иска не имелось, так как заключение «Сибстройпроект» от 28.06.2016 подтверждает наличие завершенного фундамента на земельном участке, односторонние акты администрации не подтверждают исследование наличие фундамента ниже отметки 0,00, при этом акты обследования, начиная с  ноября 2015 фиксируют наличие бетонной плиты на участке, 

-заключение «Красгорпроект» подготовлено без исследования рабочего проект, 

-не рассмотрено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Все представленные заключения составлялись без исследования проектной документации, которая не запрашивалась у ответчика, заключения противоречивы,

-незначительное отклонение от строительных норм при строительстве не является основанием для удовлетворения иска;

-в судебном заседании 16.12.2016 был опрошен кадастровый инженер Лозовая Марина Альбертовна, готовившая технический план на спорный объект, в заседании она подтвердила наличие спорного объекта на момент проведения кадастровых работ (аудиопротокол заседания от 16.12.2016  мин. 39-54). 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года рассмотрение указанных апелляционных жалоб назначено на 13.03.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11.04.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 17.05.2017, 14.06.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 10.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Департамента муниципального имущества и земельных отношений,  Департамента градостроительства администрации города,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,  уполномоченного по защите прав предпринимателей в Красноярском крае.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому правовое значение имеет лишь факт отсутствия объекта недвижимости на дату регистрации права собственности, отсутствие подтверждается актами обследования, письмом «Роскосмос», письмом «Фри-Лайер». Избранный способ защиты соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/12, право будет восстановлено тем, что право будет исключено из ЕГРП,  а земельный участок возвращен истцу. Построенная часть фундамента не имеет отношения к объекту, на который выдано разрешение на строительство. Заключением «ДиоЛПроект» зафиксировано состояние объекта после истечения срока действия разрешения на строительство. Работы выполнялись с нарушением действующего законодательства, так, проект предусматривал вынос сетей до начала строительства, сети не вынесены до настоящего момента. Прокуратурой внесено представление, так как проект не соответствует части строительных норм. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы правомерно не рассмотрено судом, так как  ответчик утратил интерес в данном ходатайстве. Ссылка на данное ходатайство являются злоупотреблением правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года  по ходатайству ООО «СК-ВЕТА» по делу А33-25141/2015  была назначенастроительно-техническая судебная экспертиза, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 134 т.3), однако, в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом первой инстанции.

13.06.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение Шестерны Олены Михайловны эксперта АО «Научно-технический прогресс», согласно которому работы по строительству железобетонной плиты фундамента завершены в полном объеме, и соответствуют рабочей документации. В проектной документации  ООО «Архитектурное бюро Дубовика», шифр: .V" 16-13 каких-либо проектных решений по сооружению фундамента объекта или по аналогичным работам не предусмотрено. Указанные работы были завершены по состоянию на 5 августа 2015 года.

В судебном заседании от 14.06.2017 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца  о вызове эксперта Шестерни Олени Михайловны в судебное заседание для дачи пояснений относительно ответов на   вопросы, изложенные в экспертном заключении от 13.06.2017 № 307, в том числе, для разъяснения на основании каких документов и исследований экспертом сделан вывод о том, что объект, расположенный  на спорном земельном участке существовал  по состоянию на 05.07.2015; для разрешения вопроса о наличии сведений о давности строительной документации, представленной в Администрацию г.Красноярска, а также для разрешения вопроса о правомерности и возможности проведения экспертизы без всех имеющихся разделов «архитектурно-строительной части» проектной документации ООО «Архитектурное бюро Дубовика», поскольку эксперту был предоставлен 5-й раздел проектной документации ООО «Архитектурное бюро Дубовика (внутренние инженерные сети), остальные разделы проекта не были представлены («архитектурно-строительная часть»).

В судебном заседании от 10.08.2017 эксперт Шестерня Оленя Михайловна  ответила на вопросы истца.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу № А33-25141/2015 повторной экспертизы. Ответчик возразил против проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заключение эксперта является ясным и полным. Выводы эксперта носят категоричный характер. Кроме того, с учетом выбранного истцом способа защиты суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение позволяет рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2017.

После перерыва представитель истца пояснил, что, в случае, если суд придет к выводу о ненадлежащем способе защиты, настоящий иск возможно рассматривать как иск о сносе самовольной постройки – спорного объекта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 11.12.2012 №2132 -арх ООО Строительная компания «Вета» для строительства офиса предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 площадью 328 кв.м., в том числе 167 кв.м. охранная зона инженерных сетей по адресу г.Красноярск Железнодорожный район ул. Маерчака.

01.02.2013 с ответчиком заключен договор аренды земельного участка, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 площадью 328 кв.м., в том числе 167 кв.м. охранная зона инженерных сетей по адресу г.Красноярск Железнодорожный район ул. Маерчака, на срок с 11.12.2012 по 10.12.2015 для строительства офиса .

05.06.2015 ООО Строительная компания «Вета» выдано разрешение на строительство № 24-308-161-2015 на срок до 05.01.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.08.2015 (л.д. 76 т.2) за ответчиком зарегистрировано на праве собственности объект незавершенного строительства - назначение: не определено, застроенная площадь 246,3 кв.м., площадь 578 кв.м., степень готовности 15%, кадастровый (условный) номер 24:50:0200087:2633, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака. В свидетельстве от 05.08.2015 указано, что документами основаниями для государственной регистрации были разрешение на строительство от 05.08.2015, договор аренды земельного участка от 01.02.2013.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект  подтверждена также выпиской из ЕГРП от 05.10.2015. Кадастровый паспорт на спорный объект датирован 02.07.2015.

22.09.2015 ответчик обратился в департамент имущества администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении без торгов в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 по адресу г.Красноярск Железнодорожный район ул. Маерчака для завершения строительства здания офиса.

Из составленного департаментом имущества города Красноярска акта обследования от 12.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 по адресу г.Красноярск Железнодорожный район ул. Маерчака следует, что на предоставленном земельном участке строительство не ведется, объектов капитального строительства нет, участок захламлен.

Из составленного Администрацией города Красноярска акта обследования от 23.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 по адресу г.Красноярск Железнодорожный район ул. Маерчака следует, что на предоставленном земельном участке складируется тротуарная плитка, работы не ведутся, объектов капитального строительства не обнаружено, к акту приложены фотоизображения.

Из составленного Администрацией города Красноярска акта обследования от 26.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 по адресу г.Красноярск Железнодорожный район ул. Маерчака следует, что на предоставленном земельном участке складируется тротуарная плитка, работы не ведутся, объектов капитального строительства не обнаружено, к акту приложены фотографии, акт подписан главным специалистом отдела по координации деятельности органов администрации города в сфере муниципального контроля.

Из составленного Администрацией города Красноярска акта обследования от 09.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 по адресу г.Красноярск Железнодорожный район ул. Маерчака следует, что на предоставленном земельном участке складируется тротуарная плитка, работы не ведутся, строительная техника отсутствует, на части земельного участка залита предположительно железобетонная площадка, к акту приложены фотографии.

10.11.2015 муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕТА» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - назначение: не определено, застроенная площадь 246,3 кв.м., площадь 578 кв.м., степень готовности 15%, кадастровый (условный) номер 24:50:0200087:2633, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака.

Из составленного Администрацией города Красноярска акта обследования от 16.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 по адресу г.Красноярск Железнодорожный район ул. Маерчака следует, что на предоставленном земельном участке, работы не ведутся, строительная техника отсутствует, строительный объем увеличился путем заливки дополнительной железобетонной площадки, к акту приложены фотографии.

08.12.2015 ответчику отказано департаментом имущества в предоставлении земельного участка для завершения строительства, поскольку на участке выявлена бетонная площадка, объект капитального строительства отсутствует.

29.12.2015 ответчику отказано департаментом градостроительства в продлении срока разрешения на строительство.

В материалы дела представлены различные технические заключения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец просит удовлетворить иск о признании права собственности ответчика отсутствующим на том основании, что на момент регистрации права собственности завершенный фундамент объекта недвижимого имущества, на который выдано разрешение на строительство, отсутствует.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, избранный способ защиты не противоречит указанным разъяснениям.

Свою заинтересованность истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка под строящимся объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Истец полагает, что  право собственности на землю может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Между тем, само по себе признание права собственности отсутствующим при наличии на земельном участке объекта недвижимости (завершенного фундамента)   независимо от момента его возведения – до момента регистрации права или после избранным способом защиты права истца на распоряжение земельным участком не восстановит, поскольку  удовлетворением исковым требованием не решается судьба самого возведенного строения.

На значение факта наличия объекта незавершенного строительства как недвижимой вещи на земельном участке независимо от факта регистрации права собственности на него обращено внимание в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-20773 от 14.06.2017 по делу А75-236/2016.

Довод о том, что настоящий иск может быть рассмотрен также как иск о сносе спорного сооружения, подлежит отклонению, поскольку правовые последствия сноса сооружения и признания права отсутствующим различны.

Кроме того, такое заявление на стадии апелляционного обжалования противоречит статьям 49 и части 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявление об  изменении исковых требований может быть сделано истцом только при рассмотрении дела в первой инстанции.   

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам необходимо  установить, завершены ли работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией, на основании выданного разрешения на строительство, и соответствуют ли проектной документации проведенные работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 апреля 2017 года по делу была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

 - завершены ли предусмотренные проектной документацией ООО «Архитектурное бюро Дубовика», шифр  № 16-13 и рабочей документацией ООО «Центр услуг», шифр 16-13-КЖ,  работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы и соответствуют ли произведенные работы указанной проектной и рабочей документации на объекте: объект незавершенного строительства, назначение: не определено, застроенная площадь 246,3 кв.м., площадь 578 кв.м., степень готовности объекта 15%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака,

- были ли завершены указанные работы по состоянию на 5 августа 2015 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту АО «Научно-технический прогресс» Шестерне Олене Михайловне.

Согласно представленному в суд экспертному заключению работы по строительству железобетонной плиты фундамента по состоянию на 5 августа 2015 года завершены в полном объеме и соответствуют рабочей документации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным и полным, выводы относительно наличия завершенного фундамента являются обоснованными, носят категоричный характер. 

Основания сомневаться в квалификации или выводах эксперта у суда отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает заключение допустимым доказатеьством.

Таким образом, поскольку в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 находится объект незавершенного строительства, основания для  признания права собственности, зарегистрированного за ответчиком согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.08.2015  на  объект незавершенного строительства - назначение: не определено, застроенная площадь 246,3 кв.м., площадь 578 кв.м., степень готовности 15%, кадастровый (условный) номер 24:50:0200087:2633, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака, отсутствуют.

Доводы истца о том, что материалами дела подтверждается (представленными заключениями специалистов, актами осмотра, снимками госкорпорации «Роскосмос», письмом ООО «ФриФлай») отсутствие завершенного фундамента на момент регистрации права собственности, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обжалуемом решении указано, что из технического заключения КрасноярскГорпроект от 18.04.2016 (л.д. 109 т.2) следует, что возведенные конструктивные элементы фундамента здания не соответствуют проектным решениям, конструктивный элемент не образует завершенный элемент строительной конструкции фундамента, отсутствует подвальная часть, боковая гидроизоляция. 

Таким образом, заключение содержит вывод о выполнении фундаментных работ, однако,  при составлении заключения  проектная документация, которая содержит конструктивные решения по фундаменту, не исследовалась, о чем неоднократно заявлял ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции (л.д. 53 т.3), следовательно, вывод о незавершенности фундамента не обоснован.

Заключение ООО «ДиоЛпроект» (л.д. 189 т.1) также не подтверждает вывод о незавершенности фундамента, так как инструментального обследования конструкций ниже отм. 0,000  не проводилось (письмо ООО «ДиоЛпроект» от 24.06.2016).

Акты обследования не подтверждают наличие или отсутствие фундамента на земельном участке, а также степень его готовности, поскольку составлены без участия ответчика, в отсутствие специалистов и без исследования  конструкций ниже отм. 0,000  и без исследования проектной и рабочей  документации. Кроме того, напротив, акт от 09.11.2015 (л.д. 78 т.1) содержит сведения о том, что «на части земельного участка залита площадка, предположительно железобетонная». 

К доводу истца о том, что работы по устройству фундамента производились после даты регистрации права, следует отметить, что действительно в акте от 16.12.2015 указано на увеличение строительного объема, однако, фундаментом являлся этот объем или нет, не указано.

Акт от 23.10.2015 (л.д. 90 т.2) не содержит сведений о наличии на участке бетонной площадки, что противоречит вышеуказанным актам.

Пояснения физических лиц (л.д. 91 т.2) и организаций (ООО «ФриФлайер» л.д. 107 т.2) не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Данные лица не привлечены к участию в деле, не являются свидетелями, не обладают специальными познаниями, заинтересованность данных лиц в указанных пояснениях определить не представляется возможным.

Представленные в дело фотографии, в том числе снимки Госкорпорации «Роскосмос» (л.д. 105 т.2), не могут подтвердить факт наличия или отсутствия фундамента, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, для исследования фундамента пришлось производить работы по очистке верхнего слоя  (более двух лет с момента регистрации права и невозможности продолжения работ ввиду отказа в продлении разрешения на строительство и договора аренды земельного участка). Кроме того, большинство фотографий не содержат сведений о дате и месте сьемки. 

При этом помимо судебного экспертного заключения факт строительства спорного объекта подтверждается следующими доказательствами:

- договором подряда от 08.06.2015, локальным сметным расчетом, актом о передаче строительной площадки, актами о приемке выполненных работ (л.д. 138- 149 т.1),

- исполнительной документацией на фундамент (л.д. 19-31 т.4),

- общим журналом работ (л.д. 32-33 т.4),

- действиями ответчика по согласованию работ  по  выносу сетей канализации и соответствующим договором подряда   (л.д. 150-182 т.1),

- кадастровым паспортом (л.д. 36 т.1),

- пояснениями и письмом кадастрового инженера от 09.02.2016 (л.д. 4 т.2),

- заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 07.12.2015 (л.д. 81 т.2),

- техническим отчетом ООО «Сибстройэксперт» (л.д. 65 т.4),

- заключением АО «Научно-технический прогресс».

Доводы истца о том, что существующий подтвержденный судебным заключением вид фундамента противоречит проектной документации ООО «Архитектурное бюро Дубовика» (л.д. 169 т.3), подлежит отклонению.

Как следует из пояснений ответчика, материалов по делу, конструктивные решения по строительству фундамента содержатся в рабочей документации ООО «Центр услуг» (л.д. 139 т.5), а проектная документация ООО «Архитектурное бюро Дубовика»  подробной информации о фундаменте не содержит, что не  нарушает норм действующего законодательства  об обязательных разделах проектной документации, представляемой для выдачи разрешения на строительство.

Истцом не доказано, что проектная документация ООО «Центр услуг» составлена в нарушение законодательства. Рабочая документация ООО «Центр услуг» представляет собой проектную документацию «Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения», соответствующую требованиям п. 14 «Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, содержащую более подробное описание фундамента и способа его строительства. 

При этом законность разрешения на строительство, соответствие проектной и рабочей документации ООО «Архитектурное бюро Дубовика» и ООО «Центр услуг» требованиям и нормам действующего законодательства не оспорено истцом. Более того, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть исследованы  в рамках иска о признании постройки самовольным строением и его сносе.

То обстоятельство, что существующий фундамент возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем не может быть признан незавершенным строительством объектом недвижимости, истцом не доказано. 

Правовое значение имеет факт наличия завершенного фундамента, а в целом строения - соответствующего параметрам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, и разрешении на строительство, что материалами дела подтверждается. Данный подход по мнению апелляционного суда соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-20773 от 14.06.2017 по делу А75-236/2016.

Довод о незначительных отклонениях в площади застройки подлежит отклонению. В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Довод истца о том, что работы по завершению фундамента произведены после 05.08.2015, не нашел своего подтверждения.

Ни одним из документов (фотографиями, актами обследования, пояснениями граждан и организаций, актом судебного пристава-исполнителя), в том числе по основаниям, указанным выше (невозможность соотнести конкретные объемы с конкретными датами, местом; отсутствие специальных познаний или проектной документации; односторонний характер сведений), достоверно не подтверждается факт производства работ по строительству фундамента после 05.08.2015.

При этом заключением судебной экспертизы по настоящему делу подтверждено наличие завершенного фундамента.

Ссылка на пояснения ответчика  в отзыве на иск от 03.02.2016, о том, что   с 10.06.2015 по 21.06.2015 выполнены работы и подписаны акты по земляным подготовительным работам под устройство фундамента, бетонная подготовка под фундаментную плиту (плита № 1), о том, что   фундаментная плита № 2, согласно проекту, возводится после выноса сетей канализации из под строящегося здания, подлежит отклонению, поскольку, как видно из заключения эксперта, фундамент завершен.  

То обстоятельство, что в нарушение порядка строительства сети не были вынесены, не является основанием для признания права отсутствующим, такой довод может быть заявлен в рамках иных требований. Кроме того, не доказана существенность данного нарушения. При этом не опровергнут довод ответчика об обеспечении  безопасной эксплуатации коммуникаций на период строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности спорный объект с учетом его технических параметров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект является   завершенным фундаментом, доказательства того, что данный объект отсутствовал на дату регистрации права, отсутствуют, при этом иными доказательствами, в том числе кадастровым паспортом, пояснениям кадастрового инженера, заключениями, актами выполненных работ подтверждается обратное.

В силу изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца о том, как эффективно может быть использован освободившийся земельный участок, не имеют правового значения и противоречат воле истца при выдаче ответчику разрешения на строительство и заключению договора аренды земельного участка для строительства спорного объекта.

Как установлено апелляционным судом, ходатайство о назначении экспертизы с целью ответчика на вопрос о завершении фундаментных работ  было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 134 т.3), однако, в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом первой инстанции, что повлекло неполное выяснение обстоятельств по делу и несоответствующие обстоятельствам дела выводы в обжалуемом решении.

Довод истца о том, что ответчик утратил интерес в ходатайстве, не обоснован, противоречит активной позиции ответчика по настоящему делу.

Указанные выше обстоятельства в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Муллера Павла Ароновича в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 19.01.2017  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины ООО СК «Вета» не подтверждены, поскольку представлен чек-ордер, в котором плательщиком указан Брылев Роман. Доказательств того, что государственная пошлина уплачена  за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по настоящему делу и за ООО СК «Вета» отсутствуют.

При этом отсутствуют основания для взыскания в федеральный бюджет данной государственной пошлины с истца, поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей относятся на истца, которым они полностью уплачены по платежному поручению № 156300 от 31.03.2017 на общую сумму 25 000 рублей. Излишне поступившие на депозитный счет апелляционного суда суммы подлежат возврату уплатившим их лицам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года по делу № А33-25141/2015  отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с администрации города Красноярска в пользу Муллера Павла Ароновича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская