1199/2023-37843(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4523/2023

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-5791/2023) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-5791/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 28.04.2023 по делу № А70-4523/2023 (судья  Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: 

<

***>), а также ходатайства: ФИО2 об оставлении заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения, ФИО2 о наложении судебного штрафа  на ФИО3, ходатайство ФИО3  об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного  лица (третьего лица) Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства управления  социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, заявление ФИО3 о наложении судебного штрафа на ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности  от 23.03.2023, срок действия пять лет,  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» 06.03.2023,  канцелярией суда обработано 07.03.2023, с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в связи  с наличием задолженности в общем размере 81 068 079 руб. 85 коп., установленной  на основании вступившего в законную силу судебного акта, утверждении финансового  управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Синергия».  

Определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области указанное  заявление принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению  обоснованности требований назначено на 27.04.2023 на 09-30.  

В материалы дела через систему «Мой арбитр» поступили следующие документы:  от ФИО2 письменное ходатайство об оставлении настоящего заявления  без рассмотрения, а также письменное ходатайство о наложении на ФИО3  судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ, от ФИО3 поступило письменное  ходатайство о приостановлении рассмотрении настоящего заявления до принятия  судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения кассационной жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО2, на постановление Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70- 380/2018, письменные возражения,  содержащие ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица Отдел  по опеке, попечительству и охране прав детства управления социальной защиты  населения города Тюмени и Тюменского района (далее – Отдел), заявление о наложении  на ФИО2 судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ, а также письменные  дополнения к возражениям по заявлению ФИО2 об оставлении заявления  без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023  (резолютивная часть от 27.04.2023) (далее – обжалуемое определение) ходатайство  (заявление) ФИО2 о наложении судебного штрафа на ФИО3 оставлено  без рассмотрения; ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства  по настоящему делу, оставлено без удовлетворения; ходатайство ФИО3  о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица)  Отдела оставлено без рассмотрения; ходатайство (заявление) ФИО3 о наложении  судебного штрафа на ФИО2, оставлено без рассмотрения.  

Ходатайство ФИО2 об оставлении заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, удовлетворено. Заявление ФИО3 о признании  несостоятельной (банкротом) ФИО2, оставлено без рассмотрения. ФИО3  из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 300 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились с апелляционными жалобами.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не согласен  с выводами суда об отказе в наложении штрафа на ФИО3  

ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта в части отказа  в удовлетворении заявления о привлечении заинтересованного лица, наложения штрафа,  а также оставления заявления кредитора без рассмотрения, просит в апелляционной  жалобе его отменить в данной части, направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела пункт  3 постановления № 35 не подлежал применению, поскольку нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) для подобных споров устанавливают иной подход; вынесение судебного  акта об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено (пункт 1 статьи 213.6  Закона о банкротстве), а для вынесения определения о признании заявления  необоснованным и об оставлении его без рассмотрения отсутствовали установленные  законом основания (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве) – отсутствовало иное  заявление о признании того же должника банкротом. Отмечает, что разъяснения,  изложенные в пункте 3 постановления № 35, сформулированы за несколько лет  до включения в Закон о банкротстве главы о банкротстве гражданина и относились  к процедуре рассмотрения заявлений о признании несостоятельными (банкротами)  юридических лиц. Данным постановлением, по сути, разъяснены нормы не статьи 213.6,  а статьи 48 Закона о банкротстве. При этом к настоящему времени существенно  изменилась редакция статьи 48 Закона о банкротстве, а положения статьи 213.6  указанного Закона значительно отличаются как от действующей, так и от предыдущей  редакции статьи 48 Закона о банкротстве. Отказы в удовлетворении заявлений  о привлечении Отдела и наложении штрафа апеллянт считает не соответствующими  нормам материального и процессуального права.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  апелляционные жалобы приняты к производству.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой  

инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные  жалобы – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  

в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270  АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении  ходатайств ФИО2 и ФИО3 о наложении судебного штрафа, о привлечении  Отдела в качестве заинтересованного лица, а также в части оставления заявления  кредитора без рассмотрения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 28.04.2023 по настоящему делу.  

Относительно доводов жалобы ФИО3 судебная коллегия отмечает  следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование ФИО3 основано на судебном акте от 16.02.2023 апелляционного суда  по делу № А70-380/2018.  

Определением от 03.11.2022 (с учётом определения от 03.11.2022 об исправлении  арифметической ошибки) Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-380/2018 произведён поворот исполнения определения от 06.05.2019  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 о включении в реестр  требований кредиторов должника ФИО3 требований процессуальных  правопреемников: ФИО2, ФИО5, ФИО6 Суд взыскал: с ФИО2 в пользу ФИО3 –  28 286 415 руб. 65 коп., с ФИО5 в пользу ФИО3 –  21 922 131 руб. 98 коп., с ФИО6 в пользу ФИО3 – 8 600 651 руб. 87 коп.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Этим же определением  оставлены без удовлетворения, заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора  ходатайства о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности,  о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания.  

Постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-380/2018 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП- 14254/2022) ФИО3 удовлетворена частично. Определение от 03.11.2022  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 изменено, абзацы третий  – пятый резолютивной части судебного акта изложены в новой редакции. Признано право  ФИО3 на поворот исполнения судебного акта – определения от 06.05.2019  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в виде возврата  ФИО3 исполненного в пользу ФИО5 – денежных средств в сумме  

60 054 618 руб. 89 коп.; в пользу ФИО2 – денежных средств в сумме  81 068 079 руб. 85 коп. В остальной части определение от 03.11.2022 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-380/2018 оставлено без изменения.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения,  исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления исполнение  судебного акта, на котором основывается требование кредитора, приостановлено.  

Так, определением от 24.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  удовлетворено ходатайство ФИО2, ФИО5, ФИО6  о приостановлении исполнения вышеуказанного постановления от 16.02.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А70-380/2018 до принятия арбитражным  судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными  в пункте 3 постановления № 35, согласно которым, если после принятия судом заявления  конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения  его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего  требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено  либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.  

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда. 

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения  в рассматриваемом случае разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 35,  иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются  как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании  арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника  банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного  из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона,  при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным  судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.  

Пункт 3 постановления № 35 предусматривает конкретные действия суда,  направленные на оставление заявления кредитора без рассмотрения в случае  приостановления исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя.  

При этом с учётом общих норм о рассмотрении обоснованности заявления  о признании должника банкротом, установленных статьёй 48 Закона о банкротстве,  с учётом специальных норм статьи 213.6 названного Закона об особенностях  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, следует  исходить из того, что обоснованность заявленного кредитором требования  устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается  соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления.  

Поскольку на момент проверки обоснованности заявления о банкротстве должника  исполнение судебного акта, на основании которого ФИО3 предъявлены  требования к ФИО2, приостановлено судом кассационной инстанции, заявление  о признании должника банкротом правомерно судом первой инстанции оставлено  без рассмотрения применительно к пункту 3 постановления № 35.  

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве привлекает к участию  в рассмотрении дела о банкротстве орган опеки и попечительства в случае, если в рамках  рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица,  признанного судом недееспособным.  

Вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие у должника  несовершеннолетних детей не является основанием для неизбежного привлечения  к участию в рассмотрении данного спора органа опеки и попечительства.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника,  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом,  введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию  в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае,  если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица  либо права лица, признанного судом недееспособным.  

Таким образом, необходимость привлечения судом органа опеки и попечительства  имеется лишь в случае, если судебный акт по спору может повлиять на права  и обязанности несовершеннолетних детей должника.  

Апеллянтом не указано, в чем именно обжалуемое определение затрагивает права  несовершеннолетних. Из содержания резолютивной части обжалуемого определения  не следует, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях несовершеннолетних.  

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимости  привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не усматривается.  

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия  отмечает следующее.  

Суд апелляционной инстанции считает приведенные финансовым управляющим  ФИО2 доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще  отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции  об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО2 о наложении судебного штрафа  на ФИО3, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи  им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение,  со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела  и имеющиеся в деле доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания,  по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности  и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом  апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих  обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные  доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции  не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено  полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному  суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов  подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою  жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно  заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.  

Между тем, ФИО2 в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз  о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей  позиции по спору.  

Какого-либо дополнения к жалобе, содержащего его мотивированную позицию,  на которую ссылается ФИО2 в жалобе, суду апелляционной инстанции  не представлено, несмотря на реальную возможность у должника его представить.  

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования  своего несогласия с обжалуемой им частью определения суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат мотивированных  оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом  нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части  2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу  и обжалуемого судебного акта.  

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов  своей апелляционной жалобы).  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли   бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели  или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено,  апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 по делу   № А70-4523/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая подп ись действительна.О.В. Дубок  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Дата 25.04.2022 5:46:00 

Судьи О.Ю. Брежнева  Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

 М.М. Сафронов 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна