ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160834/2022

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.12.2022

от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Картридж Маркет»

к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный центр строительного контроля»

третьи лица: ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус», Федеральная таможенная служба

об обязании возвратить имущество, о взыскании судебной неустойки

и по встречному иску о  взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Картридж Маркет» (далее – общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный центр строительного контроля» (далее – учреждение, заказчик) об обязании возвратить имущество, поставленное по договору поставки от 03.12.2021 N 2021.183651, установить срок исполнения решения суда в данной части - в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление заказчика о взыскании неустойки в размере 208 624,58 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб., об обращении взыскания в счет уплаты неустойки на имущество, поставленное по договору поставки от 03.12.2021 N 2021.183651.

В деле в качестве третьих лиц участвуют ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» и Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу учреждения неустойки в размере 208 624,58 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, решение суда первой инстанции изменено в части установленного срока для исполнения решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения. 

Представители общества и третьих лиц в судебное заседание не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 03.12.2021 между сторонами заключен договор поставки N 2021.183651, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику тонер-картриджи Kyocera для принтеров и МФУ в течение 21 дня с момента заключения договора.

В соответствии с п. 12.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 года включительно.

Во исполнение условий договора 24.12.2021 общество осуществило поставку спорного товара на общую сумму 1 075 384 руб. 41 коп.

Учреждение свои обязательства по оплате товара не исполнило.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к учреждению о возврате неоплаченного товара.

Ответчик указал, что по итогам проведенных мероприятий заказчиком установлено, что переданный поставщиком товар не соответствует условиям договора. В частности, переданные тонер-картриджи имеют признаки использования (потертости пластика, царапины, смазанный текст на заводских на заводских наклейках, отсутствуют предохранительные ленты). Кроме того, ответчик обратился в официальное подразделение по продаже и маркетингу печатного оборудования и расходных материалов «KYOCERA» на территории Российской Федерации - ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус». Из ответа официального подразделения следует, что тонер-картриджи содержат явные признаки не оригинальности. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с встречным иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 301, 309, 310, 454, 486, 506, 514, 1102 ГК РФ, установив, что ответчик отказался от принятия поставленного истцом товара, ссылаясь на его неоригинальность, и право собственности на указанный товар ответчику не перешло, в добровольном порядке товар истцу не возвращен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части обязания возвратить спорный товар подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции, признал обоснованным требование истца о наложении судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акта. При этом суд счел несоразмерным установление неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, считая, что 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения будет достаточным для побуждения ответчика исполнить судебный акт.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 475, 518 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что уполномоченным представителем правообладателя товарного знака КИОСЕРА Корпорейшн на территории Российской Федерации, по просьбе ответчика проведена проверка оригинальности поставляемой истцом продукции, в ходе которой было установлено, что продукция не соответствует оригинальности «Не удалось найти серийный номер номенклатуры» по результатам проверки QR-кодов, проверив расчет неустойки признал его верным и обоснованным.

В части требований ответчика обратить взыскание неустойки на спорное имущество, руководствуясь статьями 348, 359 ГК РФ суд первой инстанции оснований для удовлетворения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части возврата имущества, принял во внимание, тот факт что в рамках выездной таможенной проверки Федеральной таможенной службой постановлением наложен арест на товар, который передан на ответственное хранение ФБУ «РосСтройКонтроль», о чем составлен акт о наложении ареста на товары от 20.12.2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что возможность исполнения судебного акта в указанной части возможна только после снятия ареста на товар. 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, суды правильно определили спорные правоотношения.

Довод заявителя о правомерном удержании имущества истца в связи с имеющимися у него неисполненными обязательствами, со ссылками на статью 359 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку заявленные встречные исковые требования о взыскании неустойки и расходов на оплату экспертизы товара удовлетворены в полном объеме, то есть в данных правоотношениях сторон отсутствуют обязательства.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, предусмотренных залогом.

Таким образом, удержание вещи в целях обеспечения требований кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате товара по прекращенному договору поставки и не является основанием для отмены принятых по данному делу судебных актов.

Довод заявителя, о том, что истребованный судами товар на настоящий момент отсутствует у ответчика, в связи с его изъятием государственным органом, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный довод не заявлялся в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в суде округа.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-160834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная