﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-13553/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А03-13553/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренёво» (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, площадь Щигарева, 1; ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230), принятые по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Демиденко Сергей Валерьевич, Апарин Егор Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Начало», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Дорош Анастасия Анатольевна.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн участвовали представители: арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича - Лысенко И.П. по доверенности от 22.04.2021; акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  -  Будяков В.В.  по  доверенности  от  22.09.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренёво» (далее - ООО «АПФ «Угренёво», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2014 Арбитражный суд Алтайского края ввёл в отношении ООО «АПФ «Угренёво» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Глазова Михаила Станиславовича, после отстранения которого определением от 07.11.2014 утвердил временным  управляющим  Габидулину  Анну  Олеговну.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 ООО «АПФ «Угренёво» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Журавлев Андрей Николаевич, впоследствии - Дорош Анастасия Анатольевна, после отстранения которой определением от 14.11.2017 конкурсным  управляющим  утверждён  Моисеенко  Андрей  Николаевич.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк, кредитор) 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, нерасторжении договоров хранения: от 09.01.2017 № 23, заключённого с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства (далее - ИП ГКФХ) Демиденко С.В.; от 01.09.2017 № 35 с Апариным Егором Алексеевичем, от 27.05.2015 № Х-002 с обществом с ограниченной ответственностью «Начало» (далее - ООО «Начало»); непроведении инвентаризации имущества должника, а также ходатайством об отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 признано не соответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, оценке, продаже имущества должника: автомобиля «65519-40 на базе Исудзу», самосвал, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М987ТА22; автомобиля «65519-40 на базе Исудзу», самосвал, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М985ТА22; прицепа «85651-30», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АН768222; прицепа «85651-30», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АН7691 22.

В удовлетворении остальной части жалобы кредитора отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего, связанных с нерасторжением заключенных договоров ответственного хранения имущества должника и причинения этими действиями убытков должнику, а также сделал вывод о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, вследствие чего часть имущества не была включена в конкурсную массу должника и не реализована.

Постановлением от 31.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 30.10.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы Россельхозбанка; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров хранения залогового имущества: от 27.05.2015 № Х-002, от  09.01.2017  № 23,  от  01.09.2017  № 35; отстранил Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; оставил без изменения определение суда от 30.10.2020 в остальной части.

Суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы и её реализации для цели удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Моисеенко А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной  жалобы  Россельхозбанка  на  его  действия (бездейтсиве).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о безвозмездном использовании хранителями переданного им имущества на невыгодных для должника и  кредиторов  условиях.

По утверждению арбитражного управляющего Моисеенко А.Н., по условиям договоров хранения обязанностями хранителей являлся возврат имущества по истечении срока хранения в том состоянии,в котором оно было принято на хранение с учётом ухудшения, убыли или иного изменения вследствие естественных свойств, а также их ответственности за повреждение и неисправность, причинённого имуществу вследствие его неправильного использования; хранителями было подтверждено несение затрат на хранение, охрану, содержание, ремонт  переданного  им  имущества.

Также арбитражный управляющий Моисеенко А.Н. указывает на разукомплектованность большей части техники и транспортных средств и ухудшение потребительских свойств, исключающее дальнейшее использование  этого  имущества  по  целевому  назначению.

Как полагает арбитражный управляющий Моисеенко А.Н., выводы суда апелляционной инстанции об осложнении продажи имущества при его использовании третьими лицами и препятствии завершения конкурсного производства, основаны на предположениях и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; техническое состояние имущества должника не позволяло конкурсному управляющему заключить договор аренды на выгодных для должника условиях, поскольку доходы от арендной платы не покрывали бы расходы по амортизации, что  в  результате  привело  бы  к  снижению  стоимости  имущества.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. в порядке уточнения просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции; представитель Россельхозбанка поддержал возражения против отмены  постановления  суда  апелляционной  инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АПФ «Угренёво» Моисеенко А.Н. с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей конкурсный кредитор - Россельхозбанк, требование которого признано обоснованным определением суда от 31.12.2015 в размере 120 447 268 рублей 14 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, ссылался на ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей по формированию и реализации конкурсной массы  для  цели  удовлетворения  требований  кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб  кредиторов  на  нарушение  их  прав  и  законных  интересов. 

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных  интересов  кредиторов  должника.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено отсутствие при проведении инвентаризации имущества должника сведений о транспортных средствах: двух грузовых автомобилях - самосвалах, двух прицепов, которые согласно имеющейся у конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. информации были переданы по договору хранения от 27.05.2015 на ответственное хранение хранителю - ООО «Начало».

При надлежащем исполнении конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. возложенных на него обязанностей у него имелась реальная возможность выявления данного имущества должника, и  его  включения  в  конкурсную  массу.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации, после окончания которой в течение трёх рабочих дней включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. Также, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «АПК «Угренёво» Дорош А.А., в качестве поклажедателя по договору ответственного хранения от 09.01.2017 № 23 передал хранителю ИП ГКФХ Демиденко С.В. объекты недвижимого имущества: контора (кадастровый номер 22:04:150002:0169:01:204:003:000010830); зерносклад (кадастровый номер 22:04:420001:0016:01:204:003:000010900); коровник (кадастровый номер 22:04:420001:13:01:204:003:000016560); механическая мастерская (кадастровый номер 22:04:150001:0132:01:204:003:000010880).

Также, конкурсный управляющий ООО «АПК «Угренёво» Дорош А.А. (поклажедатель) по договору ответственного хранения от 01.09.2017 № 35 передал Апарину Е.А. (хранитель) для обеспечения сохранности: два трактора К-700, одиннадцать грузовых автомобилей, автобус КВЗ 3271.

Вместе с тем при выяснении причин нерасторжения договоров хранения, проведении (или непроведении) анализа объёма требующихся на содержание имущества затрат и размера рыночной платы за пользование имуществом суд апелляционной инстанции установил невыгодные для должника и кредиторов условия договоров хранения на безвозмездной основе с правами хранителей пользоваться переданным на хранение имуществом. В данном случае активное использование третьими лицами имущества должника приводит к его износу, снижению стоимости, а также препятствует его своевременной продаже для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и своевременного завершения процедуры  конкурсного  производства.

При отсутствии надлежащих доказательств о выгодности условий аренды имущества должника и наличии длительно неисполнявшихся обязательств перед кредиторами действия конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выразившиеся в нерасторжении договоров хранения не могут быть признаны соответствующими интересам должника и его кредиторов, вследствие чего обоснованно признаны неправомерными судом  апелляционной  инстанции. 

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему  ведению  процедур  банкротства.

По результату полной и объективной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении Моисеенко А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении прав и законных интересов кредиторов при возможном причинении им убытков, что является основанием для его отстранения от исполнения возложенных обязанностей  в  соответствии  со  статьёй 145 Закона  о  банкротстве.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по  существу  не  опровергнуты. 

Оснований для иной правовой оценки требования кредитора у  суда  кассационной  инстанции  не  имеется.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об эффективном и выгодном хранении имущества должника не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств деятельности конкурсного управляющего и по существу не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве, касающихся проверки соблюдения добросовестного и разумного исполнения управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы и наиболее выгодной реализации имущества  должника  для  достижения  цели  конкурсного  производства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А03-13553/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко  Андрея  Николаевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           Н.А. Шарова