ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу № А06-8329/2018  

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о снижении размера вознаграждения арбитражных управляющим: ФИО1 и ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...> литер А/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07 ноября 2024 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее -  

ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО «КГК» утверждён ФИО5  

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2, согласно которому просил:  

1. снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, предусмотренный пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до 0 (нуля) руб.; 

2. снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, предусмотренный пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве до 0 (нуля) руб.;  

3. обязать акционерное общество «МКБ» перечислить денежные средства в размере 

1 230 834 руб. 20 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «КГК» № 40702810300000311669, в конкурсную массу на основной расчетный счет ООО «КГК».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2024 к участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий ФИО4  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2024 признано не подлежащим установлению и выплате арбитражному управляющему ФИО1 за процедуру конкурсного производства ООО «КГК» процентов по вознаграждению. Кроме того, арбитражному управляющему ФИО2 снижено вознаграждение в виде процентов за процедуру конкурсного производства ООО «КГК» до 100 000 руб. 00 коп. Также суд первой инстанции обязал КБ «МКБ» (АО) перечислить денежные средства в размере 1 130 834 руб. 20 коп., находящиеся на специальном счете ООО «КГК» № 40702810300000311669, в конкурсную массу на основной расчетный счет ООО «КГК».  

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Альянс» отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2024 в части признания не подлежащим установлению и выплате арбитражному управляющему ФИО1 за процедуру конкурсного производства ООО «КГК» процентов по вознаграждению, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 до 0 (ноля) отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника проводился большой объем работ и мероприятий, связанных с исполнением своих непосредственных обязанностей и направленных на достижение цели проведения процедуры банкротства в отношении должника. Апеллянт обращает внимание, что им были проведены собрания кредиторов, инвентаризация имущества, были поданы многочисленные заявления об оспаривании сделок, поданы исковые заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, проведены торги, в результате которых денежные средства поступили в конкурсную массу и за счет которых были удовлетворены требования кредиторов. Податель жалобы считает, что с учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют правовые и объективные основания для снижения размера процентов по вознаграждению в полном объеме.  

В представленных письменных возражениях ООО «Альнс» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поддержала доводы,  

изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» является конкурсным кредитором должника, требования которого не погашены в ходе процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Профессор» по требованию в размере 1 693 107 руб. 70 коп., из них: основной долг – 1 291 297 руб. 00 коп., неустойка – 401 810 руб. 70 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КГК», на его правопреемника ООО «Альянс».  

Обращаясь в суд с заявлением о снижении вознаграждения конкурсным управляющим, ООО «Альянс» ссылалось на то, что конкурсные управляющие ФИО1 и ФИО2 не могут претендовать на выплату процентного вознаграждения ввиду допущенных ими нарушений при проведении процедуры банкротства, а также наличия судебного акта о взыскании убытков в пользу должника. Также указывало, что безосновательное нахождение зарезервированных денежных средств на расчетном счете должника на протяжении длительного времени (более 2-х лет) нарушает права конкурсных кредиторов, чьи требования могут быть удовлетворены перечислением вышеназванных денежных средств в конкурсную массу. Также обращало внимание, что у действующего конкурсного управляющего ФИО5 не имеется оснований для перечисления денежных средств со специального счета для резервирования в отсутствии соответствующего судебного акта, так как указанные действия могут быть заблокированы АО «МКБ» или впоследствии стать основанием для обращения с жалобой на его действия.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Альянс» и отказывая 

ФИО1 в выплате процентов по вознаграждению в полном объеме, исходил из наличия удовлетворенных жалоб на действия ФИО1, взыскании с него убытков, а также принял во внимание наличие на специальном расчетном счете средств, которые могут быть включены в конкурсную массу должника и могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявления в части требований к ФИО1  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. 00 коп. и суммы процентов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.  

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.  

Из разъяснений п. 13.1 постановления Пленума № 97 следует, что согласно п. 13 

ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства, поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.  

Судом первой инстанции установлено, что на специальном счете ООО «КГК» № 40702810300000311669, открытом в АО «МКБ», зарезервированы денежные средства на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве на общую сумму 1 230 834 руб. 20 коп. от реализации имущества ООО «КГК».  

Согласно реестру требований кредиторов погашение реестра требований кредиторов произведено в размере 2,77% в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2  

При этом, основной объем имущества реализован в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего (на сумму 65 807 666 руб. 44 коп.). ФИО2 реализован самый дорогой лот (на сумму 186 770 272 руб. 50 коп.), позволивший произвести погашение реестра требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания» с 12.03.2020 по 29.12.2021, т.е. 656 дней. Арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «КГК» с 29.12.2021 по 02.03.2022, т.е 428 дней  

Исходя из процентного соотношения исполнения арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника, стоимости реализованного имущества, размер процентов по вознаграждению распределился бы следующим образом: 744 900 руб. 86 коп. в пользу ФИО1 и 485 933 руб. 34 коп. в пользу ФИО2 Данный размер процентного вознаграждения лицами, участвующим в деле, не оспаривается.  

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19- 17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд  

должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.  

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.  

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.  

Удовлетворяя требование ООО «Альянс» о снижении арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению до нуля, судом первой инстанции обоснованно учтены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2024 признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего ООО «КГК» ФИО1, выразившиеся в заключении договора № 25/03-С/20 от 24.03.2020 с ЧОО «Цербер» с оплатой 300 000 руб. 00 коп. за период с 24.03.2020 по 27.10.2020 и оплатой по договору за период с 24.03.2020 по 27.10.2020 в сумме 1 496 198 руб. 98 коп. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 496 198 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2023 признано незаконным исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «КГК» ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, проведенные 17.09.2021.  

Из пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, следует, что недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению. Недопустимо осуществление арбитражным управляющим действий, направленных, прежде всего, на формирование условий для получения собственного вознаграждения и противоречащим интересам должника, намеревавшегося сохранить свое имущество для продолжения жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.  

Кроме того, судом первой инстанции помимо факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, также установлен факт причинения должнику убытков на сумму 1 496 198 руб. 98 коп., которые до настоящего времени не возмещены.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему ФИО1 не подлежат установлению и выплате проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства ООО «КГК».  

Довод ФИО1 о том, что кредитор не может самостоятельно заявить требование о снижении размера стимулирующего вознаграждения в отсутствие заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.  

Возможность постановки вопроса о снижении размера процентов вне рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждения подтверждается судебной практикой, изложенной в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 по делу № А12-20433/2012.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «КГК» имеет специальный счет, на котором аккумулированы денежные средства в размере 1 230 834 руб. 20 коп. (процентное вознограждение), но возможность их использования у него отсутствует, ввиду их нахождения на специальном счете, списание с которого возможно только на основании определения суда.  

При этом, денежные средства находятся на расчетном счете с июня 2022 года. Конкурсный управляющий ФИО1 к текущему моменту уже отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Однако требований о взыскании процентного вознаграждения не заявлял по настоящее время. Конкурсный управляющий ФИО1 в ходе рассмотрения данного обособленного спора также не предъявил своего требования об установлении процентного вознаграждения. Таким образом, данные денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу, в связи с тем, что конкурсные управляющие не предъявляют своих требований об установлении процентного вознаграждения  

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения заявления ООО «Альянс» о снижении размера стимулирующего вознаграждения ФИО1 в отдельном обособленном споре.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что с учетом продленной им работы стимулирующее вознаграждение является экономически обоснованным и не подлежит снижению, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку указанные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе действия являются неотъемлемыми обязанностями управляющего и не свидетельствуют о совершении каких-либо исключительных мероприятий, в результате которых произошло значительное пополнение конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Соответственно, проведение собрания кредиторов являлось обязанностью конкурсного управляющего, установленной Законом о банкротстве. Кроме того, доказательств того, что проведение собрание кредиторов способствовало погашению требований кредиторов ФИО1 не представлено.  

Ссылка на проведение инвентаризации как мероприятия, способствовавшего погашению требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку также является обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А06-8329/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021, установлен факт уклонения ФИО1 от принятия имущества должника.  

Довод подателя жалобы о том, что им были оспорены многочисленные сделки должника, что также свидетельствует о существенном объеме выполненной им работы, является необоснованным, поскольку в большинстве случаев в признании сделок недействительными было отказано, ожидаемый экономический эффект от оспаривания сделок (пополнение конкурсной массы) достигнут не был, должником были понесены текущие расходы на уплату государственной пошлины.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе реализации имущества должника (проведение торгов) не является безусловным основанием для установления процентного вознаграждения, которое является дополнительной стимулирующей выплатой. При определении размера стимулирующего вознаграждения, а также при разрешении вопроса о снижении данного вознаграждения судом учитывается не только объем выполненных мероприятий, но также наличие (отсутствие) нарушений при проведении процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего, а также наличие (отсутствие) убытков, причиненных должнику и кредиторам.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным обособленным спорам, которыми установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также установлен факт причинения должнику убытков на сумму 1 496 198 руб. 98 коп.  

С учетом всех фактических обстоятельств, установленных в рамках данного обособленного спора, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего.  

Отклоняя доводы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии необходимости обязания акционерного общества КБ «МКБ» перечислить денежные средства в размере 1 130 834 руб. 20 коп., находящиеся на специальном счете ООО «КГК» № 40702810300000311669, в конкурсную массу на основной расчетный счет ООО «КГК», суд апелляционной инстанции учитывает, что 01.06.2022 должнику был открыт специальный банковский счет № 40702810300000311669  

(для резервирования денежных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего), на котором были размещены денежные средства в размере  

1 230 834 руб. 20 коп. 

В связи с тем, что сумма процентов устанавливается судебным актом, перечисление денежных средств со специального банковского счета № 40702810300000311669 может быть осуществлено исключительно на основании судебного акта.  

Учитывая, что конкурсные управляющие не обращались с заявлением о выплате стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции правомерно обязал КБ «МКБ» (АО) перечислить денежные средства в размере 1 130 834 руб. 20 коп., находящиеся на специальном счете ООО «КГК» № 40702810300000311669 в конкурсную массу на основной расчетный счет ООО «КГК».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу  

 № А06-8329/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи А.Э. Измайлова  

 Е.В. Яремчук