ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19629/2017

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-14791/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-19629/2017

по исковому заявлению Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

принятое судьей Решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 165 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-19629/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготовлено.  

Не согласившись с решением суда от 11.07.2017 по делу № А32-19629/2017, Администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, страховое возмещение подлежит доплате истцу в размере разницы между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным в экспертном заключении №17-03-02 от 10.03.2017. Кроме того, ответчик обязан возместить расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № 0725212780, автомобиля марки «Тайота Криста», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № 0905940511, и автомобиля марки «Audi» Q7 Quattro, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю марки «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

14.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт о страховом случае № АТ7552200 от 23.03.2017.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 235 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 149511 от 09.03.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №17-03-02 от 10.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 471 617,02 руб., без учета износа - 625 158, 02 руб.

В соответствии с муниципальным контрактом на оказание услуг № 59 от 03.03.2017 стоимость услуг эксперта ИП ФИО4 составляет 7 000 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждаются актом выполненных работ № 00000002 от 10.03.2017, счетом №2 от 10.03.2017, платежным поручением №454311 от 15.03.2017.

21.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №17-03-02 от 10.03.2017 в размере 165 000 руб. и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Письмом № 18664 от 10.04.2017 страховая компания отказала страхователю в удовлетворении претензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики  при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг», привлеченной страховщиком для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Sonata NF», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 470 246 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 379 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 144 000 руб.

Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах является нецелесообразным, поскольку расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превышают его стоимость. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчёт размера страховой выплаты на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплатило страховое возмещение. 

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных в экспертном заключении, составленном по инициативе истца №17-03-02 от 10.03.2017, и в экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг» составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. 

Истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами по делу стоимость транспортного средства и годных остатков, определенные в экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенная ответчиком страховая выплата в размере 235 000 руб. является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального содержания норм статьи 12 Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе, без наличия к тому оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района не подлежит удовлетворению. 

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-19629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья    Н.В. Сулименко