145/2023-24850(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2667/2022

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» и общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»,  

апелляционные производства № 05АП-1811/2023, 05АП-1812/2023, 05АП-1902/2023  на решение от 17.02.2023 судьи И.Н. Веретенникова  

по делу № А59-2667/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район,  Территория опережающего социально-экономического развития «Южная»; адрес: 693000,  

<

...>)  

к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской  области, акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области», общество с  ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин», общество с ограниченной  ответственностью «Проектное Бюро «Жуков и партнеры», общество с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»  

при участии: 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2022 сроком  действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 1790, паспорт;  

от ФИО2 (в режиме веб-конференции): адвокат Чернопис Е.И. по доверенности  от 29.08.2022 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;  

от АО «Мерси Агро Сахалин»: представитель ФИО5 по доверенности от  20.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании   № 20120363, свидетельство о заключении брака, паспорт;  

от АО «Корпорация развития Сахалинской области»: представитель ФИО6 по  доверенности от 25.11.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом  образовании № 17371, свидетельство о заключении брака, паспорт;  

в качестве слушателей в судебном заседании присутствуют студенты юридического  факультета в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ);  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее - АО «Мерси Агро Сахалин»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к  ФИО2, ФИО3 с требованием о  взыскании убытков в размере 719 057 721 рубля 52 копеек, в том числе 664 048 292  рублей стоимости работ по устранению недостатков, 52 000 000 рублей стоимости  оплаченных услуг технического заказчика, 23 009 429 рублей 52 копейки стоимости услуг  по строительному контролю (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49  АПК РФ).  

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области,  акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (далее - Корпорация,  АО «Корпорация развития Сахалинской области»), общество с ограниченной  ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (далее - ООО «Мерси Агро Сахалин»);  определением от 26.12.2022 - общество с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (далее – ООО «ДВАСК»).  

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Мерси Агро Сахалин», ООО  «ДВАСК», ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.  

 В своей апелляционной жалобе общество со ссылкой на разъяснения пункта 5  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 62) оспорило выводы суда первой инстанции о  недоказанности вины ответчиков в причинении убытков при непроявлении ими должной  осмотрительности при выборе контрагента – технического заказчика ООО «ДВАСК» и  неосуществлении контроля за действиями последнего в рамках строительства  свинокомплекса. Апеллянт утверждал об аффилированности ФИО3 и ООО  «ДВАСК», а также отметил, что обращение с иском о взыскании убытков с ООО  «ДВАСК» в рамках дела № А51-14566/2020 не препятствует удовлетворению исковых  требований о взыскании убытков с директора общества.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе возражал против вывода суда первой  инстанции о заявлении исковых требований в пределах срока исковой давности. Со  ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 апеллянт отрицал наличие  какого-либо сговора между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем считал  правомерным исчисление срока исковой давности для взыскания убытков с даты  вступления ФИО3 в должность нового исполнительного органа общества  (16.10.2018).  

ООО «ДВАСК», не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, не  согласно с изложенным в мотивировочной части судебного акта выводом «Заключения  экспертиз подтверждают ненадлежащее исполнение обязанностей Техническим  заказчиком - ООО «ДВАСК», но не директором АО «Мерси Агро Сахалин» ФИО2 и ФИО3» (абзац первый страницы 11). По мнению апеллянта, суждение  суда о подтвержденности вины указанного общества выходит за рамки настоящего спора  и является необоснованным с учетом представления упомянутых судом экспертных  заключений в рамках иных арбитражных дел (А51-14566/2020, А73-18404/2020) и  неполучения ими судебной оценки.  

В представленных письменных отзывах ФИО2 и ФИО3 возражали  против доводов жалобы АО «Мерси Агро Сахалин»; ООО «ДВАСК» в своем отзыве  также не согласилось с аргументами истца, разрешение жалобы ФИО2 оставило  на усмотрение суда.  

Истец также направил отзыв на жалобы ООО «ДВАСК» и ФИО2 

В представленных письменных отзывах и пояснениях, приобщенных к материалам  дела в порядке статьи 262, 81 АПК РФ, участниками спора изложены взаимные  возражения против доводов и аргументов апелляционных жалоб, ООО «ДВАСК»  отмечено оставление разрешения жалобы ФИО2 на усмотрение суда.  

В рамках состоявшихся заседаний суда апелляционной инстанции представители  участников спора поддерживали свои позиции.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, 07.06.2013 решением общего собрания учредителей:  общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» и ФИО7  учреждено открытое АО «Мерси Aгpo Сахалин» с уставным капиталом 100 000 рублей.  

02.09.2013 в целях реализации инвестиционного проекта по строительству  свинокомплекса на 12 тысяч голов общим собранием акционеров принято решение об  увеличении уставного капитала до 200 100 000 рублей.  

В 2016 году АО «Мерси Aгpo Сахалин» выразило намерения расширить  свинокомплекс, увеличив производительность предприятия на 50 тысяч голов (с 12 тысяч  до 62 тысяч голов в год) и обратилось к АО «Корпорация развития Сахалинской области»  в целях получения финансирования.  

С целью расширения свинокомплекса между ООО «Мерси Агро Сахалин»,  Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и АО  «Корпорация развития Сахалинской области» заключен ряд соглашений, в соответствии с  которыми Корпорацией было профинансировано строительство 2-ой очереди  свинокомплекса на 62 тысячи (далее - «СК-50»).  

Работы в рамках строительства СК-50 проводились с 2016 по 2018 годы. 

ФИО2 в период с 16.06.2015 по 22.12.2018 осуществлял функции  единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Мерси Агро  Сахалин».  

02.08.2018 ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному  желанию, 15.10.2018 ФИО2 уволен с занимаемой должности и с ним прекращен  трудовой договор.  

С 16.10.2018 первый заместитель генерального директора ФИО3 назначен  исполняющим обязанности генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» до  назначения общим собранием акционеров нового единоличного исполнительного органа с  правом действовать без доверенности от имени юридического лица.  

ФИО3 исполнял обязанности генерального директора до 03.06.2019 (до  момента образования Советом директором временного единоличного исполнительного  органа).  

По мнению истца, в период осуществления полномочий единоличного  исполнительного органа ответчиками АО «Мерси Агро Сахалин» были причинены  убытки в заявленном к взысканию размере, при следующих обстоятельствах.  

17.02.2026 между АО «Мерси Агро Сахалин» в лице директора ФИО2  ООО «ДВАСК» был заключен договор № 09-МАС-02-2016, которым на ООО «ДВАСК»  были возложены обязанности по исполнению функций технического заказчика в рамках  строительства СК-50.  

Согласно пункту 2.3 указанного договора ООО «ДВАСК» приняло на себя  обязанности осуществить мероприятия, обеспечивающие строительство Объекта;  поставку необходимых материалов и оборудования; сдачу Объекта; выполнение  сопровождающего этапа.  

Согласно пункту 2.4 договора в состав услуг по организации строительства  Объекта, оказываемых Техническим заказчиком включаются: управление реализацией  Проекта строительства; подбор поставщиков, подрядчиков и исполнителей; заключение  от имени, в интересах и за счет капитальных вложений Заказчика-Застройщика договоров  с Поставщиками, Подрядчиками и Исполнителями; контроль за исполнением  Поставщиками, Подрядчиками и Исполнителями своих обязательств по договорам;  получение всех разрешений и согласований, необходимых для реализации Проекта  строительства, получение которых не является обязанностью Поставщиков, Подрядчиков  и Исполнителей по заключенным с ними договорам, выполнение всех иных действий,  указанных и не указанных в настоящем Договоре, необходимых для реализации Проекта  строительства.  

На основании данного договора по исполнению функций технического заказчика  ООО «ДВАСК» заключены договоры подряда со следующими компаниями: обществом с  ограниченной ответственностью «Альтаир» (договор № 48- МАС-04/16 от 20.07.2016);  обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (договор № 49-МАС-04/16  от 21.07.2016); обществом с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис»  (договоры № 160213 от 26.02.2016, № 33-МАС-04/16 от 23.06.2016, № 47-МАС-04/16 от  19.07.2016, № 52-МАС-04/16 от 21.07.2016, № 170427 от 27.04.2017, № 170502 от  07.06.2017).  

Также ООО «ДВАСК» самостоятельно выполняло строительно-монтажные работы  на основании отдельных договоров ( № 21/02-16 от 21.02.2016, № 44-МАС04/16 от  14.07.2016, № 55-МАС-04/16 от 24.07.2016).  

По результатам выполнения вышеуказанных работ после смены директора  общества АО «Мерси Агро Сахалин» выявило недостатки строительства, стоимость  устранения которых составила 644 048 292 рубля. Данные недостатки и их стоимость  установлены истцом в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела № А5114566/2020 о взыскании убытков с ООО «ДВАСК» в пользу АО «Мерси Агро Сахалин».  

По мнению истца, данные убытки являются следствием ненадлежащего  исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.  

Также, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ДВАСК» своих обязанностей по  договору истец отнес к убыткам выплаченные 52 000 000 рублей стоимости услуг  технического заказчика.  

Помимо указанных убытков, истцом заявлено о взыскании 23 009 429 рублей 52  копеек, выплаченных ООО «ДВАСК» в пользу ООО «Проектное Бюро «Жуков и  партнеры» за услуги по строительному контролю.  

Таким образом, по мнению истца, общий размер причиненных по вине ФИО2 и ФИО3 убытков составил 719 057 721 рубль 52 копейки.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания  лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу, а также специальной нормой статьи 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  устанавливающей правило об ответственности единоличного исполнительного органа  общества (директора, генерального директора) перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания  ответственности не установлены федеральными законами.  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из названных норм права, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупной доказанности факта  неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличия и размера понесенных  убытков, а также причинно-следственной связи между ними.  

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к  ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый  пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).  

Заявляя о виновности ответчиков в причинении убытков обществу, истец указал,  что привлечение ООО «ДВАСК» в качестве технического заказчика не соответствовало  требованиям добросовестности и разумности, так как совершено в нарушение принятых в  АО «Мерси Агро Сахалин» соответствующих внутренних процедур. Также, в  последующем единоличным исполнительным органом не принималось должных мер для  контроля за действиями ООО «ДВАСК» в рамках строительства свинокомплекса, в том  числе, не направлялось претензий при наличии очевидных нарушений технического  заказчика в части сроков и качества проведенных работ, надлежащей переписки также не  велось, не применялось финансовых санкций, в условия договора не включалось  требований об обеспечении исполнения обязательств, что противоречило интересам  общества и в конечном итоге привело к неустранимым недостаткам построенного  комплекса.  

Оценивая позицию АО «Мерси Агро Сахалин», коллегия учитывает разъяснения  пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласно которым в случаях  недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и  контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации  системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,  принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности  юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие  выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение  от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо  прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице  обычных процедур выбора и контроля.  

Следуя данным разъяснениям, апелляционный суд не усматривает оснований для  вывода о нарушении ФИО2 при привлечении ООО «ДВАСК» принятых в АО  

«Мерси Агро Сахалин» обычных процедур выбора контрагента, учитывая  непредставление истцом документально обоснованных сведений о составе и порядке  реализации таких процедур, в том числе посредством закупки в соответствии с  требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц». Суд принимает во внимание, что согласно  сведениям Единой информационной системы в сфере закупок Положение о закупках АО  «Мерси Агро Сахалин» вступило в силу 28.07.2016, тогда как договор с ООО «ДВАСК»  был заключен ранее, 17.02.2016. Информации о распространении на общество требований  законодательства о закупках на момент заключения договора с техническим заказчиком у  суда не имеется.  

Привлечение же именно ООО «ДВАСК» в качестве технического заказчика не  может быть отнесено к недобросовестному или неразумному поведению директора при  успешном осуществлении этим же контрагентом строительства первой очереди  свинокомплекса на 12 тыс. голов для АО «Мерси Агро Сахалин» в 2014-2015 годах (акты  приемки законченного строительством объекта № 1 от 22.03.2015, № 2 от 23.04.2015),  существовании у него в указанный период положительной деловой репутации и  устойчивой финансовой стабильности (сведения Государственного информационного  ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности).  

Коллегия отмечает продолжение взаимодействия между АО «Мерси Агро  Сахалин» и ООО «ДВАСК» относительно строительства объектов и после назначения в  обществе в 2019 году нового исполнительного органа, что усматривается из содержания  судебных актов по делам № А59-1721/2020, № А73-8437/2020.  

Рассматривая доводы истца о ненадлежащем осуществлении контроля за  действиями технического заказчика и самоустранении от директора от исполнения таких  обязанностей, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 как  руководитель предприятии не являлся профессионалом в сфере строительства; в то же  время, в рамках исполнения непосредственных обязанностей директора ответчик принял  зависящие от него меры для организации и соблюдения выполнения работ по  строительству объекта.  

Материалами дела (в частности, приложениями к отзыву ФИО2 от  14.09.2022) подтверждено, что в целях контроля за деятельностью ООО «ДВАСК»  ФИО2 заключил договоры на осуществление строительного контроля № 174 от  01.03.2016 и авторского надзора № 175 от 01.03.2016 со специализированной проектной  организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Жуков и  партнеры»; на ежедневной основе получал информацию о ходе строительных работ, о  выдаваемых подрядным организациям предписаниях строительного контроля и об их  исполнении, взаимодействовал с сотрудниками, контролирующими состояние работ и  объета на местах, вел претензионную работу с техническим заказчиком и подрядчиками,  контролировал сроки выполнения работ, отчитывался перед АО «Корпорация развития  Сахалинской области» и руководством Сахалинской области о ходе реализации проекта и  использовании средств.  

Опровержения данным обстоятельствам, подтвержденным ФИО2  документально, истцом не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  действия ФИО2 как генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин»  соответствовали интересам юридического лица и критериям добросовестности и  разумности, что исключает обоснованность аргументов истца о виновности данного  ответчика в причинении убытков обществу.  

Оснований для вывода о виновности ФИО3 применительно к критериям  недобросовестного и неразумного поведения, положенных в основу исковых требований  истца, коллегия также не усматривает, учитывая назначение данного ответчика  

исполняющим обязанности генерального директора общества 16.10.2018, то есть уже  после привлечения ООО «ДВАСК» и выполнения спорных строительных работ.  

Аргументы АО «Мерси Агро Сахалин» об аффилированности ФИО3 и  ООО «ДВАСК» через общество с ограниченной ответственностью «Вектор-К» (99, 51 %  доли в уставном капитале которого принадлежало ООО «ДВАСК», а ФИО3  являлся генеральным директором) являются необоснованными, так как согласно  сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вектор-К» было  создано 18.03.2020, то есть спустя почти год после увольнения ФИО3 03.06.2019  из АО «Мерси Агро Сахалин».  

Недоказанность виновности ответчиков свидетельствует об отсутствии  необходимой совокупности условий для взыскания убытков, ввиду чего суд  апелляционной инстанции не входит в обсуждение аргументов истца о подтвержденности  факта причинения и размера убытков, в том числе мотивированных ссылками на ряд  заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках иных арбитражных дел, и  допустимости и относимости таких доказательств к настоящему спору.  

Отсутствие правовых оснований для оценки заключений судебных экспертиз в  качестве доказательств в рамках настоящего спора также обусловливает отклонение  судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы ООО «ДВАСК» о  необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции  вывода о подтвержденности таким доказательством ненадлежащего исполнения  техническим заказчиком своих обязанностей (абзац первый страницы 11).  

В настоящем случае из общего смысла абзаца первого страницы 11 решения во  взаимосвязи с предшествующими ему последними двумя абзацами страницы 10 следует,  что судом приведено краткое содержание выводов экспертных заключений в целях  отклонения аргументов истца о причинении убытков по вине бывших руководителей,  которое не может быть истолковано как преюдициально установленное обстоятельство по  смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. Оценка неправомерности действий ООО «ДВАСК»  подлежит даче судом в рамках иного спора по делу А51-14566/2020.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности  вывода суда первой инстанции о заявлении исковых требований в пределах срока исковой  давности, коллегия пришла к следующему.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как установлено статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от  того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его  интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.  

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что  в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим  лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда  юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность  узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за  исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

По мнению ФИО2, в настоящем случае при недоказанности его  аффилированности с последующим руководителем, срок исковой давности подлежит  исчислению с момента назначения на должность директора ФИО3 (с 16.10.2018).  

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВАС  РФ следует, что критерий аффилированности имеет значение применительно к  осведомленности участника общества; в настоящем же случае существенным  обстоятельством является реальная возможность нового (иного) директора узнать о таком  нарушении прав.  

Исходя из содержания подпункта 10 пункта 2 статьи 105 Налогового кодекса  Российской Федерации, согласно которому в случае, если одно физическое лицо  подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, такие лица  признаются взаимозависимыми, ФИО3 - в силу занятия должности заместителя  генерального директора – и ФИО2 являлись взаимозависимыми лицами.  

В этой связи назначение ФИО3 директором общества после увольнения  ФИО2 не может являться основанием для вывода о назначении исполнительного  органа, неосведомленного о нарушении прав общества. Таким директором в настоящем  случае выступает ФИО8, вступивший в должность 04.06.2019.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в  рассматриваемом случае назначение ФИО3 руководителем АО «Мерси Агро  Сахалин» не может выступать юридически значимым действием, от которого следует  начинать исчисление срока на предъявление иска в защиту интересов истца.  

В то же время, вытекающая из должностного положения указанных лиц  взаимозависимость ФИО2 и ФИО3, не свидетельствует об  обоснованности заявленных со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 Постановления Пленума  ВАС № 62 доводов АО «Мерси Агро Сахалин» об аффилированности менеджмента  общества с ООО «ДВАСК» и наличии конфликта интересов бывших руководителей и  истца.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть  признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах  одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абзац девятый  пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).  

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что актуальными на  тот момент интересами АО «Мерси Агро Сахалин» и приоритетным направлением его  деятельности выступало строительство нового свинокомплекса, в целях которого было  привлечено ООО «ДВАСК», ранее положительно зарекомендовавшее себя при  строительстве аналогичного объекта.  

В этой связи коллегия не может сделать вывод о причинении действиями  ответчиков ущерба обществу.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и  не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы  апеллянтов проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и  не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по  делу судебного акта.  

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не  является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных  жалоб судебные расходы относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023 по делу № А592667/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна