АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-12289/2017

29 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Абдрашитова Э. Е. (доверенность от 20.11.2018),

от Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей и Министерства финансов Республики Марий Эл: Волкова В.Н. (доверенность от 22.11.2017),

от Министерства финансов Республики Марий Эл: Смирновой Н.М. (доверенность от 06.08.2016 № 324),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Министерства финансов Республики Марий Эл и общества с ограниченной                   

ответственностью «ГлавИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018,

принятое судьей Баженовой А.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А38-12289/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» 

(ИНН: 1655243711, ОГРН: 1121690031583) 

к Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (далее – ООО «ГлавИнвестСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей (далее – Министерство культуры) и Министерства финансов (далее – Министерство финансов) 2 787 332 рублей 88 копеек убытков.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры за счет казны Республики Марий Эл в пользу Общества  994 646 рублей 30 копеек убытков, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Министерство финансов не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания 994 646 рублей 30 копеек убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Ссылаясь на статью 15, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Общество не доказало возникновение у него убытков в спорной сумме. 

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами и в кассационной жалобе просит суд округа изменить их и взыскать с ответчика убытки в сумме 3 367 322 рублей 88 копеек.

ООО «ГлавИнвестСтрой» полагает, что суды нарушили пункт 1 статьи 15 ГК РФ и не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), так как, признавая факт возведения спорных построек, ограничились лишь констатацией факта недоказанности стоимости их постройки. Общество считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его требования о взыскании суммы, потраченной за оплату свидетельства о допуске к определенному виду работ (далее – СРО).

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов, изложенных в кассационной жалобе Министерства финансов.

Представитель Министерства культуры в судебном заседании позицию по делу поддержал.

  В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 30.01.2014) Министерство культуры (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт 13.02.2014 № Р-5-2014, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский выставочный центр в городе Йошкар-Оле». Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по мере поступления денежных средств из бюджета Республики Марий Эл. В техническом задании изложены требования к предмету контракта. Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта по 31.12.2016 (пункт 3.1). Цена государственного контракта определена в твердой сумме 338 937 381 рубля 25 копеек (пункт 2.1).

Подрядчик выполнил работы на объекте в период с февраля по октябрь 2014 года на общую сумму 25 535 513 рублей 88 копеек, заказчик подписал акты сдачи-приемки и оплатил стоимость работ в части. Оставшаяся задолженность в сумме 8 353 113 рублей 88 копеек была взыскана в пользу общества решением суда от 23.04.2015 по делу                                              № А38-570/2015.

Государственный заказчик 24.06.2015 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.02.2014 на основании пунктов 10.2, 10.5, 10.6 контракта, статьей 715, 717 ГК РФ, статьи 19.2  Федерального закона от 21.07.2005                     № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», частей 9 – 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон                              № 44-ФЗ).

Отказ Министерства культуры мотивирован тем, что в связи с отсутствием лимитов капитальных вложений на 2015 год поступление денежных средств на строительство и финансирование из республиканского бюджета в 2015 году не ожидалось, а также невыполнением работ подрядчиком с октября 2014 года. Заказчик просил подрядчика считать контракт расторгнутым с 31.08.2015 и освободить объект от строительного мусора и имущества, а также сдать объект, проектно-сметную и исполнительную документацию по акту. 24.08.2015 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и его расторжении с 31.08.2015.

По акту приема-передачи от 22.09.2015 подрядчик передал заказчику строительную площадку объекта «Республиканский выставочный центр в городе Йошкар-Оле» и проектно-сметную документацию.

В процессе рассмотрения дела № А38-2974/2015 судом установлено отсутствие заинтересованности сторон в продолжении действия государственного контракта от 13.02.2014 и невозможность его исполнения в полном объеме каждой из сторон. Решением суда от 07.10.2015 отказано в удовлетворении иска заказчика о расторжении контракта, который признан прекращенным в связи с отказом заказчика от исполнения договора и наличием волеизъявления подрядчика о его прекращении.

  В рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявляются расходы, понесенные, по его утверждению, в результате неправомерных действий заказчика в связи с необходимостью оборудования строительной площадки к началу строительных работ: частично возведен забор вокруг строительной площадки, куплены и привезены вагончики для рабочих и охраны, вагончик-прорабская, склады-контейнеры, склад для газовых баллонов, установлен пожарный щит с ящиком для песка, дощатый туалет, склад для инвентаря, сварочный пост, навес-хранилище, лестницы и строительные леса. По мнению подрядчика, указанные расходы должны быть возмещены, поскольку предусмотрены государственным контрактом в локальной смете, контракт расторгнут досрочно не по вине подрядчика.

  Руководствуясь статьями 307, 309, 393, 717, 743 ГК РФ,  Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ (ГСН 81-05-01-2001), Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве строительно-монтажных работ (ГСНр-81-05-01-2001), Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, суд первой инстанции взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры за счет казны Республики Марий Эл в пользу Общества  994 646 рублей 30 копеек убытков, в остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Действительность и заключенность контракта подтверждены решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2015 по делу № А38-570/2015, которым в пользу ООО «ГлавИнвестСтрой» с Республики Марий Эл за счет казны взысканы долг по оплате работ в сумме 8 353 113 рублей 88 копеек и пени за просрочку платежа в размере 246 677 рублей 92 копеек; решением от 07.10.2015 по делу № А38-2974/2015 отказано в удовлетворении иска заказчика о расторжении контракта.

На основании части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела видно, что исполнение контракта от 13.02.2014 прекращено по инициативе государственного заказчика в связи с уменьшением лимитов финансирования.

Подрядчик согласно статье 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Указанное положение изложено также в пункте 3.1.1.5 письма Госстроя Российской Федерации от 29.12.1993 № 12-349 «О порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях рыночных отношений» и в пунктах 3.1, 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 (далее –  МДС 81-35.2004).

МДС 81-35.2004, рекомендованная для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство, предусмотрено использование сметных нормативов при определении стоимости строительной продукции.

Применительно к определению размера средств на временные здания и сооружения в составе стоимости строительных работ пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 установлено, что размер средств для возведения титульных зданий и сооружений может определяться по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-012001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ и дополнительных затрат, не учтенных сметными нормами.

Согласно пункту 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

При этом временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2 ГСН. Перечень нетитульных временных зданий и сооружений содержится в Приложении 3.

Как следует из пунктов 1.2, 1.4 ГСН 81-05-01-2001, сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1–7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение 1). Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.83 МДС 81-35.2004, согласно которому в главу 8 сметы «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений. Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 МДС.

На основании пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства (пункт 3.3 ГСН).

В главе 8 сводного сметного расчета стоимости строительства Республиканского выставочного центра расходы на возведение, разборку и сборку временных зданий и сооружений предусмотрены в сумме 3 892 690 рублей и рассчитаны по ставке 1,8 процента от стоимости работ (том 1, листы дела 19 – 27).

Подрядчик выполнил ряд действий, связанных с подготовкой строительной площадки для производства работ.

Общество установило пожарный щит с ящиком для песка, сварочный пост и навес-хранилище.

Указанные постройки являются титульными сооружениями в силу пункта 21 Приложения № 2 ГСН 81-05-01-2001 и пункта 21 Приложения № 7 МДС 8135.2004 (временные сооружения на территории строительства, связанные с противопожарными мероприятиями), пункта 8 Приложения № 2 ГСН 81-05-01-2001 (временные производственные мастерские многофункционального назначения (ремонтно-механические, арматурные, столярно-плотничные и др.) и пункта 6 Приложения № 7 МДС 81-35.2004 (временные материально-технические склады на строительной площадке закрытые (отапливаемые и неотапливаемые) и открытые для хранения материалов, конструкций и оборудования, поступающих для данной стройки).

Пожарный щит с ящиком для песка, сварочный пост и навес-хранилище были специально возведены для оборудования строительной площадки для производства работ. Расходы на приобретение материала для их возведения подтверждены истцом универсальными передаточными документами от 12.03.2014 № 29, от 18.03.2014 № 31, от 25.03.2014               № 51, от 31.03.2014 № 82, от 31.03.2014 № 83 на общую сумму 465 467 рублей 30 копеек. Нахождение пожарного щита с ящиком для песка и сварочного поста с навесом-хранилищем на строительной площадке подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей от 21.11.2017, общим журналом работ и актом осмотра с участием сторон от 28.12.2017 (том 2 листы дела 102 – 107, 113, 146 – 148).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец подтвердил расходы в указанной части и факт их несения для производства строительных работ, поэтому они подлежали возмещению за счет ответчика.

ООО «ГлавИнвестСтрой» в состав убытков также включило расходы на приобретение строительных лесов и лестниц.

Пунктом 6 Приложения 3 к ГСН 81-05-01-2001 к перечню работ и затрат, относящихся к нетитульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе норм накладных расходов, отнесены леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных), необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, укрытия при производстве буровзрывных работ.

Стоимость нетитульных временных зданий и сооружений включается в сметную стоимость строительства основных объектов, в проектно-сметной документации отдельно не выделяется, а предусматривается в составе накладных расходов.

Довод ответчика о включении указанных расходов в объем выполненных работ в актах приемки формы КС-2 правомерно отклонен судами, так как опровергается материалами дела.

Суды установили, что накладные расходы начислены только в отношении тех работ, которые указаны в актах. Однако работы по изготовлению и установке строительных лесов и лестниц не вошли состав накладных расходов в подписанных сторонами актах приемки работ за период с апреля по октябрь 2014 года (том 3, листы дела 24 – 56). При этом их установка и изготовление подтверждаются материалами дела: общим журналом работ с соответствующими отметками от 03.06.2014, от 06.06.2014, от 26.06.2014, от 30.06.2014, от 03.07.2014, от 05.07.2014 и универсальным передаточным документом № 25 от 31.03.2014 на сумму 148 583 рубля (том 2, лист дела 128, 148 – 149).

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что расходы истца в указанной части являлись его убытками, поэтому должны быть возложены на ответчика.

К своим расходам подрядчик относит стоимость услуг в общей сумме 440 000 рублей по транспортировке вагончиков из города Казани в город Йошкар-Олу, до строительной площадки и предстоящие расходы по доставке их обратно до своего склада.

В пункте 4 Приложения № 7 к МДС 81-35.2004 «Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами» указано, что к таким работам и затратам отнесены перемещение конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, устройство оснований и фундаментов, монтаж с необходимой отделкой, монтаж оборудования, ввод инженерных сетей, создание и благоустройство временных поселков (в том числе вахтовых), разборка и демонтаж, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад.

ООО «ГлавИнвестСтрой» доказало несение расходов по транспортировке вагончиков до строительной площадки, что подтверждается актом от 10.02.2014 № 16 на сумму                 220 000 рублей. Факт нахождения вагончиков на объекте подтвержден актом осмотра от 28.12.2017 и фототаблицей от 21.11.2017 (том 2, лист дела 39).

Будущие расходы подрядчика на перевозку вагончиков и склада также относятся к убыткам общества, поскольку их несение является неотвратимым. Указанные расходы были бы включены в окончательный акт выполненных работ, если бы государственный контракт не был расторгнут по инициативе заказчика.

Стоимость услуг по вывозу вагончиков и склада должна быть определена на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, руководствуясь общими началами и принципами, установленными ГК РФ (статьи 1, 10 ГК РФ), с учетом требований разумности, добросовестности и соразмерности исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Тем самым довод Общества о необходимости взыскания будущих расходов в размере 220 000 рублей правомерно признан судами обоснованным.

Суды установили, что материалами дела подтверждаются произведенные                      ООО «ГлавИнвестСтрой» расходы по возведению временных построек (пожарного щита с ящиком для песка, сварочного поста, навеса-хранилища, строительных лесов и лестниц), также по транспортировке вагончиков и складов в общей сумме 1 054 050 рублей 30 копеек  (465 467,30 + 148 583 +220 000 + 220 000 рублей).

Вместе с тем согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 14.04.2014 по 25.10.2014 подрядчиком были предъявлены к оплате расходы на возведение и разборку временных зданий, сооружений 1,8 процента в общей сумме 59 404 рубля (том 3, листы дела 24 – 56).

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что размер расходов, произведенных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, за вычетом возмещенных сумм по сданным и принятым работам, составляет 994 646 рублей 30 копеек. Указанные затраты относятся к убыткам истца и подлежат возмещению за счет казны Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для начала осуществления строительства выставочного комплекса истец затратил собственные средства, которые не включены в акты сдачи-приемки работ и не могут быть возмещены за счет получения доходов при исполнении контракта по причине его расторжения. Данные расходы понесены обществом исключительно по заключенному контракту до возвращения объекта строительства заказчику, вследствие принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод ответчика относительно включения в акты формы КС-2 указанных работ правомерно отклонен судами за недоказанностью. Спорные работы включены в сметную стоимость и доказательств выполнения этих работ иной организацией ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между расходами ООО «ГлавИнвестСтрой» в сумме 994 646 рублей 30 копеек и действиями заказчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно ответчиком было инициировано приостановление работ и последующее прекращение договора.

Требование Общества о возмещении в качестве убытков расходов на оплату свидетельства о допуске к определенному виду работ в размере 1 007 100 рублей правомерно отклонено судами в силу следующего.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Следовательно, любое лицо, осуществляющее строительство, должно иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства, в противном случае оно не вправе заниматься данным видом деятельности.

Из материалов дела видно, что Общество 03.07.2013 получило свидетельство                   № 1776 о допуске к определенному виду работ или работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 1, листы дела 28 – 33).

Приказом Министерства культуры, печати и по делам национальностей от 26.12.2013 № 669 утверждена документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на строительство объекта: «Республиканский выставочный центр в городе Йошкар-Оле». Государственный контракт № Р-5-2014 подписан сторонами 13.02.2014 на основании результатов размещения государственного заказа Республики Марий Эл путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной от 30.01.2014 форме № 2).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что расходы на приобретение свидетельства о допуске к определенному виду работ в размере 1 007 100 рублей, отнесенные истцом к расходам по обеспечению гарантийных обязательств, были понесены ООО «ГлавИн-вестСтрой» в июле 2013 года, то есть задолго до момента проведения аукциона на заключение государственного контракта от 13.02.2014 № Р-5-2014.

Требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе предусмотрено законодательством и в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа и указывается в документации, поскольку участник аукциона должен подтвердить возможность выполнения им строительных работ. Наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ согласно документации было обязательным требованием к участникам размещения заказа.

Доказательств того, что указанное свидетельство приобреталось исключительно для последующего заключения государственного контракта на строительство объекта «Республиканский выставочный центр городе Йошкар-Оле», Общество в материалы дела не представило. Расходы, связанные с оплатой свидетельства, не подлежат возмещению, поскольку не соответствуют понятию убытков по статье 15 ГК РФ. Указанные расходы, заявленные как реальные убытки, не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика, поскольку их несение не связано с исполнением обязательств сторонами по государственному контракту и возникло задолго до его заключения.

Доводы Министерства финансов о недостоверности представленных Обществом документов и завышенном размере расходов несостоятельны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факты установки и изготовления лесов, наличия пожарного щита с ящиком для песка, сварочного поста, навеса-хранилища, вагончиков на строительной площадке подтвержден документально. Объекты находятся на строительной площадке.

Надлежащих доказательств того, что взысканные судом расходы завышены, не имеется.

О недостоверности и фальсификации представленных Обществом доказательств ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы                 ООО «ГлавИнвестСтрой» относятся на заявителя.

   Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы Министерства финансов окружным судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу №  А38-12289/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Республики Марий Эл и общества с ограниченной  ответственностью «ГлавИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГлавИнвестСтрой» отнести на заявителя.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова