ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17927/2019

г. Саратов

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года  по делу № А12-17927/2019, принятое в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту  –  истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория В» (далее по тексту – ответчик, ООО «Виктория В») о взыскании задолженности за поставленный газ по договору от  25.07.2017 № 09-5-47883/18Б  в размере 21 056 рублей 15 копеек за декабрь 2018 года и январь 2019 года, пени в размере 1936 рублей 45 копеек за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа в декабре 2018 – январе 2019,  неустойки в размере 104 рублей 30 копеек за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.2 договора за декабрь 2018 года, неустойки в размере 109 рублей 66 копеек за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.2 договора за январь 2019 года, задолженности за изменение режима газоснабжения  в размере 7295 рублей 27 копеек, задолженности за  повторную установку пломб в размере  880 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Виктория В» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана задолженность за поставленный газ по договору от  25.07.2017 № 09-5-47883/18Б  в размере 21 056 рублей 15 копеек за декабрь 2018 года и январь 2019 года, неустойка в размере 1894 рубля 53 копейки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа в декабре 2018 – январе 2019,  неустойки в размере 104 рублей 30 копеек за просрочку платежей в соответствии с п. 7.2 договора за декабрь 2018 года, неустойки в размере 109 рублей 66 копеек за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.2 договора за январь 2019 года, задолженности за изменение режима газоснабжения  в размере 7295 рублей 27 копеек, задолженности за  повторную установку пломб в размере  880 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, в нарушении требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года             № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела,  25.07.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «Виктория В» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-47883/18Б (далее по тексту - договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Покупатель - принимать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Приём-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путём подписания  акта приёма-передачи. Порядок учёта газа установлен разделом 3 договора. Объём поставленного газа подтверждается актами приёма-передачи газа (приложение 2). 

В пункте 5.5.2 договора стороны установили, что оплата производится в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости планового объёма потребления газа, планируемой величины платы за снабженческо-сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50 % плановой общей стоимости планового объема потребления газа, планируемой величины платы за снабженческо-сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа месяца;

- окончательный платеж за расчётный месяц с учётом средств, ранее внесённых Покупателем в качестве оплаты по договору за расчётный период совершается в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным.

Истец в рамках выполнения договора, свои обязательства по поставке газа в декабре 2018 года и январе 2019 года исполнил надлежащим образом, поставив ответчику:

- в декабре 2018 года  2045 куб.м. природного газа на сумму 13 761 рубль 42 копейки;

- в январе 2019 года 1441 куб.м. природного газа на сумму 9 895 рублей 94 копейки. 

В свою очередь, ответчик,  поставленный истцом природный газ, не оплатил.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты природного газа,  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, самостоятельно рассчитав размер неустойки,  на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 1894 рубля 53 копейки. 

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что суд первой инстанции при расчёте неустойки неправомерно применил ставку рефинансирования в размере 7,25%, что повлекло за собой снижение размера взыскиваемой неустойки и, следовательно, и уменьшение суммы судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины. 

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленного природного газа, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1936 рублей 45 копеек за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа в декабре 2018 – январе 2019 с применением ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России 7,5% годовых. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом  61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в названной норме указания, с днём фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. 

Вместе с тем, с учётом акцессорного характера неустойки и её зависимости от оплаты основной задолженности, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 305-ЭС18-20107).

Произведенный судом первой инстанции расчёт неустойки (пеней) соответствует требованиям действующего законодательства в силу следующего. 

Статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» (далее – Закон № 69-ФЗ) установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней).

Таким образом, исходя из последовательно выражаемой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате законной неустойки, её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчиком производилась частичная оплата задолженности 30.01.2019 и 15.03.2019,  с действием в данный период ставки рефинансирования 7,75 % годовых. Учитывая, что за период с 16.03.2019 по 16.07.2019 ответчиком оплат также произведено не было, в связи с чем, неустойка должна исчисляться по ставке, действующей на дату вынесения решения, а именно, - 7,25% годовых.

Таким образом, с учетом позиции изложенной в определении Верховного суда от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу, о том,  что в периоды оплаты задолженности и на день вынесения решения в расчёте должна быть применена ставка рефинансирования равная 7,75% и 7,25% годовых соответственно. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, размер судебных расходов, распределённых судом первой инстанции, правомерно определён исходя из пропорционально удовлетворённых исковых требований. 

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями  268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года  по делу № А12-17927/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий О.А. Дубровина