АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А64-10573/2019

г. Калуга

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 20.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гнездовского С.Э.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А64-10573/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 011 800, 00 руб., из которых: 2 150 000 руб. - основной долг, 10 861 800 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 (судья Рыжкова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 13 011 800 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 28.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменить, принять новый судебный акт о   включении ее требований в реестр требований кредиторов ФИО3 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в подтверждении передачи денежных средств между сторонами договора составлена расписка, при этом денежные средства были ею предоставлены из кредитных средств, выданных ФИО2 банком. Заявитель полагает, что факт получение должником денежных средств подтверждается пояснениями должника, а также распиской о получении ФИО4 денежных средств на сумму 900 000,00 руб. через несколько дней, после получения ФИО3 займа. По мнению кассатора, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр. Отмечает, что если бы она ранее не знала должника, не работала у него, не понимала за счет чего получит свои денежные средства с процентами обратно, то не пошла бы на такую рисковую сделку. Заявитель полагает, что ею обоснована экономическая выгода от совершения сделки. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что 06.02.2018 между ней и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть эту же сумму, а также проценты на нее в срок до 06.02.2019 (включительно). Процентная ставка по договору займа составляет 0,6% в день. В случае возврата займа до 06.08.2018 процентная ставка по договору составит 0,25% в день (п. 1.1 договора).

Денежные средства выдаются займодавцем из денежных средств, полученных по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2018 в ПАО ВТБ (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными.

Согласно расписке от 06.02.2018 денежные средства от ФИО2 в сумме 2 150 000 руб. получены должником.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума № 35, следует, что одно лишь признание кредитором и должником существования задолженности не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя. Суд обязан исследовать иные доказательства, подтверждающие наличие долга и правоотношений, в результате которых он возник. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок. Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику. Само по себе наличие расписки в силу специфики дела о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование наличия финансовой возможности для предоставления займа ФИО2 представлена копия кредитного договора № 

<

***>, заключенного заявителем (заемщик) с Банком ВТБ (ПАО) 05.02.2018 на сумму 2 262 000 руб. под 15,493% годовых, выписки о движении средств по счету клиента ВТБ (ПАО) за периоды с 12.01.2015 по 09.08.2017, с 09.01.2015 по 09.08.2017, с 17.02.2018 по 25.05.2020; выписка Банка ВТБ по счету заявителя № 40817810409514001944 за период с 01.01.2015 по 08.12.2020, согласно которой 05.02.2018 на счет зачислены денежные средства по кредиту в сумме 2 262 000 руб., 06.02.2018 - указано на неоднократное снятие в банкомате денежных средств в размере по 200 000 руб.

Также заявителем представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год (№ 3 от 22.03.2018), согласно которой ФИО2 была трудоустроена в ООО «База Конкурент» и общая сумма ее дохода составляла 102 273, 94 руб., за 2018 год (справка от 16.03.2019) - 16 702, 78 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку сам по себе факт получения заявителем по кредитному договору с Банком денежных средств в отсутствие надлежащих бесспорных и относимых доказательств их передачи должнику, отсутствие попыток до возбуждения дела о банкротстве должника истребовать у него сумму займа (в течение полутора лет), в том числе в судебном порядке, не подтверждение должником расходования якобы полученных заемных денежных средств, свидетельствует о неустранимых сомнениях в реальности заемных отношений сторон.

При этом суды отметили, что согласно информации официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждены два исполнительных производства: № 40452/20/68023-ИП от 08.06.2020, № 15002/20/68023-ИП от 21.02.2020 на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Тамбова и мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова, предметом исполнения которых является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), общая сумма задолженности 2 191 177,11 руб. и 499 059, 37 руб. соответственно, что свидетельствует о неисполнении заявителем своих кредитных обязательств, при этом, имея непогашенную ФИО3 задолженность по спорному договору займа к дате наступления срока исполнения обязательств, ФИО2 не требовала возврата займа, в том числе, в судебном порядке. 

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

По сути, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А64-10573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                С.Э. Гнездовский

                                                                                                           Н.В. ФИО1