ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1679/2022

г. Челябинск

16 июня 2022 года

Дело № А07-2590/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армстройурал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-2590/2020.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явился представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.07.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                             от 18.08.2020 требования ООО «Армстройурал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Башгазстрой»  введена процедура наблюдения, утвержден  временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021  ООО «Башгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО «Башгазстрой» возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-2590/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Армстройурал» к  ПАО «Сбербанк России», ООО «Башгазстрой»  о признании недействительным договора  поручительства №267740  от 25.07.2017,  заключенного в целях исполнения обязательств  заемщика  ООО «Стройвертикаль» перед ПАО «Сбербанк»  по договору  №30940 с  ООО «Башгазстрой».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что между ООО «Башгазстрой» и ООО «Стройвертикаль», чьи обязательства перед ПАО  «Сбербанк» были обеспечены    поручительством,   существует взаимосвязь,  но не единый экономический интерес, а введение в заблуждение ПАО «Сбербанк»,   так    как   на   момент   поручительства   уже кредиторская задолженность минимум 8 000 000 руб. 

Апеллянт указывает, что нижеследующая цепочка родственных связей напрямую говорит о недействительности сделки как совершенной со злоупотреблением правом:

-  на момент заключения оспариваемого договора поручительства 90% долей участия в уставном капитале общества «Башгазстрой» принадлежала ФИО4 (участник в период с 03.03.2017г. по 30.05.2018г.);

- ФИО4   является   близким  родственником   (сыном)  ФИО5;

- Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от 17.07.2019г. по делу № А07-32293/2018 установлено, что ФИО5 владеет 99% долей участия в уставном капитале ООО «Башкирия» (ИНН 

<

***>) наряду с ФИО6 - 1% участия в ООО «Башкирия с 31.05.2013г.;

- ФИО5 и ФИО6 входят в группу, поскольку являются родственниками (ФИО6 приходится племянником ФИО5);

- ФИО6 является участником ООО «Стройвертикаль» (35% участия с 19.01.2016).

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось ввиду возникших технических неполадок при осуществлении онлайн-заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в режиме веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за год до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Башгазстрой» банкротом в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Стройвертикаль» перед ПАО Сбербанк по договору № 30940 заключен договор поручительства №  267740 от 25.07.2017 с ООО «Башгазстрой».

11.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Стройвертикаль» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30940, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования/ возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту строительства 25-ти многоквартирных жилых домов в квартале -15 (26, 176, 10, 11, 12, 336, 18, 19, 20, 23, 24, 286, 29а, 296, 326, 40, 166, 266, 17а, 24, 16а, 33а, 3, 25а, 46) по адресу: с. Булгаково, Уфимского района Республики Башкортостан на срок по 26 декабря 2017 г. Срок действия лимита составил с 11 апреля 2014г. по 30 июня 2015 г.

В соответствии с договором, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с указанным договором кредитором обязательства по выдаче кредита на сумму 221 947 387,99 руб. исполнены надлежащим образом. Однако,  ООО «Стройвертикаль» данные жилые дома построило, а кредитные обязательства оплачивать перестало.

Как было установлено и.о. конкурсным управляющим ФИО3 признаками неплатежеспособности должник стал обладать не позднее 21.11.2017г., то есть с момента прекращения исполнения своих денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк» в части договора поручительства в сумме  10 000 000,00 руб., что дополнительно подтверждается налоговым органом, по требованию которого № 283652 от 01.12.2017 г. о взыскании недоимки за счет денежных средств должника по налогам в сумме 1 938 503,14 руб. задолженность не погашена.

Оспаривая сделку заявитель указывал, что заключенный договор поручительства, есть ни что иное, как вывод активов из конкурсной массы. Данная сделка имеет признаки оспоримости по критерию подозрительности  в связи с  неравноценным встречным исполнением  обязательств, т.к. оплата не поступала, сделка не одобрена собранием учредителей  должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании договора недействительным.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Поскольку заявление о признании ООО «Башгазстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 13.02.2020, а оспариваемая сделка совершена  в пределах   трехлетнего периода подозрительности,  следовательно, может быть  оспорена  по признакам   п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая решение о том, что сделка не может быть признана недействительной, суд исходил из не доказанности всей совокупности условий, определенных в  приведенных   нормах.

Так, судом было учтено, что ПАО «Сбербанк России», возражая  по заявленным требованиям,  указывал на то, что между обществом «Башгазстрой» и обществом «Стройвертикаль», чьи обязательства перед ПАО Сбербанк были обеспечены поручительством по договору № 267740 от 25.07.2017 существует взаимосвязь, единый экономический интерес:

- на момент заключения оспариваемого договора поручительства 90% долей участия в уставном капитале общества «Башгазстрой» принадлежала ФИО4 (участник в период с 03.03.2017г. по 30.05.2018г.);

- ФИО4 является близким родственником (сыном) ФИО5;

-  Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от 17.07.2019г. по делу № A07-32293/2018 установлено, что ФИО5 владеет 99% долей участия в уставном капитале ООО «Башкирия» (ИНН 

<

***>) наряду с ФИО6 - 1% участия в ООО «Башкирия с 31.05.2013г.;

- ФИО5 и ФИО6 входят в группу, поскольку являются родственниками (ФИО6 приходится племянником ФИО5);

- ФИО6 является участником ООО «Стройвертикаль» (35% участия с 19.01.2016г.).

Суд, принимая доводы Банка, пришел к выводу, что общество «Стройвертикаль» и общество «Башгазстрой» входят в одну группу, следовательно, поручительство последнего за исполнение кредитных обязательств Обществом «Стройвертикаль» является нормальным поведением такого рода участников оборота, обусловленным единством экономической цели.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной инстанцией, так как согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Также судом было учтено, что представителем Банка пояснено то,  что получение поручительства было обусловлено реструктуризацией долга основного должника общества «Стройвертикаль». В частности, дополнительными соглашениями к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30940 от 11.04.2014г. увеличен срок кредитования на 18 месяцев, изменен график гашения. Причина - снижение покупательской способности.

Кроме того,  согласно п.1.1 оспариваемого договора предел общей ответственности поручителя  перед банком  за исполнение заемщиком  обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии   ограничен  суммой  в 10000000руб. 

Исходя из этого апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что предоставляя заемные средства ООО «Стройвертикаль» и подписывая договор поручительства с должником, Банк действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, обеспечивая возвратность денежных средств предусмотренными действующим законодательством способами. 

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом сторонами отклоняются судебной коллегией, так как согласно выработанной на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и устойчиво сложившейся судебной практике по вопросу оспаривания договора поручительства по мотиву причинения таковым вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом – наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок в ситуации предоставления займа внешним кредитором. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. При этом внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Более того, как разъяснено в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Апелляционный суд подчеркивает, что оспариваемые правоотношения, сложившиеся в рамках оспариваемого договора поручительства, не являются недействительными, что обусловлено отсутствием соответствующих признаков. 

В частности, апеллянтом не было доказано намерение поручителя – Общества «Башгазстрой» причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения обжалуемой сделки. Не представлено доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе отклонение участниками отношений от нормальных хозяйственных взаимодействий. 

Ввиду отсутствия у Общества «Башгазстрой», при заключении оспариваемого договора поручительства, намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, следовательно, ПАО Сбербанк не мог быть осведомлен о таком намерении.

Более того, суд первой инстанции совершенно справедливо указал на характерность поручительства и залогового обеспечения для кредитования юридических лиц, входящих в группу связанных экономическими интересами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством»). Экономический смысл заключения оспариваемых сделок для банка заключался не в причинении ущерба иным кредиторам, а в получении дополнительного обеспечения в исполнении обязательств заемщиков от третьего лица (должника). 

В свою очередь апеллянт неверно интерпретирует выводы суда в части взаимосвязи основного заемщика – ООО «Стройвертикаль» и поручителя – ООО «Башгазстрой». 

Так апеллянт, ссылаясь на раскрытую в обжалуемом судебном акте цепочку взаимосвязи указанных субъектов, необоснованно приходит к выводу о том, что такая взаимосвязь свидетельствует о цели причинения (оспариваемой сделкой) вреда правам кредиторов, о фактическом наличии вреда, а также об осведомленности второй стороны сделки цели причинить вред правам кредиторов.

Вместе с тем апеллянт не учитывает, что для установления вышеназванных обстоятельств, в том числе цели причинения вреда правам кредиторов и осведомленности ПАО Сбербанк о такой цели должника, должна быть выявлена взаимосвязь Общества «Башгазстрой» с ПАО Сбербанк, то есть должна быть установлена аффилированность между сторонами обжалуемой сделки. 

Взаимосвязь между поручителем и основным заемщиком по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк свидетельствует лишь об одном – рациональности договора поручительства.

Необоснованными признаются также доводы апелляционной жалобы и в той части, в которой Общество «Армстройурал» указывает на существовавшую кредиторскую задолженность должника на момент совершения оспариваемого договора поручительства. 

В этой части суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, Банк, принимая обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства не обязан проверять платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-2590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армстройурал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Л.В. Забутырина

 

М.Н. Хоронеко