Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41674/2024-ГК

Дело №А40-91353/22

г.Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-91353/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>.Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от Правительства Москвы: ФИО2 по доверенности от 05.03.2024, диплом КФ 49721 от 25.06.2013;

от ответчика и ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина»: ФИО3 по доверенностям от 03.07.2024, 23.06.2023, диплом ДИ 235231 от 14.04.1995;

от ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина»: ФИО4 по доверенности от 19.08.2024, диплом ВСГ 4540314 от 26.06.2010;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании надстройки четвертого этажа и пристройки общей площадью 385,18 кв.м. здания по адресу: 

<

...> самовольными постройками; об обязании ОАО «РЖД» в месячный срок привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки четвертого этажа и пристроек к зданию, а в случае  неисполнения решения в указанный срок предоставить право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «РЖД» расходов; о признании права собственности ОАО «Российские железные дороги» на здание с кадастровым №77:08:0007003:2461 в части надстройки четвертого этажа и пристроек общей площадью 385,18 кв.м. здания по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ОАО «Российские железные дороги» в месячный срок с момента сноса надстройки четвертого этажа и пристроек общей площадью 385,18 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №77:08:0007003:2461, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «Российские железные дороги» расходов.

Решением арбитражного суда от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Представитель третьего лица - ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц – 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 отсутствует. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рапортом Госинспекции по недвижимости от 25.03.2022 №9085511 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым №77:08:0007003:3, площадью 124 415 кв.м., по адресу: 

<

...> вл.82, 84 расположено нежилое здание с кадастровым №77:08:0007003:2461 площадью 1812 кв.м., по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности ОАО «Российские железные дороги» (ЕГРН от 16.04.2004 №77-01/55-401/2004-50) и передано в оперативное управление Частному учреждению здравоохранения «Центральная киническая больница «РЖД -Медицина».

В настоящее время земельный участок оформлен в собственность ОАО «Российские железные дороги» (ЕГРН от 01.04.2011 №77-77-14/003/2011-117).

Согласно техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ, составленному по состоянию на 1995 год, здание учтено как трехэтажное площадью 1126 кв.м., высотой 9,8 м.

Истцы ссылаются на проведенное обследование которым установлено, что в отсутствии разрешительной документации в ходе капитального ремонта в период с 1995 по 2005 год был возведен 4 этаж площадью 374,1 кв.м., в связи с чем общая высота здания увеличилась с 12,3 м. до 14,5 м. Четвертый этаж учтен в актуальной технической документации с отметкой, что разрешение на возведение не предъявлено. Также установлено, что на первом этаже к рассматриваемому зданию возведено две пристройки общей площадью 11,08 кв.м. Общая площадь четвертого этажа и двух пристроек составляет 385,18 кв.м.

Истцы ссылаются на то, что исходно-разрешительная документация на проведение строительства и реконструкцию здания не выдавалась, таким образом, надстройка четвертого этажа и пристройки общей площадью 385,18 кв.м. здания по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольных построек.

В этой связи истцы полагают, что спорные строения, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты и привести здание в первоначальное состояние. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд. 

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение №6980/19-3-22 от 18.11.2022, согласно выводам которого: 

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение площади здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461 расположенного по адресу: 

<

...>, с 1253,6 кв.м. до 1675,3 кв.м. (согласно техническому паспорту, поэтажному плану по состоянию на 25.07.1995, экспликации по состоянию на 08.05.2022) произошло в результате работ связанных с реконструкцией.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что привести здание с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенное по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 25.07.1995, 08.05.2002) технически возможно.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных работ в здании с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенном по адресу: 

<

...> возникли следующие комнаты: - комнаты 4-го этажа (мансарды) общей площадью 407,4 м2; - комнаты пристроек входных тамбуров «а, б» общей площадью 5,9 м2. Характеристики вновь образованных комнат представлены в Таблице № 3 на стр. № 75, данного Заключения.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки 5дания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461 (высота, площадь, важность, площадь застройки, объем), расположенного по адресу: 

<

...> изменились в сторону увеличения.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что здание в результате проведенных исследований установлено следующее: - надстройка 4-ый этаж общей площадью 407,4* м2 является частью капитального здания (не является самостоятельным объектом), расположенного по адресу: 

<

...> которое, неразрывно связанно с землей и её перемещение невозможно без несоразмерного ущерба всему зданию в целом; - пристройки общей площадью 5,9 м2 входные тамбуры «а, б» образованы на месте существующих крылец (см. Схемы №№ 4 и 5, данного Заключения) являются объектами капитального строительства перемещение, которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. -площади, установленные в ходе проведенных исследований.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований установлено следующее: - надстройка четвертого этажа и пристройка общей площадью 413,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам; - надстройка четвертого этажа и пристройка общей площадью 413,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам;

- с учетом области применения Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП «Об утверждении землепользования и застройки города Москвы», а также того факта, что исследуемы объект возведен и реконструирован до их вступления в действие, то в данном случае требования данного документа, не рассматривается.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что надстройка четвертого этажа и пристройка общей площадью 413,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенного по адресу: 

<

...>, в части выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 26.09.2023 в порядке ст.87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта №6370/19-3-23 от 10.01.2024 установлено следующее. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований было установлено, что отступления от противопожарных норм и правил, которые отражены Заключении эксперта №6980/19-3-22 от 18.11.2022, на объекте по адресу: 

<

...> устранены.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований было установлено, что комнаты 4-го этажа (мансарды) общей площадью 407,4 м2 и комнаты пристроек входных тамбуров «а, б» общей площадью 5,9 м2 здания по адресу: 

<

...> в части выявленных отступлений: - не соответствует градостроительным нормам и правилам в части получения необходимых разрешений; - соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что надстройка четвертого этажа и пристройка общей площадью 4133 кв.м. здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенного по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ст.222 Гражданского кодекса РФ с учетом данных пояснений эксперта, по выполненному экспертному заключению, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, применив по заявлению ответчика срок исковой давности на основании ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование истцов об обязании ответчика обеспечить благоустройство территории не содержат конкретного перечня мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием. Кроме того, в отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований осуществления благоустройства территории, в связи с чем, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части отклонил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обосновано установил, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности. 

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.п.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Судом установлено, что спорное здание было передано по сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального ж/д транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р.

В соответствии техническим паспортом на строения и сооружения Центральной клинической больницы от 13.01.2004, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация», в перечне объектов указано здание площадью 1812 кв.м.

Государственная регистрация права собственности Ответчика на здание была проведена 16.04.2004, о чем сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №77-01/55-401/2004-50.

В качестве объекта права указано Административное здание площадью 1812 кв.м., инвентарный номер ФГУП «Ростехинвентаризация» 45:283:001:000000020 от 13.01.2004 кадастровый (условный) номер 263944.

Согласно Выписке №45-283/2004-536 из Единого государственного реестра градостроительной деятельности от 30.03.2004, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» в состав объекта градостроительной деятельности по адресу: 

<

...> с реестровым номером 130104:001:000000020:6022 входит здание общей площадью (зданий по внутреннему замеру) 1812,0 м2 (реестровая запись сделана 21.01.2004 за порядковым №45:283:12/1:42).

В Перечне объектов недвижимости железнодорожного транспорта на строения и сооружения Центральной клинической больницы Технической документации, составленной ФГУП «Ростехинвентаризация» 13.01.2004 (инвентарный номер №45:283:001:000000020) за порядковым номером №22 указано административное здание по адресу: 

<

...>, площадью 1812,0 м2.

В Свидетельстве о государственной регистрации права собственности Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории города Москвы от 16.04.2004 в качестве объекта права поименовано административное здание с инвентарным номером ФГУП «Ростехинвентаризация» 45:283:001:000000020 от 13.01.2004, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1812,0 м2 с кадастровым (условным) номером 263944.

При указанных выше обстоятельствах, о наличии спорного объекта капитального строительства с кадастровым №77:08:0007003:2461 площадью 1812 кв.м., по адресу: 

<

...> истцам было известно начиная с 2004 года.

Между тем, с настоящим иском истцы обратились 29.04.2022, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Довод истцов о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы ст.222 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, в связи со следующим. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя требования в настоящем деле, истцы не доказали возможность применения ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст.222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-91353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.