ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8270/2018

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: ФИО2 – конкурсный управляющий ООО «Солби»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13720/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» ФИО3 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-8270/2018(судья  Шкутко О.Н.), принятое 

по иску ООО «Промторг Двадцать Девятый»

к 1) ООО «Автомеханика», 2) ООО «Бранденбургские ворота», 3) ООО «Калипсо»,

4) ООО «Норма Бейкер», 5) ООО «Инвестор АБ»

третье лицо: ООО «Солби»

о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика», обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ», обществу с ограниченной ответственностью «Норма Бейкер», обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика» и обществу с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» о взыскании солидарно c ответчиков основной задолженности по договору процентного займа № 2503/11 от 25.03.2011 г. в размере 61 150 000 руб., договорных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 60 136 417 руб. 81 коп. и неустойки в размере 34 244 000  руб. 26 коп., а всего - 155 530 417 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения спора - определением суда от 20.08.2018 г. - к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солби».

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан основной долг в сумме 61 150 000 руб., проценты в сумме 60 136 417 руб. 81 коп. и неустойка в сумме 34 244 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор ООО «Калипсо» (должник)) – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А21-8270/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения. При этом, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что в поведении сторон Договора займа и поручительства, с учетом данных в суде кассационной инстанции пояснений, не выявлено недобросовестности, намерения создать искусственную кредиторскую задолженность с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО «Калипсо».

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 отменить, в иске отказать. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор цессии от 31.12.2014, заключенный между ООО «Солби» и ООО «Промторг Двадцать Девятый», определением суда от 01.06.2021 по делу №А21-8625/2020 признан недействительным, восстановлено право требования ООО «Солби» к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа от 25.03.2011 года № 2503/2011. Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» считает, что договоры поручительства от 05.05.2014 г. заключенные между ООО «Солби» (с одной стороны) и ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер» и ООО «Бранденбургские ворота» (с другой стороны), и договор займа от 25.03.2011 года № 2503/11, заключенные между ООО «Солби» и ООО «Автомеханика» совершены с единственной целью - получение контроля над процедурой банкротства ООО «Бранденбургские ворота», обладают признаками недействительности и являются мнимыми сделками, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчики являются аффилированными и заинтересованными лицами - входят в корпоративную группу под управлением ФИО4 и ФИО5, в эту же группу – при наличии перекрестного владения долями в уставных капиталах и исполнения функций единоличных исполнительных органов через этих и иных лиц – входит первоначальный кредитор (займодавец) - ООО «Солби», а равно и истец по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Солби» ФИО2 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Бранденбургские ворота» ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солби» и ООО «Автомеханика» был заключен договор процентного займа от 25.03.2011 г. № 2503/11, по условиям которого ООО «Солби» обязалось представить ООО «Автомеханика» денежные средства в размере 61 150 000 руб. (пункт 1.1), а последнее обязалось возвратить денежные средства до 30.11.2016 г. и уплатить 15 % годовых (пункты 1.2 и 1.5). 

Также в соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока возврат займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, а в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что в период с 25.03.2011 по 22.11.2011 г. ООО «СОЛБИ» перечислило на расчетный счет ООО «Автомеханика» 61 150 000 руб.

Кроме того, между ООО «Солби» с одной стороны и ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер» и ООО «Бранденбургские ворота» - с другой - был заключен договор поручительства от 05.05.2014 г., по условиям которого указанные ответчики приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед ООО «СОЛБИ» за надлежащее исполнение ООО «Автомеханика» своих обязательств по договору денежного займа от 25.03.2011 г. № 2503/11 в части долга, процентов и неустойки. 

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.05.2014 г. поручительство действует в течение пяти лет с момента подписания договора, а между ООО «Солби» и истцом по настоящему делу 31.12.2014 г. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям договора третье лицо уступило истцу права требования к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа от 25.03.2011 г. № 2503/11 как в части долга, так и в части процентов и неустойки, исполнение обязательств по которому также было обеспечено поручительствами ООО «Калипсо», ООО «Норма Бейкер», ООО «Инвестор АБ», ООО «Бранденбургские ворота».

В связи с тем, что денежные средства не были возращены, истец обратился в суд с настоящим иском, по которому просил взыскать долг в сумме 61 150 000 руб., проценты за период с 23.11.2011 по 13.06.2018 г. в сумме 60 136 417  руб. 81 коп., а также неустойку за период с 01.12.2016 по 13.06.2018 г. в сумме 34 244 000 руб., и суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к ним, и свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином ее размере, признал исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 809, 810, 330, 361, 363 и 382 Гражданского кодекса РФ, а также положений договоров.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 года по делу № А21-8625/2020 ООО «Солби» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.06.2021 года по делу № А21-8625/2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года, заключенный между ООО «Солби» и ООО «Промторг Двадцать Девятый», восстановлено право требования ООО «Солби» к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа от 25.03.2011 года № 2503/2011. Определение обжаловалось, осталось без изменения. 

ООО «Солби» 20.06.2021 года обратилось в суд с заявлением о замене ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби». 

Определением суда от 06.07.2021 года в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года отменены, заявление направлено на новое рассмотрение. 

23.08.2021 года ООО «Промторг Двадцать Девятый» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 года по делу № А21-8270/2018 по новым обстоятельствам в связи с признанием договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года недействительным. 

13.09.2021 года ООО «Солби» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 года по делу № А21-8270/2018 по новым обстоятельствам в связи с признанием договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года недействительным. 

01.11.2021 года ООО «Инвестор АБ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 года по делу № А21-8270/2018 по новым обстоятельствам в связи с признанием договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года недействительным. 

Судом удовлетворено ходатайство Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios о вступлении в качестве третьего лица в производство по делу № А21-8270/2018 по заявлениям ООО “Солби», ООО «Промторг Двадцать Девятый», ООО «Инвестор АБ» об отмене решения суда от 15.10.2018 года по новым обстоятельствам. 

08.10.2021 года ООО «Солби заявило отказ от заявления об отмене решения суда от 15.10.2018 года по новым обстоятельствам.

Определением от 20.12.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» на общество с ограниченной ответственностью «Солби» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 20.12.2021 суд принял отказ и прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солби» об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 года № А21-8270/2018 по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый», общества с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ» об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 года № А21-8270/2018 по новым обстоятельствам отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2021 по делу №  А21-8270/2018  отменено в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Испании Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios; судом отказано Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЗОЛ 0.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 18.02.2014 г. № 14680/13 по делу № А41-8198/2012 если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, новый кредитор вправе потребовать возвратить сумму, уплаченную им за переданное право.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении. 

Требования ООО «Промторг Двадцать Девятый» к должникам основаны на договоре уступки прав (цессии) от 31.12.2014 года, заключенном между ООО «Солби» (Цедент) и ООО «Промторг Двадцать Девятый» (Цессионарий) (далее - Договор уступки 1), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме задолженности с ООО «Автомеханика», возникшее из договора процентного займа № 2503/11 от 25 марта 2011 года и обеспеченное поручительством ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота».

Определением суда от 01.06.2021 года по делу № А21-8625/2020 восстановлено право требования ООО «Солби» к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа от 25.03.2011 года № 2503/2011. 

При рассмотрении обособленного спора по делу № А21-8625-2/2020 судами, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, уже исследовался вопрос о наличии материального права требования к ООО «Автомеханика», подтвержденного Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 г. по делу № А21-8270/2018 на дату оспаривания сделки.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности солидарными должниками не представлены, в связи с чем судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Солби» права требования к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа № 2503/11 от 25.03.2011 г., а не взыскания с ООО «Промторг Двадцать Девятый» действительной стоимости уступленного права требования.

Определением суда от 20.12.2021 года по делу №А21-8270/2018 произведена замена истца ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби». 

Путем замены истца по делу № А21-8270/2018 устранен «порок», связанный с недействительностью договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года. 

Договор денежного займа от 25.03.2011 года № 2503/11 и договор поручительства от 05.05.2014 года недействительными не признавались. 

Также в рамках настоящего дела суд уже установил, что восстановление права требования по основному обязательству повлекло восстановление права требования по договору поручительства от 05.05.2014. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 15.10.2018 года по делу № А21-8270/2018 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» ФИО3 об отмене решения Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-8270/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина