СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП- 10933/2017-АК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело №А60-46042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион ТС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2019 года

о взыскании убытков с Шарафиева Альберта Абуталибовича,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-46042/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1069673054440, ИНН 6673144889) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Шиловское» к ООО «Регион» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион»  (далее – ООО «Регион», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве отсутствующего должника возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015) заявление общества «Шиловское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Махова Н.А.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гредина Н.Е.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 управляющий Гредина Н.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Регион».

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Регион» утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07.03.2018 конкурсный управляющий должника Кольчурин Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Шарафиева Альберта Абуталибовича, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в пользу ООО «Регион» в размере 987 557, 67 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В. удовлетворено, с Шарафиева Альберта Абуталибовича в пользу должника взыскано 987 557,67 рубля в возмещение убытков.

Кредитор ООО «ТД «Регион ТС», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части расчета суммы взыскания убытков: взыскать с Шарафиева А.А. в пользу ООО «Регион» в возмещение убытков денежную сумму в размере 25 306 000 рублей, а также мораторные проценты на дату 09.01.2019.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при подаче конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков с Шарафиева А.А. в размере 25 306 000 рублей в состав вышеуказанной суммы конкурсным управляющим не были включены мораторные проценты. Полагает, заявление конкурсного управляющего об уменьшении суммы требований является, по сути, новыми требованиями, отказа от требований о взыскании убытков в размере 25 306 000 рублей конкурсным управляющим заявлено не было и данное  требование судом рассмотрено не было. ООО «ТД «Регион ТС» в суде первой инстанции заявлялись доводы об увеличении суммы мораторных процентов с учетом исчисления на день принятия судом определения, поскольку требуемая ко взысканию конкурсным управляющим сумма была рассчитана на 30.11.2018, полагают, что сумма мораторных процентов должна быть рассчитана на 09.01.2019, с учетом исчисления на день принятия судом определения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и  обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Указывает, что сумма требований к Шарафиеву А.А. конкурсным управляющим была уменьшена, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая погашение требований кредиторов, до суммы мораторных процентов, начисленных за период проведения процедуры банкротства, а также суммы требований конкурсных кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 (резолютивная часть от 2.11.2015) в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.20156 (резолютивная часть от 04.05.20016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 23.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017, суд обязал бывшего руководителя должника Шарафиева А.А. передать конкурсному управляющему Кольчурину Д.В. всю бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 с Шарафиева А.А. и Руди Д.О. взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» в порядке субсидиарной ответственности 3 181 888,74 рубля.

Ссылаясь на то, что Шарафиев А.А. не обеспечил сохранность имущества, принадлежащего ООО «Регион», не предоставил сведения о его составе и местоположении, а также не исполнил обязанность по его передаче конкурсному управляющему, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Кольчурин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шарафиева А.А. в пользу должника  убытков, с учетом уточнения, в размере 987 557,67 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания убытков с бывшего директора должника Шарафиева Альберта Абуталибовича.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2  Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что Шарафиев А.А. не обеспечил сохранность имущества, принадлежащего ООО «Регион», не предоставил сведения о его составе и местоположении, а также не исполнил обязанность по его передаче конкурсному управляющему, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате недобросовестности действий бывшего директора должника Шарафиева А.А.

Из материалов дела следует, что общество «Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 29.05.2006, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером ОГРН 1069673054440. 

До 23.04.2015 директором общества «Регион» являлся Шарафиев А.А., в дальнейшем, в соответствии с приказом от 23.04.2015 №3 на данную должность был назначен Руди Д.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 принято к производству заявление общества «Шиловское» о признании общества «Регион» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве отсутствующего должника возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Махова Н.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гредина Н.Е.

Определением от 23.08.2016 суд обязал Руди Дмитрия Олеговича передать конкурсному управляющему ООО «Регион» Грединой Наталье Евгеньевне документы и имущество.

11.04.2017 бывший конкурсный управляющий ООО «Регион» Гредина Н.Е. передала по акту приема-передачи от 11.04.2017 новому конкурсному управляющему Кольчурину Д.В. все имеющиеся документы должника ООО «Регион», в остальном пояснив, что иные документы отсутствуют, в связи с тем, что руководитель ООО «Регион» Руди Дмитрий Олегович являлся номинальным директором и не принимал никаких действий по ведению деятельности предприятия, не получал и не принимал никаких документов от предыдущего директора Шарафиева Альберта Абуталибовича. Данный факт установлен в рамках исполнительного производства №41692/16/66006-ИП от

21.10.2016.

В период нахождения Шарафиева А.А. в должности директора должника (с 16.04.2014 по 22.04.2015) ООО «Регион» принадлежало следующее имущество согласно бухгалтерской отчетности: материальные внеоборотные активы на сумму 740 000 рублей, запасы на сумму 22 315 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 175 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 2 076 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, суд обязал бывшего руководителя должника Шарафиева А.А. передать конкурсному управляющему Кольчурину Д.В. всю бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 судом установлено, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.

В рамках обособленного спора (определение суда от 23.06.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017), где требования о передаче документации были предъявлены именно к Шарафиеву А.А., судами установлено, что Руди Д.О., являлся номинальным руководителем общества «Регион», никакого участия в деятельности юридического лица не принимал, производственно-хозяйственная деятельность при нем не велась, сам Руди Д.О. является руководителем и учредителем еще в десяти организациях, большинство из которых имеют признаки отсутствующих лиц либо прекратили свою деятельность; расчетный счет общества «Регион» закрыт 15.05.2015 (т.е. менее чем через месяц после того, как Шарафиев А.А. формально сложил с себя полномочия руководителя), при этом должник к этому моменту времени уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Шарафиев А.А. являлся участником указанного обособленного спора.

В рассматриваемом случае, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у Шарафиева А.А. бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с неисполнением руководителями должника указанных обязанностей по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий был лишен возможности составить исчерпывающее представление о составе имущества должника и основаниях и обстоятельствах его выбытия из владения должника, а также выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 с Шарафиева А.А. и Руди Д.О. взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» в порядке субсидиарной ответственности 3 181 888,74 рубля.

В рамках дела о банкротстве №А60-46042/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Регион» включены требования на общую сумму 3 181 888,74 рубля, в том числе: ООО «Шиловское» - 1 890 831 рублей основного долга; ООО ТД «Регион ТС» - 843 500 рублей основного долга, 125 189,20 рубля процентов; ООО «Удмуртмолторг» - 136 000 рублей основного долга; ФНС России в лице МИФНС России №32 по Свердловской области - 6 821,54 рубля основного долга, 463,28 рубля процентов; ООО «Сибирь Васко» - 103 227 рубля основного долга, 9 894,72 рубля процентов; АО «Мэзопласт» - 65 962 рублей основного долга.

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов, требования АО «Казанский жировой комбинат» в размере 21 410 рублей основного долга, неустойки в размере 11 561,40 рубля. Требование АО «Казанский жировой комбинат» в размере 2 000 рублей обнесено к текущим платежам.

Шарафиевым А.А. исполнен судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества. Для погашения требований кредиторов третьей очереди реестра заинтересованным лицом на расчетный счет должника внесена сумма в размере 3 375 007,54 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 12.11.2018 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 214 035,50 рубля. Указанная сумма на основании Закона о банкротстве была удержана из средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Конкурсным управляющим за период процедур банкротства на суммы требований конкурсных кредиторов начислены мораторные проценты по состоянию на 30.11.2018 в общем размере 952 586,27 рубля, в том числе: МИФНС России №32 по Свердловской области - 2 133,08 рубля, ООО «Шиловское» - 591 259,85 рубля, ООО «ТД Регион ТС» - 263 761,11 рубля, ООО «Сибирь Васко» - 32 278,91 рубля, АО «Мэзопласт» - 42 527,12 рубля, ООО «Удмуртмолторг» - 20 626,20 рубля.

Как следует из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление № 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81 абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Полагая, что мораторные проценты подлежат возмещению кредиторам общества, истец заявил о взыскании их с Шарафиева А.А.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

В соответствии с расчетом истца, размер убытков в сумме 987 557, 67 рубля, подлежит исчислению за период с даты введения наблюдения до даты погашения требований кредиторов, что соотносится с положениями пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Кредитор ООО «ТД «Регион ТС» полагает, что сумма мораторных процентов должна быть рассчитана на 09.01.2019, с учетом исчисления на день принятия судом определения и подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Данный довод кредитора основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок начисления мораторных процентов, поскольку из материалов дела следует, что погашение требований кредиторов было произведено по состоянию на 12.11.2018 года. В связи с чем, основания для начисления мораторных процентов далее указанной даты является необоснованным. 

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и  взыскании с Шарафиева А.А. в пользу должника убытков в размере                      987 557,67 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказа от требований о взыскании убытков в размере 25 306 000 рублей конкурсным управляющим заявлено не было и данное  требование судом рассмотрено не было подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, до 987 557,67 рубля, которое принято судом 09.01.2019.

В данном случае, вопреки мнению кредитора, принятие судом отказа от остальной части требований не требовалось. 

Соответственно, доводы жалобы о том, что судом не разрешены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 25 306 000 рублей подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма мораторных процентов должна быть рассчитана на 09.01.2019, с учетом исчисления на день принятия судом определения подлежит отклонению, поскольку заявителем данный довод не обоснован ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, размер процентов определен на дату погашения требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, судебный Шарафиевым А.А. не обжалован. 

Расчет суммы убытков определен конкурсным управляющим из размера мораторных процентов и требований АО «Казанский жировой комбинат», который кредитором не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. 

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу № А60-46042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова