ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                 Дело № А68-2104/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Современные отделочные материалы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 306710510000083)

о взыскании 616 366 руб.,

в заседании участвуют: от истца: ФИО3 – по дов. от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО4 – по дов. от 18.04.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные отделочные материалы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 616 366 руб., а также в возмещение судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «Современные отделочные материалы» с 23.03.2016 является собственником транспортного средства - автомобиля FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства серии 16 НМ № 214532 (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 44-45).

Истец 19.10.2016 обратился к ответчику с целью выполнения работ, связанных с ненадлежащей работой двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля FUSO Canter FE85DJ, госномер 

<

***>. Работы были выполнены, а автомобиль передан истцу, что стороны не оспаривают.

После производства ответчиком ремонтных работ истец дважды обращался к ответчику сначала с вопросом наличия воды в масле, которое ответчик заменил, а затем с тем, что автомобиль плохо заводится при отрицательных температурах, в связи с чем ответчик произвел диагностику. Во время поездки по маршруту Тула-Москва-Тула на обратном пути на приборной панели загорелся индикатор давления масла, двигатель был заглушен, а автомобиль эвакуирован в сервис предпринимателя ФИО2 В сервисе была выполнена диагностика двигателя и установлено, что провернуты коренные вкладыши вала ДВС. Таким образом, автомобиль вышел из строя. Пробег после ремонта составил 1 896 км.

В целях установления причин и обстоятельств неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился в  ЗАО «Страховой консультант».

Письмом исх. № 11 от 16 января 2017 года истец сообщил ответчику о том, что 18 января 2017 года в 09 часов по адресу: 

<

...>, будет производиться осмотр двигателя автомобиля на предмет установления причин возникновения его неисправности, в связи с чем просил обеспечить явку представителя ответчика (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 55).

Согласно экспертному заключению № 17/17, выполненному 20 января 2017 года ЗАО «Страховой консультант», двигатель автомобиля FUSO Canter FE85DJ, государственный  регистрационный знак 

<

***> вышел из строя по причине нахождения влаги в смазочной системе. Стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства FUSO Canter FE85DJ, номер двигателя D80607 составляет 616 366 руб. (т. 3 л.д. 43-93).

Расходы на проведение экспертизы составили 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20 января 2017 года (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 60).

Претензией от 24.01.2017 № 16 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки (т. 1 л.д. 120-128). Письмом от 27.02.2017 № 19 ответчик отказал в удовлетворении требований (т. 3 л.д. 10-15).

Истец считает указанные расходы убытками причиненными ответчиком, в связи с чем обратился в суд с требованием об их взыскании.

 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 5-9, т. 4 л.д. 104-108).

 

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Частью 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

 

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока и бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике (ответчике).

В целях проверки доводов сторон о причинах поломки спорного двигателя по ходатайству сторон была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 - Тульский Государственный Университет Испытательно-лабораторный центр ТулГУ.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта № Э-046-17 от 07.08.2017 (т. 4 л.д. 17-42), согласно которому причиной выхода из строя двигателя № D80607 явилась работа двигателя с искривленным коленчатым валом. Возможные повреждения масляного поддона и маслозаборника ускорили выход двигателя из строя. Проведение дефектовки двигателя ответчиком при полной разборке, в рамках выполнения работ 19 октября 2016 года, позволило бы выявить искривление коленчатого вала. Обнаруженные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации. Наличие в смазочном материале жидкости (вода, охлаждающая...) не является причиной выхода из строя двигателя (см. п. 4.2).

Недостатки двигателя являются неустранимыми. Средняя рыночная стоимость шорт блока (арт. МЕ994564) для двигателя 4М50 составляет 440 738 рублей (т. 4 л.д. 17-42).

Иными словами, если бы ответчик разбирая двигатель при его дефектовке проверил коленчатый вал, то он установил бы, что тот искривлен и заменил бы его вместе с иными деталями, что позволило бы избежать выхода из строя ДВС.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебном заседании 07.09.2017 эксперт ФИО5 дал пояснения на вопросы сторон. 

Эксперт пояснил, что постель коленчатого вала двигателя модели 4М50 с номером D80607, однозначно принадлежит данному двигателю и была установлена на нем. Такие детали, как блок цилиндров, шатунно-поршневая группа, головка блока цилиндров в сборе с клапанами, коленчатый вал, коренные вкладыши, постель коленчатого вала, с высокой долей вероятности были установлены на рассматриваемом двигателе, что установлено по косвенным, второстепенным признакам, в том числе, трассологическим. Масляный насос, представленный на экспертизу, имеет вид нового масляного насоса, однако содержит царапины, в том числе, окружные на шестерни, указывающие на то, что он был в эксплуатации. Выход из строя маслянного насоса, не повлиял на выход из строя двигателя, так как двигатель вышел из строя по причине искривления коленчатого вала. Заглушка клапана системы ЕГР, не могла привести к неисправности двигателя. 

Эксперт пояснил, что в результате гидроудара был искривлен шатун и скорее всего коленчатый вал двигателя, поскольку при гидроударе он также страдает. С изогнутым  шатуном двигатель работает не ровно, с перебоями, из-за чего владелец и обратился в сервис. Гильзы двигателя, как указал эксперт, невозможно заменить без снятия и разборки двигателя автомобиля. 

На момент обращения истца к ответчику в сентябре 2016 года коленчатый вал автомобиля уже был искривлен. Водитель не мог знать об искривлении коленчатого вала, так как на приборной панели автомобиля отсутствуют соответствующие индикаторы. Ответчик устранил не все последствия выхода из строя двигателя автомобиля. Необходимо было и возможно дефектовать коленчатый вал 19 октября 2016 года, промерить шейки, его прогиб, устранив дефект. Представленный на экспертизу коленчатый вал не подлежит ремонту, недостатки являются неустранимыми, а эксплуатация двигателя с искривленным коленчатым валом не допускается.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Проверяя довод ответчика о том, что истец отказался от разборки двигателя, суд из пояснений свидетелей установил, что данное обстоятельство документально не подтверждается.

Свидетель ФИО6, являющийся работником ответчика и лицом, производившим ремонт спорного двигателя, в ходе судебных заседаний 30.05.2017, 07.09.2017 и 02.10.2017, пояснил, что им была произведена дефектовка двигателя автомобиля путем снятия верхней крышки. Он объяснил истцу о том, что один из поршней стоял ниже остальных, согнуло шатун 4-го цилиндра, на вид все было нормально, также визуально определил запасные части, подлежащие замене. После диагностики (замера компрессии), он сделал дефектовку, определил запасные части, так как охлаждающая жидкость попала в камеру сгорания, вышел из строя шатун, поршень и гильзы, были выполнены работы по замене шатуна, гильз, по просьбе заказчика осмотрел поршневые кольца и шатунные вкладыши. При осмотре установлено, что, вышел из строя шатун, в связи с чем меняли гильзу, поршневые кольца и шатунный вкладыш. Работа выполнялась без полного разбора двигателя, т.к. заказчик был против.

На вопрос суда свидетель пояснил, что если требуется произвести какие-либо работы, не выполняемые автосервисом, то об этом письменным образом предупреждается Заказчик работ. Однако по настоящему случаю, это не сделано. Оборудование для диагностики двигателя в сервисе отсутствует, имеется лишь возможность сделать какие-либо измерения. Истец отгонял автомобиль для измерения компрессии двигателя к официальному дилеру, по результатам чего было определено, что занижена компрессия в 4 цилиндре. Данная информация была ему сообщена истцом, затем им была осуществлена разборка двигателя. 19 октября 2016 года при принятии автомобиля двигатель был собран (не разобран). После производства ремонта двигателя, не следующий день, автомобиль вернулся в сервис с жалобами на цвет моторного масла и нестабильность работы двигателя. На маслянозаливной крышке была обнаружена эмульсия, в связи с чем была произведена замена моторного масла. После этого, через полторы недели истец обратился с жалобой на то, что автомобиль не заводится, при этом на улице была отрицательная температура, была снята клапанная крышка для того, чтобы убедиться, что метки зажигания установлены правильно. Затем, автомобиль вернулся с жалобами на то, что ДВС «застучал», сняв поддон, он увидел, что провернулись коренные вкладыши коленчатого вала. Предположил, что неисправность могла быть вызвана быстрым запуском двигателя. После этого ремонт не осуществлял, автомобиль истец забрал. На вопрос представителя истца свидетель ФИО6 пояснил, что после первоначального обращения истца, имевшего место 19 октября 2016 года, он разобрал двигатель, определил запасные части, требующие замены (т. 3 л.д. 97-98; т. 4 л.д. 100, 124-126, подробнее на диске).

Свидетель ФИО7 - директор ООО «Современные отделочные материалы», в судебном заседании 02.10.2017 пояснил, что о дополнительных разборках двигателя, дефектовках с ФИО2 и его работниками не говорили, проведение этих работ свидетелю не предлагали, иначе бы он согласился, т.к. знает, что двигатель стоит дорого. Свидетель пояснил, что в основном общался непосредственно с ФИО2, слесарь из сервиса только позвонил, чтобы сообщить, что список запчастей готов и можно его забрать для покупки запчастей. Перечень запчастей не обсуждали. Свидетель говорил, чтобы делали то, что необходимо, т.к. доверял ФИО2 поскольку ремонтировал у него машины и свою личную в том числе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 02.10.2017 пояснил, что с февраля 2016 года управляет автомобилем FUSO Canter FE85DJ, госномер 

<

***> истец самостоятельный ремонт (своими силами) не осуществляет, поскольку пользуется услугами автосервиса ИП ФИО2 После диагностики автомобиля, слесарь ответчика передал ФИО8 список запасных частей, необходимых для ремонта двигателя, который он в последующем передал директору. После того, как автомобиль забрали из ремонта, двигатель автомобиля работал неустойчиво, в связи с чем неоднократно обращались к ответчику, который утверждал, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

На вопрос сторон, свидетель пояснил, что произвести полный разбор двигателя не предлагали, дали только список с необходимыми для замены деталями.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они являются лицами заинтересованными. 

Из акта выполненных работ от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 59) следует, что ИП ФИО2 оказал ООО «Современные отделочные материалы» следующие услуги, стоянка автомобиля в количестве 25 дн., стоимость 3000 руб., сборка ДВС, стоимость 25700 руб. 

В акте выполненных работ отсутствуют какие-либо рекомендации либо другие неисправности, не устраненные в ходе выполнения работ, либо которые необходимо дополнительно устранить.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что истцу предлагали выполнить работы по разборке двигателя и истец от этого отказался.

На основании выше перечисленных доказательств в их совокупности с учетом данных экспертом разъяснений следует, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля FUSO Canter FE85DJ, госномер 

<

***> послужило искривление коленчатого вала, которое ответчик не определил в ходе диагностики и дефектовки 19.10.2016, и не устранил, что повлекло за собой выход из строя двигателя и причинение истцу убытков.

Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации автомобиля и подмене масляного насоса, суд признает состоятельными, поскольку, как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, и усматривается из п. 4 заключения эксперта, ненадлежащая эксплуатация выразилась в недопустимости эксплуатации двигателя автомобиля с искривленным коленчатым валом, которую ответчик не установил и не устранил во время ремонта. Масляный насос двигателя автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с неисправностью двигателя и последующим выходом его из строя.

Довод ответчика о возможной подмене узлов и агрегатов двигателя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, свидетель ФИО6 пояснил, что оснований сомневаться в принадлежности запасных частей к двигателю, за исключением масляного насоса, у него отсутствуют. Также пояснил, что другие лица, кроме него, непосредственные работы с двигателем не производили. Эксперт установил принадлежность узлов и агрегатов указанному двигателю.

 

Эксперт указал на то, что недостатки двигателя являются неустранимыми и указал рыночную стоимость шорт блока для двигателя в размере 440 738 руб. 

В силу правил ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков, установлено, что они возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи, размер убытков установлен заключением экспертизы и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика убытки в размере 440738 руб., отказывая в остальной части требования.

 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, в частности, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые суд на основании п. 2 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает судебными издержками  (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 60)

За проведение судебной экспертизы стороны уплатили 44 000 руб. по 22 000 руб. каждая.

Таким образом, истец понес расходы в сумме 57 000 руб. (35000+22000). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 34 487  руб. 06 коп. (25027,06+9460), исходя из следующего расчета: ((440738*35000):616366)=25027,06)) + ((440738*100):616366)=71,5%) (100-71,5=28,5%) (44000*28,5):100)=12500) (22000-12540=9460)), в остальной части относится на истца.

 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 15 327руб. 32 коп. Поскольку требование удовлетворено частично, то госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 10 960 руб. ((440738*15327,32):616366)), в остальной части относится на ООО «Современные отделочные материалы».

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного в качестве предпринимателя 10.04.2006 ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу ООО «Современные отделочные материалы» убытки в сумме 440 738 руб., а также 10 960 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 34 487 руб. 06 коп. судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы.

 

В остальной части требования отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

    Судья                                                                                                Е.Н.Глазкова