2374/2023-69156(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27086/2021

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 года

15АП-8926/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным  судом первой инстанции,  

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  при участии третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел  

России по Ростовской области, заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2,  

о взыскании убытков, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  

представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2023; от Министерства внутренних дел Российской Федерации: 

представитель ФИО3 по доверенности от 04.01.2023,  от Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области:  

представитель ФИО3 по доверенности от 03.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (далее – истец,  общество, ООО «МАС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде представительских расходов,  понесенных в рамках дела о привлечении к административной ответственности в размере  39 365,93 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних  дел по Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2022, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО  «Мосарендасервис» взысканы убытки в сумме 13 865, 93 руб. и государственную  пошлину в сумме 704, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Лицо, не участвовавшее в деле, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД  ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ФИО2 сводятся к тому, что убытки, заявленные истцом ко  взысканию, не находились в причинно-следственной связи с действиями ответчиков,  поскольку были образованы в результате реализации истцом своего диспозитивного права  - не обращаться в регистрационный орган в порядке предусмотренном статьей 8  Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации  транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» с заявлением о прекращении  государственного учета данного транспортного средства и внесении сведений о смене  владельца транспортного средства. Со стороны должностных лиц отсутствуют какие-либо  нарушения закона при привлечении ООО «МАС» как собственника транспортного  средства к административной ответственности.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением заместителя  начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2   № 18810161200821003370 от 21.08.2020 ООО «Мосарендасервис» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено  административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.  

Решением судьи Ростовского областного суда Поляковой Е.А. от 17.05.2021  (дело № 11-701/2021) решение Красносулинского районного суда Ростовской области  от 15.02.2021 и постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД  России по Ростовской области ФИО2 № 18810161200821003370 от 21.08.2020  отменены, производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ООО «Мосарендасервис»  прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.  

Для восстановления нарушенного права ООО «Мосарендасервис» понесло убытки  в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 365,93 руб.,  связанные с представлением интересов общества при рассмотрении дела  в Красносулинском районном суде Ростовской области и Ростовском областном суде об  отмене постановления о назначении административного наказания   № 18810161200821003370 от 21.08.2020.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2022, с Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации  в пользу ООО «Мосарендасервис» взысканы убытки в сумме 13 865, 93 руб.  и государственную пошлину в сумме 704, 40 руб.  

В судебном заседании представителем Главного управления Министерства  внутренних дел России по Ростовской области даны пояснения, что наличие судебного  акта о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО  

«Мосарендасервис» убытков является основанием для обращения к лицу, вынесшим  постановление о назначении административного наказания, с регрессным требованием.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заместитель  начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2, как лицо, вынесшее оспариваемое  в суде общей юрисдикции постановление о назначении административного наказания,  незаконность которого послужила основанием для взыскания судебных расходов в рамках  настоящего дела, не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле  в качестве третьего лица.  

При указанных обстоятельствах определением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела   № А53-27086/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам,  суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, постановлением № 18810161200821003370  от 21.08.2020 заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по  Ростовской области ООО «МАС» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде  административного штрафа в сумме 2 000 рублей.  

ООО «МАС» обратилось с жалобой в Красносулинский районный суд Ростовской  области, в которой просило отменить вышеуказанное постановление по делу об  административном правонарушении.  

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.02.2021  обжалуемое постановление № 18810161200821003370 от 21.08.2020 оставлено без  изменения, жалоба ООО «МАС» без удовлетворения.  

В дальнейшем ООО «МАС» воспользовалось правом на обжалование решения  Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.02.2021, подав  апелляционную жалобу в Ростовский областной суд.  

Решением судьи Ростовского областного суда Поляковой Е.А. от 17.05.2021  (дело № 11-701/2021) решение Красносулинского районного суда Ростовской области  от 15.02.2021 и постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД  России по Ростовской области № 18810161200821003370 от 21.08.2020 отменены,  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ООО «МАС» прекращено по пункту 2 части 1  ст. 24.5 КоАП РФ.  

Для защиты прав ООО «Мосарендасервис» по указанному делу об  административном правонарушении № 18810161200821003370 от 21.08.2020, был  заключён договор об оказании услуг № Ш-3370 от 14.01.2021 с ФИО4 согласно  заключенному договору (п. 1 договора) ООО «Мосарендасервис» (клиент) поручает,  а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать Клиенту помощь по  консультированию, определение позиции клиента по правовым вопросам, подготовки  ходатайств, претензий, заявлений, жалоб, административных исковых заявлений, исковых  заявлений, письменных требований, изготовлении копий документов, сканирование  документов, отправку корреспонденции.  

В соответствии с актом оказания услуг надлежащего качества от 28.06.2021  по договору между ООО «Мосарендасервис» и ФИО4, оказано услуг самозанятым  лицом ФИО4 по защите нарушенного права ООО «Мосарендасервис», вызванного  вынесением отмененного постановления, на сумму 39 365,93 рублей.  

Стороны определили оплату причитающихся денежных средств по акту оказанных  услуг надлежащего качества от 28.06.2021 произвести путем зачета встречных требований  

и уменьшения задолженности ФИО4 перед ООО «Мосарендасервис» на 39 365,93  (тридцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 93 копейки.  

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения дела  об административном правонарушении являются его убытками, истец обратился  в арбитражный суд с иском.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат  на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем  не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков  в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на  представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление  Пленума № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица,  участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам  по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении  лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ростовского  областного суда Поляковой Е.А. от 17.05.2021 (дело № 11-701/2021) решение  Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление  заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области   № 18810161200821003370 от 21.08.2020 отменены, производство по делу  об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ  в отношении ООО «МАС» прекращено по пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Для восстановления нарушенного права общество понесло судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 39 365,93 рублей, связанные с представлением  интересов общества при рассмотрении дела в Красносулинском районном суде  Ростовской области и Ростовском областном суде об отмене постановления о назначении  административного наказания № 18810161200821003370 от 21.08.2020.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом  расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями заместителя  начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку убытки  в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования  административным органом вопроса о привлечении общества к административной  ответственности.  

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ФИО2 о том,  что со стороны должностных лиц отсутствуют какие-либо нарушения закона при  привлечении ООО «МАС» как собственника транспортного средства к административной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции установил, что размер убытков истца определяется  суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела  об административном правонарушении.  

по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической  помощи), возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде административного  дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как  исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет  разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм  восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить  взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и  объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности  взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов  на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг   № Ш-3370 от 14.01.2021, акт оказанных услуг надлежащего качества к договору оказания  услуг № Ш-3370 от 14.01.2021 от 28.06.2021.  

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «МАС»  был заключен договор об уступки права требования, согласно которому ООО «МАС»,  уступило ФИО4, право требования с должника ФИО5 задолженности  по договору аренды транспортного средства в размере 1 439 795 руб. за 75%  от фактически взысканной с должника суммы долга.  

В соответствии с решением Давлекановского районного суда Республики  Башкортостан от 22.01.2021 по делу № 2-85/2021 с ФИО5 в пользу ФИО4  взыскано 278 500, 00 руб. При вынесении решения была осуществлена процессуальная  замена кредитора ООО «МАС» на ФИО4  

В соответствии с решением Давлекановского районного суда Республики  Башкортостан от 18.01.2021 по делу № 2-43/2021 с ФИО5 в пользу ФИО4  взыскано 835 000, 00руб. При вынесении решения была осуществлена процессуальная  замена кредитора ООО «МАС» на ФИО4  

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 28.06.2021  денежная сумма оказанных ФИО4 юридических услуг принята к зачету.  Долг ФИО4 уменьшен на 35865,93 руб.  

В материалы представлена выписка из оборотно- сальдовой ведомости по счету  76 за 2021с ФИО4  

Взыскиваемые в рамках настоящего иска убытки являются расходами, которые  общество понесло при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, размер которых  должен быть разумным.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном  деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится  в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального  права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  

определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов,  необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать  на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать  средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления  разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно  к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о взыскании  с министерства расходов суд должен принимать во внимание не только  продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не  соразмерных нарушенному праву сумм.  

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения  разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца,  не отвечают принципу добросовестности и разумности. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков,  как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание  любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного  права.  

Суд апелляционной инстанции установил, что по своему характеру дело не  являлось сложным, требующим особой квалификации специалиста.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая незначительные сложность и объем работы, проведенной  представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной  ответственности, сумму ответственности (39 365,93 рублей), а также оценив разумность  взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  снижения заявленной суммы расходов до 13 865,93 рублей, из которых:  

- 785,93 рублей – почтовые расходы; - 4 080 рублей – копирование документов; 

- 5 000 рублей - составление жалобы в Красносулинский районный суд Ростовской  области;  

- 3 000 рублей – составление апелляционной жалобы в Ростовский областной суд; - 1000 рублей – составление претензии об уплате убытков (судебных расходов). 

Суд апелляционной инстанции с учетом принципов справедливости  и соразмерности ответственности, оценивая представленные в материалы дела  доказательства, учитывая незначительные сложность и объем работы, проведенной  представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной  ответственности, сумму ответственности (которая меньше заявленной суммы расходов),  а также оценив разумность взыскиваемой суммы, считает возможным снизить заявленную  сумму расходов до 13 865,93 рублей.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает  следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств. На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств  соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган),  орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные  ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными  распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Таким образом, поскольку Главное управление Министерство внутренних дел  по Ростовской области является государственным органом, находящимся в подчинении  Министерства внутренних дел Российской Федерации, то ответственность  за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую  Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, который  является главным распорядителем бюджетных средств.  

Иск удовлетворен на 35,22%, в связи с чем, с Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской  Федерации в пользу ООО «Мосарендасервис» также подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 704,40 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного  определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта,  которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции  с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание  постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм  процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора  по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу  нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу   № А53-27086/2021 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) убытки в сумме 13 865, 93 руб. и государственную пошлину в сумме  704, 40 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи С.В. Пименов 

 М.В. Соловьева