АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03- 4753/2017

12 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича -представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы – Моргунова М.А., представитель по доверенности от 13.01.2017 № 05-38/12;

от третьего лица: открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

на определение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017

по делу №  А51-7878/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов,                 А.С. Шевченко

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ОГРН 304254036600031, ИНН 254000210926)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва,              ул. Новозаводская, 11/5)

третье лицо: ОАО «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании судебных расходов

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможня, ФТС России) за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (далее - предприниматель, ИП Чудов С.В.) взыскано 528 895 руб. убытков и 11 789 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 решение от 21.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу №А51-7878/2015 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Чудова С.В. 528 895 рублей убытков и 11 789 рублей расходов по оплате госпошлины отменено, в удовлетворении искового заявления в указанной части отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 по делу № А51-7878/2015 Арбитражного суда Приморского края отменено. Решение от 21.08.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по названному делу оставлены в силе.

           Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 отказано Федеральной таможенной службе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

        19.05.2017 в рамках данного дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов в сумме 121 140 руб.

        Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Чудова С.В. взыскано 60 570 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 

        Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 определение суда первой инстанции от 05.07.2017  оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ФТС России просит определение суда первой инстанции от 05.07.2017 и постановление апелляционного суда от 22.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами требований процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и взаимозависимость  предпринимателя и исполнителя договора на оказание представительских услуг, ФТС России полагает, что заявленная сумма судебных расходов не может быть признана рыночной и сформированной по принципу свободы  волеизъявления сторон договора, что, по мнению таможни, указывает на неподтвержденность размера предъявленных к взысканию денежных средств. Кроме того, полагает, что ИП Чудовым С.В. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных расходов документально не подтвержден. Считает, что судами при рассмотрении заявления предпринимателя не применен принцип разумности взыскания судебных расходов. 

  В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. 

 

	В заседание суда кассационной инстанции представитель предпринимателя не явился. 20.11.2017 от ИП Чудова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено  в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве оснований для отложения судебного заседания предприниматель указал на отказ суда округа в удовлетворении ходатайства таможни о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференции-связи и сослался на невозможность присутствия представителя ИП Чудова С.В. в назначенное время в связи с занятостью в другом судебном процессе. 

Из материалов дела следует, что согласно определению суда кассационной инстанции от 10.11.2017 основанием для отказа в удовлетворении ходатайства таможни о проведении судебного заседания путем использованием систем видеоконференции-связи явилось отсутствие у Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда технической возможности для проведения видеоконференц-связи. Указанная заявителем причина неявки его представителя в заседание кассационной инстанции не является уважительной, доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено.

	Владивостокская таможня, открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 Представитель ФТС России доводы жалобы поддержала в полном объеме.

           Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

 	В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов предприниматель (заказчик)  заключил с общественной организацией «Общество защиты участников ВЭД                           г. Владивостока»  (исполнитель), а также с Сосовым М.А. договоры об оказании юридических от 10.04.2015 № 10/04-15,  от 01.06.2016 № 01/06-016.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.04.2015 № 10/04-15 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием в пользу ИП Чудова С.В. с Владивостокской таможни, Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 1 084 740 руб. 63 коп.

Пунктом 3.1.1 договора от 10.04.2015 № 10/04-15 заказчик взял обязательство выплатить исполнителю 5 000 руб. за участие в суде первой инстанции за день, 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва в апелляционную инстанцию без участия в судебном заседании, 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва в кассационную инстанцию без участия в судебном заседании, 5 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании апелляционной (кассационной) инстанции.

Кроме того, между заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения от 23.07.2015, 11.09.2015, 11.09.2016, 31.03.2016, 07.06.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору от  10.04.2015 № 10/04-15, согласно которым исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела №А51-7878/2015 в Арбитражном суде Приморского края, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за данную услугу согласно прайс-листу, утвержденному приказом от 04.02.2015 № 5 в размере 2 000 руб.; представлять интересы ИП Чудова С.В. при рассмотрении кассационной жалобы ФТС России в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А51-7878/2015, а заказчик обязуется возместить все расходы исполнителя, связанные с исполнением данного поручения, в том числе расходы на проезд, командировочные расходы и т.д. 

 Судами выявлено, что во исполнение условий договора от 10.04.2015 № 10/04-15 исполнителем оказаны следующие услуги: представительство в предварительном судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.07.2015, 23.07.2015, 10.08.2015, 14.08.2015) - 20 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде - 6 000 руб.; подготовка и подача апелляционной жалобы - 5 000 руб.; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Владивостокской таможни- 5 000 руб.; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - 5 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции  (02.12.2016) - 5 000 руб.; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции (23.03.2016, 07.04.2016, 04.05.2016) - 15 000 руб. 

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных исполнителем в связи с участием в суде кассационной инстанции 23.03.2016,  представлены: проездные документы ПАО «РЖД» №№ КД20110236 381067, №КД20110236 381067 на сумму 3 316 руб. и 3 350 руб. об оплате проезда представителя заказчика Червак А.В по маршруту Владивосток - Хабаровск, Хабаровск - Владивосток; чек на оплату проживания в отеле «Энигма» от 23.03.2016 на общую сумму 2 500 руб.  Для участия представителя предпринимателя в судебном заседании, назначенном на 07.04.2016, заявителем понесены транспортные расходы и расходы на проживание, что подтверждается проездными документами ПАО «РЖД» №№ КД20110236 381864, КД20110236 381865 на сумму 3 221 руб. и 3 253 руб.  об оплате проезда представителя заказчика Червак А.В по маршруту Владивосток - Хабаровск, Хабаровск - Владивосток; чек на оплату проживания в отеле  «Энигма» от 07.04.2016 на сумму 2 500 руб. 

В подтверждение несения предпринимателем судебных расходов в сумме 89 140 руб., помимо изложенных выше документов представлены:    акт приема-передачи выполненных работ от 16.03.2017 на сумму 89 140 руб., платежное поручение от 18.05.2017 № 306 на сумму 89 140 руб. 

Во исполнение условий договора от 01.06.2016 № 01/06-016 исполнителем оказаны следующие услуги: проведен анализ, подготовка правовой позиции и текста заявления кассационной жалобы в Верховный Суд Российско Федерации - 15 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде - 2 000 руб.; представление интересов предпринимателя заседании в Верховном Суде Российско Федерации - 15 000 руб.

В подтверждение выполнения Сосовым М.А. принятых обязательств и несения предпринимателем во исполнение договора от 01.06.2016 № 01/06-016 судебных расходов представлены: акт приема-передачи выполненных работ на сумму 32 000 руб., платежное поручение от 10.03.2017 № 293 на сумму 32 000 руб.

	Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о несении предпринимателем судебных расходов с целью защиты нарушенного права, подтверждении относимыми и допустимыми доказательствами их размера и, соответственно, о наличии правовых оснований для возмещения расходов за счет ФТС России.       

	Доводы кассационной жалобы о документальном не подтверждении размера судебных расходов судом округа признаются несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

	 Правильно применив нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок взыскания судебных расходов, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах судебных издержек, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что судебные издержки предпринимателя на оплату услуг представителя (в размере, признанном разумным) подлежат распределению между сторонами спора и, как результат, взысканию с Федеральной таможенной службы  пропорционально размеру отклоненных требований, что составляет 60 570 руб. (50 % от суммы иска). Указанное соотносится с общим правилом распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ); оснований для применения исключений из этого правила не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Суды, оценив объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание сложность дела, пришли к выводу о том, что взыскиваемая с ФТС России в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма              60 570 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, ведет к соблюдению баланса интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего, в том числе, рекомендациям, сформулированным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», у суда округа, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не имеется.

ФТС России, заявляя о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, должным образом свои доводы не мотивирует, не представляет убедительных доказательств, опровергающих размер истребуемых судебных расходов, с учетом того, что суд, по общему правилу, не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов. Кроме того, как видно из материалов дела, ФТС России не представляло в суд первой инстанции расчет суммы судебных расходов, возмещение которой, по мнению заявителя жалобы, было бы разумным и справедливым.

	Довод заявителя жалобы о наличии взаимозависимости сторон договора об оказании юридических услуг от 10.04.2015 № 10/04-15 оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Судом приведены мотивы непринятия возражений таможни в этой части, сделанные выводы  аргументированы, что позволяет суду округа признать их верными. Более того, доказательств влияния взаимозависимости на сложившиеся  взаимоотношения, приводящее к необоснованному завышению  предпринимателем судебных расходов либо наличие признаков, нехарактерных по своему содержанию для взаимоотношений, которые бы имели место между независимыми друг от друга лицами, таможня не представила. 

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ. 

	Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А51-7878/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина  

	Е.П. Филимонова