Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7121/2020

10 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319272400007440: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2020; 

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1022701192470: Маракулин В.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  25.11.2020

по делу № А73-11610/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края

о  признании незаконным отказа от исполнения контракта, взыскании 126 789,77 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,                               ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ответчик, учреждение, КГБУЗ «ККБ № 2») о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 10.01.2020, взыскании убытков в сумме             126 789,77 руб. 

Решением от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика разъяснения по дальнейшему выполнению работ на объекте письмами от 13.02.2020 № 06/2020, от 27.02.2020 № 10/2020, ответ заказчика от 18.02.2020 № 1-08.03-610, по мнению истца, не может учитываться, поскольку в нем отсутствуют запрошенные истцом разъяснения; ответчик грубо нарушал условия контракта, а именно пункт 4.2.5, не предоставляя запрошенные разъяснения;                            ИП ФИО2 не мог на стадии заключения контракта сопоставить возможности выполнения работ на объекте на условиях контракта, поскольку, исходя из технической части контракта, содержащей ссылку на ГОСТ 475-2016, предприниматель заключил, что поставке подлежат двери обыкновенные (полотно дверное глухое), тогда как при посещении объекта после заключения контракта истец установил, что установке подлежат двери специализированные с фланцем, предусмотренные пунктом 3.6 ГОСТ 475-2016; Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривает возможность предварительного осмотра места проведения работ до заключения контракта; полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не доказал убытки в сумме 126 789,77 руб., поскольку истцом представлены копии банковской гарантии от 25.12.2019 № 1547123, платежного поручения от 24.04.2020 № 17 на сумму 127 288,62 руб. (с учетом процентов. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт взыскания по банковской гарантии в пользу ответчика учреждением не оспаривался; считает, что по вине ответчика истцу причинен ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что  10.01.2020 между КГБУЗ «ККБ № 2» (заказчик) и             ИП ФИО2 заключен контракт № 575/Э. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить  текущий ремонт дверей в соответствии с технической частью. 

Технической частью определено, что работы выполняются в соответствии с настоящей технической частью, ведомостью объемов работ, требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил, в том числе Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008       №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство, ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, ГОСТ 538-2014 Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 845265,11 руб., НДС не облагается. 

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения (завершения) работ: в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком.

Пунктом 13.6 контракта установлено, что подрядчик не вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, если заказчиком не нарушаются условия настоящего контракта.

Согласно пунктам 13.2, 13.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

 Как указал истец, в ходе выполнения работ по контракту подрядчик обнаружил несоответствие подлежащих выполнению работ на объекте с технической частью контракта и аукционной документацией (фактически установленные дверные блоки/полотна на объекте не соответствуют заложенным в локально-сметном расчете к контракту, установленные ранее на объекте дверные блоки имеют сложную техническую составляющую, что в совокупности делает невозможным установление стандартных строительных полотен в имеющиеся коробки, а замена самих коробок контрактом и документацией к нему не предусмотрена). 

Письмом от 12.02.2020 №03/2020 подрядчик запросил у заказчика разъяснения по поводу дальнейшего производства работ на объекте в связи с выявленным недостатком в Технической части контракта и уведомил его о приостановке выполнения работ до получения соответствующих запрошенных разъяснений (указаний). Подрядчик неоднократно просил заказчика дать разъяснения (указания) (письма от 13.02.2020 №06/2020, от 27.02.2020 №10/2020. 

06.03.2020, не получив от заказчика разъяснения подрядчик отказался от исполнения контракта от 10.01.2020 №575/Э. 

27.04.2020 заказчик направил в адрес подрядчика решение                              № 1-08.03-1657 об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ более чем на 30 дней. 

Считая, что поскольку на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта, оформленного письмом от 27.04.2020 № 1-08.03-1657, КГБУЗ «ККБ № 2» располагало односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта (письмо от 06.03.2020 №14/2020), ответчик не вправе  был принимать решение № 1-08.03-1657 об одностороннем отказе от исполнения контракта. КГБУЗ «ККБ № 2», несмотря на полученный от подрядчика отказ от исполнения контракта, направило в банк требование о  списании банковской гарантии, предоставленной подрядчиком в рамках обеспечения контракта (договор банковской гарантии от 24.12.2019 №1547123). Сумма указанной банковской гарантии 126 789,77 руб. перечислена АО АКБ «Экспресс-Волга» на расчетный счет ответчика. 

20.04.2020 указанная сумма перечислена ИП ФИО2 на расчетный счет АО АКБ «Экспресс-Волга» с целью избежать судебный спор с банком по регрессному требованию и не допустить начисление банком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего предприниматель перечислил банку 127 288,62 руб. (сумма банковской гарантии и проценты на нее, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Полагая, что названными действиями учреждения предпринимателю причинены убытки в сумме 126 789,77 руб., ИП ФИО2 направил в адрес КГБУЗ «ККБ № 2» претензию №25. 

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из материалов дела видно, что работы в установленный пунктом 5.1 контракта срок подрядчиком не выполнены.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Пунктом 13.2 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: 

13.2.1 в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней. 

13.2.2 в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Пунктом 13.4 контракта установлено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Дав оценку решению заказчика от 27.04.2020 № 1-08.03-1657 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции установил, что основанием для расторжения контракта явилась просрочка выполнения подрядчиком работ более чем на 30 дней. 

Судом верно указано, что приведенное основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрено подпунктом 13.2.1 контракта. 

Из материалов дела следует, что заказчиком соблюден установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Согласно пункту 13.6. контракта подрядчик не вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, если заказчиком не нарушаются условия настоящего контракта. 

В апелляционной жалобе предприниматель приводит довод о том, что заказчиком нарушен пункт 4.2.5 контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика.

Как видно из материалов дела, в письме от 18.02.2020 № 1-08.03-610 заказчик дал подрядчику разъяснения касаемо части 3 технической части.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик исполнял условия контракта, а последствия ошибочного понимания подрядчиком предмета работ при участии в аукционе, не могут быть отнесены на заказчика, не являющегося профессионалом в области ремонтных работ.

Как верно указано судом, подрядчик, заключив контракт, принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью и указанными в ней нормативными актами. 

Из содержания представленного истцом письма от 13.02.2020 № 06/2020 усматривается, что у подрядчика неопределенность относительно существа подлежащих выполнению работ отсутствовала.

Установив, что подрядчиком работы не выполнены в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании незаконным отказа КГБУЗ «ККБ № 2» от исполнения контракта от 10.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно определен предмет доказывания по иску о взыскании убытков, а именно истец должен доказать наличие совокупности элементов гражданско-правовой ответственности: противоправное поведение ответчика, факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Недоказанность одного из элементов состава гражданского правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта ИП ФИО2 предоставил обеспечение исполнения контракта – банковскую гарантию от 25.12.2019            № 1547123, выданную АО АКБ «Экспресс-Волга», на сумму 126 789,77 руб.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту заказчик начислил неустойку в сумме 128 070,50 руб. 

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства по контракту подтвержден материалами дела, в этой связи заказчик вправе начислить договорную неустойку и воспользоваться банковской гарантией от 25.12.2019 № 1547123, пунктом 2  которой установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникает обязательство перед бенефициаром, в частности уплатить неустойку.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано причинение ему убытков в результате действий КГБУЗ «ККБ № 2».

Иная оценка предпринимателем обстоятельств дела, противоречащая приобщенным в дело доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы, нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. 

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.11.2020 по делу        № А73-11610/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев