СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5557/2024(1)-АК

Дело № А60-29463/2023

11 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,    

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2024),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-29463/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) , 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 817 982,00 руб.

Определением от 07.06.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.08.2023 (сообщение №12214221), в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 №157.

Определением суда от 14.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») в размере 126 248,32 руб.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина, 15.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении гражданина от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего денежного вознаграждения в размере 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Применены в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения. Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего в пользу ФИО1 по представленным реквизитам.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что кредитор не согласен с выводом суда об осуществлении финансовым управляющим  всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В частности, как указывает апеллянт, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должником были совершены сделки по продаже транспортных средств Opel Vectra, 2008 г.в. по договору купли-продажи от 20.09.2022 по цене 30 000,00 руб., Mitsubishi Lancer, 2001 г.в. по договору купли-продажи от 16.02.2023 по цене 38 000,00 руб.; информации о том, куда были потрачены денежные средства с продажи транспортных средств, в материалах дела не содержится, оба транспортных средства реализованы по заниженной стоимости, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств. В договоре купли-продажи транспортного средства от 20.09.2022 нет указания на источник определения стоимости автомобиля, например, отчет об оценке, что свидетельствует об определении цены сторонами сделки самолично; нет указания на нахождение автомобиля в критическом состоянии или состоянии, требующего ремонта, что свидетельствует об исправности продаваемого  транспортного средства; не указан способ оплаты, что не дает сделать однозначный вывод о совершенной или несовершенной оплате за автомобиль. Сделка по продаже транспортного средства совершена 20.09.2022, а отчет об оценке транспортного средства якобы сделан должником лишь 01.02.2023, что является нелогичным и вызывает сомнения в достоверности данного заключения. Кроме того, стоимость транспортного средства должна определяться на момент совершения сделки, однако, в данном случае стоимость транспортного средства определена через 4 месяца после продажи транспортного средства.  Техническое состояние транспортного средства в договоре купли-продажи от 20.09.2022 не было указано, как и имеющиеся повреждения. Исходя из того, что автомобиль был перерегистрирован сразу после покупки, можно сделать вывод о том, что транспортное средство было на ходу. Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости № 3001232050 от 01.02.2023, стоимость ремонта транспортного средства Opel Vectra, 2008 г.в. составила на момент составления заключения 1 681 891,78 рублей. При этом, ни должник, ни его сын, который является покупателем данного транспортного средства, документы о ремонте транспортного средства в материалы дела не представили. По мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, негативно отражается на правах кредиторов в части получения наиболее полного удовлетворения их требований. Финансовый управляющий, имея все законные основания для оспаривания указанной сделки не предпринял каких-либо действий к её оспариванию, чем причинил убытки кредиторам своим недобросовестным бездействием. Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника было преждевременным.

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего должника ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части завершения процедуры реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ. В остальной части (в части применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перечисления с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000,00 руб.) определение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО1 во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 05.04.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов (ПАО «Банк «ФК Открытие»,  ПАО «Совкомбанк», Банк «ВБРР» (АО), ПАО «Сбербанк», ООО ТБО «Экосервис») в общей сумме 738 671,89 руб. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина сделаны запросы и получены сведения из государственных и регистрирующих органов.

В собственности должника движимое/недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (кроме единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, городской округ Полевской, 

<

...> дом*, квартира*), отсутствует; иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы:

- в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность полностью, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; 

- на основании анализа информации о финансовом состоянии должника, его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, можно сделать вывод, что у ФИО3 нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, проведенной в процедуре реализация имущества гражданина, за исследуемый период были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 

Кроме того, в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.04.2024, продажа транспортного средства Мицубиси Лансер, 2001 г.в. по договору купли-продажи от 16.02.2023 по цене 38 000,00 руб. не оспаривалась, поскольку реализовано по рыночной стоимости; продажа транспортного средства Опель Вектра, 2008 г.в. по договору купли-продажи от 20.09.2022 по цене 30 000,00 руб. не оспаривалась, поскольку реализовано по рыночной стоимости.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что должник в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения относительно возникновения и характера обязательств перед кредиторами и представил документы, касающиеся его имущественного положения, какой-либо недобросовестности в действиях должника, в том числе действий, направленных на сокрытие имущества, судом не выявлено.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества ФИО3 достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы).

Возражений от кредиторов по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника не поступало.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора общества «Совкомбанк» относительно того, что финансовым управляющим должника не были осуществлены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не были оспорены сделки по продаже транспортных средств Opel Vectra, 2008 г.в. по договору купли-продажи от 20.09.2022 по цене 30 000,00 руб., Mitsubishi Lancer, 2001 г.в. по договору купли-продажи от 16.02.2023 по цене 38 000,00 руб., при наличии признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств), в связи с чем, завершение процедуры реализации имущества должника было преждевременным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, кредитор общество «Совкомбанк» ранее обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1, в которой просил признать незаконным действия финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - продажи транспортного средства Opel Vectra, 2008 г.в. по договору купли-продажи от 20.09.2022 по цене 30 000,00 руб., транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2001 г.в. по договору купли-продажи от 16.02.2023 по цене 38 000,00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 18.01.2024 в удовлетворении жалобы общества «Совкомбанк» отказано ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника, недоказанности обществом «Совкомбанк» факта нарушений финансовым  управляющим законодательства о банкротстве, а также прав кредиторов.

С самостоятельным заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок общество «Совкомбанк» не обращалось, несмотря на то, что кредитор наделен таким правом в силу прямого указания закона.

Таким образом, вопрос о полноте проводимых арбитражным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы уже был предметом судебного исследования. Судами не были выявлены незаконное бездействие финансового управляющего и нарушение прав кредитора.

Согласно пояснениям должника, представленным в том числе суду апелляционной инстанции, спорные транспортные средства находились в плохом состоянии, что доказывают дефектовочные ведомости, предоставленные финансовому управляющему, было много деталей, под замену на что у должника не было денежных средств. Транспортные средства не могли быть проданы по рыночной цене с учетом их технического состояния. Должник продавал автомобили не с целью причинения каких-либо убытков, а с целью погасить имеющиеся ежемесячные платежи. Транспортное средство Опель было продано сыну, так как это было быстрее, чем искать покупателей, не хотелось допускать просрочек по кредитам, а сын должника сам изъявил желание выкупить автомобиль, подремонтировать и ездить на нем.

Финансовый управляющий должника представил пояснения, согласно которым транспортные средства Mitsubishi Lancer и Opel Vectra были отчуждены должником по рыночной стоимости. Кредитор, указывая на неравноценное встречное исполнение, ссылается на сервис объявлений «Авито». Кредитором приводится неинформативная таблица со списком транспортных средств с сайта по продаже автомобилей, которая не несет объективной информации об индивидуальном фактическом состоянии каждого автомобиля, его характеристиках, техническом состоянии, неисправностях, необходимых ремонтных работах для устранения данных неисправностей. Арбитражным управляющим, напротив, при анализе сделок с транспортными средствами учитывалось заключение эксперта о рыночной стоимости, которое содержит все особенности именно данных транспортных средств.  Выводы о рыночной стоимости были сделаны, исходя из предоставленных должником документов, что позволяет сделать выводы об объективной рыночной стоимости с учетом индивидуальных особенностей автомобилей. Поскольку транспортные средства отчуждены по рыночной стоимости, финансовым управляющим были исследованы все сделки должника, после чего были подготовлены и представлены и в суд, и кредитору анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков для оспаривания сделок.

С учетом изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для продления процедуры банкротства в отношении ФИО3

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжение процедуры реализации имущества гражданина не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-29463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова