ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2024

Дело № А40-89521/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» - ФИО1 по доверенности от 30.03.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Аметист» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГЛАВСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аметист» о взыскании в размере 2 052 524 руб. 05 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 2 051 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 06.04.2022 в размере 1 124,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 2 051 400 руб. с 07.04.2022 по день уплаты основной задолженности.

ООО «Аметист» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «ГЛАВСТРОЙ» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ГЛАВСТРОИ» от исполнения Спецификации № 2 от 01.12.2021 по договору поставки № А/ДК-09 от 22.06.2021 как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-89521/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-89521/2022 - отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2023 года отказано ООО «ГЛАВСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах отсутствует правовая оценка допущенного истцом нарушения предусмотренного договором порядка действий в случае выявления в товаре недостатка (скрытого дефекта) в процессе эксплуатации; на отсутствие оснований для применения положений ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации; на неприменение положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что прекращение работы кодов активации является следствием действий правообладателя, т.е. непреодолимой силы, за что ответчик не отвечает. Судами не приведено обоснования применения положений об одностороннем отказе от договора применительно к п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактических обстоятельств, не установлено, какие существенные нарушения условий договора допущены ответчиком, не дана правовая оценка обстоятельствам, при которым истец не смог использовать приобретенное программное обеспечение, и причинам возникновения этих обстоятельств. Судами не устанавливалось, является ли невозможность использования товара следствием ненадлежащих действий поставщика или иных причин, отвечает ли поставщик за возникновение этих причин, не дано правовой оценки тому обстоятельству, являлся ли товар пригодным для использования по назначению в момент его передачи покупателю, и когда и вследствие чего он перестал быть пригодным (применительно к положениям ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовой оценки тому обстоятельству, что истец не воспользовался товаром после его приобретения, а только спустя три месяца, также не дано.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.11.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГЛАВСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.08.2023 и постановление от  07.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГЛАВСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Аметист» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 22.06.2021 между ООО «Аметист» (поставщик) и ООО «ГЛАВСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № А/ДК-09 от 22.06.2021, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную цену на условиях и в сроки, установленные договором. Поставки осуществляются на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются поставщиком на основании заказов покупателя, и отправленных поставщику по электронной почте. Заказы, не согласованные сторонами в спецификациях, не являются основанием для поставки товара.

В соответствии со спецификацией товара № 2 от 01.12.2021 к договору (далее также - спецификация № 2) ООО «Аметист» по универсальному передаточному документу (УПД) № 400 от 24.12.2021 передало, а ООО «ГЛАВСТРОЙ» оплатило платежным поручением № 722 от 11.02.2022 программное обеспечение: Код активации Fortinet Система централизованной двухфакторной аутентификации на 500 пользователей в образе виртуальной машины с поддержкой VMware ESXi / ESX, MicrosoftHyper-V. С поддержкой 1 год. Система централизованной двухфакторной аутентификации на 500 пользователей в образе стоимостью 151 400 руб., Код активации Fortinet Software one-time password tokens for iOS, Android and Windows Phone mobile devices. Perpetual licenses for 500 users. Мобильный токен для двухфакторной аутентификации. Электронная постоянная лицензия 1 900 000 руб., в общей сумме 2 051 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что переданные по спецификации № 2 коды активации технически не могут быть активированы в связи с блокировкой правообладателем (Fortinet, Inc, US Headquaters, 899 Kifer Road, Sunnyvale, CA, USA) личного кабинета конечного пользователя и, следовательно, указанные коды не предоставляют права использовать программное обеспечение, указанное в спецификации № 2 (скриншот, приложение № 1 к письму ООО «ГЛАВСТРОЙ» от 31.03.2022 № ГС-Исх-22-351).

По утверждению истца, по состоянию на дату данной претензии коды активации не пригодны для цели их использования по вышеуказанным причинам, в связи с чем, качество товара не соответствует условиям спецификации № 2.

04.04.2022 ООО «ГЛАВСТРОЙ» в уведомлении/претензии, отправленном по электронной почте (07.04.2022 продублировано почтой России - трек номер 12109968096386), в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченных ранее денежных средств пропорционально неиспользованного периода в размере 2 051 400 руб.

Претензионные требования истца по первоначальному иску не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая доводам истца и в обоснование встречных требований ответчик по первоначальному иску указал, что приобрел коды активации у официального представителя правообладателя и в дальнейшем передал их по договору поставки истцу, лицензионных договоров ни с правообладателем, ни с ООО «Марвел КТ» ответчик не заключал, следовательно, никаким образом не мог вступить в лицензионные/сублицензионные правоотношения с истцом. Кроме того, по утверждению ответчика по первоначальному иску претензии и требования относительно прекращения доступа к программному обеспечению должны быть предъявлены надлежащему ответчику - правообладателю, лицензиару, Компании «ФИО3» ответчик также ссылается на то, что вместо соблюдения установленного договором порядка действий в случае обнаружения скрытого дефекта в процессе эксплуатации истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от спецификации № 2 к договору поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Коды активации, являющиеся предметом настоящего спора, приобретены ООО «Аметист» у ООО «Марвел КТ» на основании спецификации № 167-4818 от 09.06.2021, товарной накладной № 167-4818 от 28.06.2021, до заключения спорного договора поставки № А/ДК-09 от 22.06.2021 между истцом и ответчиком и передачи по спецификации № 2 кодов активации истцу.

В соответствии с вышеназванными документами ООО «Марвел КТ» поставило ответчику спорные коды активации, а ответчик оплатил их.

Таким образом, ответчик приобрел коды активации у официального представителя правообладателя и в дальнейшем передал их по договору поставки истцу.

При этом, лицензионные договоры ни с правообладателем, ни с ООО «Марвел КТ» ответчиком заключены не были, следовательно, ответчик никаким образом не мог вступить в лицензионные/сублицензионные правоотношения с истцом.

Правомерно владея кодами активации, ответчик перепродал их истцу.

Лицензионный договор заключен между истцом и компанией ФИО3 (правообладатель) и именно действия правообладателя, являющегося резидентом другой страны, привели к прекращению доступа к программному обеспечению. Следовательно, все претензии и требования относительно прекращения доступа к программному обеспечению должны быть предъявлены правообладателю, лицензиару, компании ФИО3

Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом исполнил договор поставки и передал качественный товар (коды активации). На момент приемки ответчиком у ООО «Марвел КТ» кодов активации и на момент их передачи со стороны ответчика истцу соответствующие коды отвечали всем требованиям по качеству в соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар (коды активации) принят истцом без замечаний, на момент приемки кодов активации истцом были подписаны все необходимые документы, предусмотренные п. 2.3 договора поставки, без замечаний к качеству товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что коды активации были переданы истцу ответчиком 24.12.2021, что не оспаривается последним, при этом, по утверждению истца первая попытка активации состоялась в марте 2022 года, то есть спустя почти 3 месяца после передачи кодов активации истцу.

Вместе с тем, коды активации перестали работать по назначению, в связи с отказом компании ФИО3 (Правообладатель), которая находится в Нидерландах, осуществлять техническую поддержку кодов активации, в том числе спорных, что находится вне контроля со стороны ответчика.

Каких-либо лицензионных договоров ни с Правообладателем, ни с ООО «Марвел КТ» ответчик не заключал, следовательно, не мог вступить в лицензионные/сублицензионные отношения с истцом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор поставки № А/ДК-09 от 22.06.2021, заключенный между ООО «Аметист» и ООО «ГЛАВСТРОЙ», не содержит в себе элементов лицензионного договора.

Прекращение работы кодов активации является обстоятельством непреодолимой силы, и ответчик не несет ответственности за незаконные действия Правообладателя - резидента недружественной страны.

Доводы истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму. Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Учитывая изложенное, полученные по договору по спецификации № 2 ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являлись платежами по действовавшему договору и имело место встречное предоставление по поставке товара, определение стоимости и качества которых не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были получены на основании договор, по которому поставлялся товар.

Истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний безосновательно произвел оплату денежных средств на счет ответчика, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец свои требования не доказал.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аметист» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ГЛАВСТРОЙ» от исполнения спецификации № 2 от 01.12.2021, суд исходил из следующего.

Как уже было установлено судом выше при рассмотрении первоначального иска ООО «Аметист» принятые на себя обязательства по договору по спецификации № 2 выполнило в полном объеме.

ООО «ГЛАВСТРОЙ» в обоснование оспариваемого уведомления об одностороннем отказе ссылается на существенные нарушения ООО «Аметист» условий спецификации № 2 по договору по поставке товара надлежащего качества.

Доводы ООО «ГЛАВСТРОЙ» оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклоняются судом.

Как уже было установлено судом, стороны исполнили свои встречные обязательства в полном объеме: ООО «Аметист» по договору поставки по спецификации № 2 передало коды активации, а ООО «ГЛАВСТРОЙ» приняло и оплатило их. Договор поставки (по спецификации № 2) является исполненным надлежащим образом.

Таким образом, на дату принятия решения об одностороннем отказе обязательства сторонами выполнены в полном объеме, обязательства между сторонами прекращены.

При таких обстоятельствах, в условиях надлежащего выполнения истцом и ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных спецификацией № 2 к договору, решение ООО «ГЛАВСТРОЙ» об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным.

ООО «Аметист» условия договора по спецификации № 2 выполнило в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора по спецификации № 2 не имелось.

Что касается вопроса о признании судом первой инстанции недействительным одностороннего отказа от исполнения спецификации № 2 от 01.12.2021 по договору поставки № А/ДК-09 от 22.06.2021, судом первой инстанции верно указано, что действующим законодательством не предусмотрены основания для расторжения договора (в рассматриваемом случае по спецификации № 2) при условии его выполнения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд счел требования ООО «Аметист» по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для того чтобы установить возможные скрытые дефекты в процессе эксплуатации кодов активации, указанных в Спецификации № 2 к договору поставки, поставщик и покупатель согласовали между собой алгоритм действий, который предусмотрели в вышеупомянутом п. 2.9 договора поставки. В связи с тем, что покупатель нарушил соответствующий алгоритм и не совершил ни одно из действий, указанных в п. 2.9 договора поставки, о существенности недостатков со стороны покупателя заявлено преждевременно и объективно ничем не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-89521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская